Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209132
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716209132.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľky C.

C., rod. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., O. XXXX/XX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou
matkou Q. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, C., proti otcovi C. C., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom V., U. XXX, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Otec navrhovateľky C. C. je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky C. C., nar.
XX.X.XXXX zvýšeným výživným vo výške 150,-- € mesačne vždy k 15-temu dňu v mesiaci počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Týmto d o c h á d z a k zmene rozhodnutia Okresného súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn.
5P XXX/XX zo dňa 20.6.2011 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXCoP
XX/XX zo dňa 23.8.2011, právoplatného 16.10.2011 v časti výživného na C. C..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 25.7.2016 žiadala navrhovateľka zvýšiť výživné, ktoré bolo naposledy

určené vo výške 80,-- € mesačne. Keďže dňom 16.4.2015 nadobudla plnoletosť a po ukončení
stredoškolského štúdia bola prijatá v akademickom školskom roku 2016/2017 na bakalárske trojročné
štúdium Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre, fakultu ekonomiky požiadala o zvýšenie
výživného. Manželstvo rodičov navrhovateľky bolo rozvedené rozhodnutím Okresného súdu Zvolen v
roku 1999. Po rozvode manželstva bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
k povinnosti platiť jej výživné. Ako študentka vysokej školy nemá možnosť zabezpečiť si dostatok
finančných prostriedkov a celé štúdium financuje matka. Matka Q. J. je t.č. na materskej, pričom jej

príjem je rodičovský príspevok od októbra 2016. Naopak otec navrhovateľky podniká v stavebníctve
prostredníctvom obchodnej spoločnosti L., s.r.o., kde je konateľom. Keďže otec si voči nej neplní
vyživovaciu povinnosť, dvakrát podávala trestné oznámenie ešte v čase maloletosti prostredníctvom
matky, ktoré potom jednorazovo otec vyplatil. Výdavky v súvislosti so štúdiom má na cestovné z G. do C.
a späť cesta študentský lístok jeden smer stojí 3,20 €, domov chodieva každý víkend. Internát mesačne
stoji 35,-- €, zakúpila si študentskú kartu AISIC 22,-- €, za index jednorazovo platila 7,-- €, poplatok na
internát 8,-- €, internet 10,-- €, strava, obedy a večere 70,-- € na mesiac, raňajky si zabezpečuje sama.

Na stravu minie približne na mesiac 100,-- €. Ďalej si zakupovala madrac do školy na spanie v cene
109,80 € o čom doložila doklady. Keďže má zdravotné ťažkosti doložila lekárske správy s tým, že dvakrát
bola operovaná na nezhubný nádor, pričom jedna operácia bola cca 80,-- € x 2. Má kožné problémy, trpí
na psoriázu vulgaris, pričom sa lieči už šiestym rokom. Z toho vyplývajú zvýšené finančné výdavky nazakupovanie špeciálnej kozmetiky na bio báze vrátane šampónov, sprchovacích gélov a krémov. Okrem
toho navštevuje špecialistu, kde za návštevy a vyšetrenia sa platí približne 50,-- € mesačne. Vzhľadom
na ochorenie nemôže športovať, preto sa nevenuje žiadnym záľubám. Výdavky má aj v súvislosti so

zakupovaním skrípt od spolužiakov, kde ju na polrok približne výdavky v súvislosti s učebnicami a
skriptami stáli 50,-- €. V minulosti telefón hradil otec, v súčasnosti jej hradí telefón matka 17,-- € na
mesiac. S otcom nie je v kontakte, avšak má vedomosť, že má tretie dieťa dcéru zo vzťahu terajšieho,
pričom aj s druhou manželkou, s ktorou má dcéru sa rozviedol. Býva v spoločnej domácnosti s matkou
a nevlastným súrodencom Q., ktorý má šesť mesiacov. Matka je t.č. na materskej a výdavky na bývanie

sú 73,-- € elektrika, voda 25,-- € a kúrenie pevným palivom 80,-- € ročne. Manžel matky je zamestnaný
na lesoch K. a jeho príjem je cca 550,-- € mesačne.

2. Otec navrhovateľky sa vyjadril k návrhu na pojednávaní dňa 10.11.2016 s tým, že s návrhom na
zvýšenie výživného nesúhlasil. Okrem navrhovateľky má dve ďalšie deti a to dcéru C., ktorá sa narodila
20.5.2016 zo vzťahu s priateľkou, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti a dcéru G., nar. XX.XX.XXXX,

ktorá mu bola zverená do osobnej starostlivosti rozhodnutím Okresného súdu Zvolen v konaní vedenom
pod sp. zn. XXP XX/XXXX. Nie je zamestnancom vo firme, vo firme L., s.r.o. je len konateľom.
Poukazoval na výkaz ziskov a strát a súvahu priebežnej účtovnej uzávierky k 31.12.2016 s tým, že firma
nevykazuje žiaden zisk. Finančne nemá prostriedky na to, aby platil navrhovateľke zvýšené výživné.
Poukazoval na výdavky, ktoré má len zbežne na dcéru G. 50,-- € internát, 30,-- € strava, nakoľko trpí

ochorením alopéciou, 50,-- € na parochňu, ktorú jej zakupoval a lieky. Ďalej dáva dcére G., keďže je
na internáte 50,-- € vreckové. Ďalej platí úver na stavbu domu do 900,-- € mesačne, na maloletú C.
prispieva čiastkou 50,-- € mesačne, elektrika 60,-- €. Terajšia partnerka je momentálne na materskej a
jej príjem je 212,-- €. Okrem toho sú to výdavky na domácnosť, strava, oblečenie a poistky na dcéry
C. a G.. Otec navrhovateľky potvrdil, že do minulého roku platil dcére aj mobil s tým, že od jesene

minulého roku prestal. Keď mu to situácia umožňovala prispieval jej aj finančne. Keďže prestal finančne
podporovať navrhovateľku a platiť jej mobil od jesene minulého roku prestala s ním komunikovať. Žije s
terajšoupriateľkouadcéramivrodinnomdome,ktorýmástálevrežimebezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov s druhou manželkou. Terajšou partnerkou je C. O.. Z firmy čerpá mesačne čiastku 500,-- €.
V ostatnom mu pomáha jeho rodina.

3. Navrhovateľka k návrhu pripojila rozhodnutie Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v G., dekanát
fakulty ekonomiky a manažmentu o prijatí navrhovateľky v akademickom roku 2016/2017 na bakalárske
štúdium trojročného študijného programu obchodné podnikanie v študijnom odbore 3.3.9. obchodné
podnikanie v dennej forme na fakulte ekonomiky a manažmentu Slovenskej poľnohospodárskej

univerzity v G.. Súčasne je v spise doložené potvrdenie o štúdiu vystavené 6.9.2016, z ktorého vyplýva,
že navrhovateľka je v I. ročníku dennej formy štúdia od 6.9.2016. Predpokladaný termín ukončenia
štúdia, ktoré je bakalárske trojročné je v júni 2019.

4. Z rodného listu navrhovateľky vyplýva, že táto sa narodila XX.X.XXXX ako otec je zapísaný C. C.,

nar. XX.X.XXXX.

5.Zlustráciesociálnejpoisťovnebolozistené,ženavrhovateľkaC.C.máuzavretúdohoduobrigádnickej
práci študentov s dôchodkovým poistením od 9.7.2016 u E. V., C., U. XX, kde v mesiaci júl 2016 na platby
vymeriavací základ mala 69,84 €. Zároveň bolo zistené, že otec navrhovateľky nemá vyplácané dávky

v čase spracovania žiadosti. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica vložky
č. 17633/S, oddiel Sro bolo zistené, že otec navrhovateľky je vedený ako jediný spoločník a štatutárny
orgán spoločnosti L., s.r.o., so sídlom V., M. XXX od 28.1.2010.

6. Sociálna poisťovňa pobočka Zvolen oznámila, že Q. J. (matka navrhovateľky) od 24.8.2015 do

31.1.2016 poberala nemocenské dávky a od 10.2.2016 do 4.10.2016 má priznanú dávku materské.
Súčasne pripojili aj potvrdenie o vyplatených dávkach.

7. Tunajší súd žiadal z OR PZ, ODI Krupina správu ohľadom evidencie otca navrhovateľky ako aj
jeho firmy v evidencii vlastníkov a držiteľov motorových vozidiel. Po oznámení príslušným dopravným

inšpektorátom bolo zistené, že na meno otca navrhovateľky je vedené osobné motorové vozidlo značky
Fiat ev.č. KA XXX AC. Na toto vozidlo sú vedené tri exekútorské blokácie od marca 2015. Na spoločnosť
L., s.r.o., ktorej spoločníkom a konateľom je otec navrhovateľky sú vedené motorové vozidlá Mazda
CX7, ev.č. C kde sú dve exekútorské blokácie, jedna je z augusta 2013, druhá z marca 2015, ďalejosobné motorové vozidlo Toyota Yaris XP 13M, ev.č. KA XXX AT, rovnako sú dve exekútorské blokácie
totožné s Mazdou CX7 a najnovšie vozidlo Nissan Juke F15, ev.č. KA XXX AY bez blokácie. V premávke
je toto vozidlo od 18.11.2015.

8. Otec navrhovateľky doložil do spisu výkaz ziskov a strát k 31.12.2016, kde výsledok hospodárenia
za účtovné obdobie uviedol mínus 18.446,15 €. Rovnako aj po zdanení výsledok hospodárenia uviedol
mínus 18.446,15 €. Zo súvahy priebežnej účtovnej závierky k 31.12.2016 vyplýva, že dlhodobý hmotný
majetok predstavuje 11.275,53 €. Rovnako je uvedená čiastka aj pri samostatných hnuteľných veciach

a súboroch hnuteľných vecí. Ďalej z uvedených podkladov vyplýva, že bankové úvery sú 7.490,24 €.
Záväzky voči zamestnancom 479,82 €, sociálne poistenie 793,57 €, daňové záväzky dotácie 49,01 €
a ostatné záväzky 9.724,43 €.

9.Súdsivyžiadalzúradugeodézie,kartografieakatastraSRvýpisyzevidencievlastníkovnehnuteľností
s tým, že na navrhovateľku nie sú vedené žiadne nehnuteľnosti. Otec navrhovateľky je vedený ako

vlastník v BSM s N. C., rod. Y. na liste vlastníctva č. XXXX, parcely registra C, parc. č. XXXX/XX o výmere
271 m2 ako zastavené plochy a nádvoria a XXXX/XX o výmere 131 m2 zastavané plochy a nádvoria. Na
uvedených parceliach je vedená rozostavaná stavba rodinného domu pod súpisným č. XXX. Z ďalšieho
listu vlastníctva pre kat. úz. V., listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že je v režime BSM vedený ako vlastník
parciel parc. č. XXXX/XX 57 m2 - zastavané plochy a nádvoria a XXXX zastavané plochy a nádvoria o

výmere 489 m2. Z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. V. bolo zistené, že je otec navrhovateľky vedený
akovýlučnývlastníkparcielparc.č.KNCXXXX/XXaXXXX/XX.Vobochprípadochsajednáozastavené
plochy a nádvoria. Právny vzťah k stavbe evidovanej na parcele XXXX/XX je na liste vlastníctva XXXX.

10. Na potvrdenie svojich vyjadrení navrhovateľka pripojila do spisu zápisnice z OO PZ C., Y.:U.-XX/KA-

ZV-XXXX o trestnom oznámení pre zanedbanie povinnej výživy zo strany povinného C. C.. Zároveň bola
podaná zápisnica a trestné oznámenie opätovne pod ČVS:ORP bez uvedeného čísla /KA-ZV-XXXX-PU
v auguste 2016. Súčasne je pripojené aj uznesenie OR PZ Zvolen, OPP Obvodné oddelenie PZ Krupina,
ktorým bolo odložené trestné stíhanie C. C. z prečinu zanedbania povinnej výživy, lebo trestnosť činov
zanikla, pretože trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ si svoju povinnosť dodatočne

splnil skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu. Dlh na výživnom v čase rozhodovania, t.j. k
14.3.2016 bol uhradený vo výške 320,-- €. Opätovne je pripojené uznesenie ORP-XXX/K-ZV-XXXX
zo dňa 9.9.2016, kde rovnako bolo odložené trestné stíhanie pretože trestnosť činu zanikla, nakoľko
páchateľ si svoju povinnosť dodatočne splnil skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu. Opätovne
sa jedná o dlh vo výške 320,-- €, ktorý bol uhradený.

11. Navrhovateľka k návrhu pripojila doklady preukazujúce jednak zdravotný stav z Mamacentra Svätej
Agáty proker, a.s. chirurgického oddelenia ohľadom absolvovaných operácií a hospitalizácií v období
29.10.2015 a 1.4.2014 kedy podstúpila operačné zákroky a tiež potvrdenie od dermatovenerológa z
ambulancie Svätého zdravia, a.s. Bratislava ambulancia Banská Štiavnica, z ktorej vyplýva, že sa lieči

na prejavy lupienky od roku 2012. Podľa správy súčasťou liečebného režimu sú aj prímorské pobyty a
kúpeľná liečba a je nutné vylúčiť chemické a fyzikálne dráždenie kože, ochorenie bude obmedzovať v
budúcnosti pacientku v pracovných možnostiach, ako aj schopnostiach. Ďalej je záver a odporúčania na
používanie špeciálnej kozmetiky excipial u lipolotio. Súčasne navrhovateľka pripojila doklady ohľadom
výdavkovnacestovnéaplatiebnaštúdium,internát,posteleaplatbyzainternátastravu.Taktieždoložila

poistnú zmluvu - dodatok ohľadom platenia poistného a rozvrh, ktorým preukazovala nutnosť pobytu
vzhľadom na rozdelenie vyučovacích hodín od pondelka do štvrtku.

12. Súd si pripojil spis Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P XXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že naposledy
bolo rozhodované na navrhovateľku rozhodnutím zo dňa 20.6.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť v

spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXCoP XX/XXXX dňa 19.9.2011 tak,
že otec C. C. bol povinný prispievať na výživu C. C. zvýšeným výživným v sume 80,-- € mesačne. V
čase rozhodovania o výživnom na navrhovateľku C. C. pracoval otec navrhovateľky ako živnostník, bol
druhýkrát ženatý a z toho manželstva pochádzala maloletá G., nar. XX.XX.XXXX. Matka C. pracovala
v spoločnosti Lind Mobler Slovakia, s.r.o. C. a bola vydatá, pričom z manželstva v tom čase deti

nepochádzali. V čase rozhodovania maloletá C. navštevovala 7.ročník základnej školy a navštevovala
aj výtvarný krúžok, kde ročne platila 40,-- €. Stravovala sa v školskej jedálni a matka jej uhrádzala
životnú poistku. Nosila okuliare a bývala s matkou a jej manželom v rodinnom dome. Už v tom čase bol
štatutárom a spoločníkom v spoločnosti Lorakk, s.r.o., kde súd vychádzal zo správy daňového úradu zarok 2009, kde výdavky boli evidované v čiastke 193.516,22 €, pričom vykazoval už v tom čase stratu
1.377,63 €. Rovnako za rok 2010 podľa daňového priznania k dani z príjmu právnickej osoby bol vedený
výsledok hospodárenia pred zdanením vo výške 2.131,60 €.

13. Súd si ďalej pripojil a oboznámil sa so spisom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXP XX/XXXX, kde
bolo rozhodované o maloletej G. C., nar. XX.XX.XXXX a súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou zveril
maloletú G. do osobnej starostlivosti otca a matku N. Y., nar. X.X.XXXX zaviazal prispievať na výživu
maloletej G. sumou 55,-- € mesačne. Zo spisu tunajšieho súdu bolo zistené, že dňa 5.5.2016 prebehlo

pojednávanie, na ktorom uzavreli rodičia maloletej G. rodičovskú dohodu. Vo svojej výpovedi C. C. v máji
2016 uviedol: „Ja ako som vyššie uviedol som živnostník, pričom môj čistý mesačný príjem sa pohybuje
okolo 1.000,-- € mesačne“.

14. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa ods. 5 vyššie citovaného zákonného ustanovenia výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej
činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie

svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 20-násobok sumy životného
minima.

19. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou a možnosti a schopnosti
povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky
nerealizoval.

20. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšiu na
dobu troch rokov spätne odo začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Tak ako je vyššie uvedené navrhovateľka žiadala určiť zvýšené výživné od právoplatnosti
rozhodnutia súdu v sume 180,-- € mesačne. Naposledy bolo rozhodované o výživnom rozhodnutím
Okresného súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp,. zn. 5P XXX/XXXX dňa 20.6.2011 v spojení s
rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXCoP XX/XX zo dňa 23.8.2011, právoplatné
16.10.2011, kde bola určená vyživovacia povinnosť otca navrhovateľky v sume 80,-- € mesačne.

Keďže od posledného rozhodovania súdu o výživnom došlo k výraznej zmene pomerov na strane
navrhovateľky a zvýšeniu výdavkov požiadala o zvýšenie výživného zo sumy 80,-- € na sumu 180,--
€. Súd vykonal dokazovanie a porovnal zmenu pomerov od posledného rozhodovania súdu, kde
dospel k záveru, že skutočne sú na strane navrhovateľky dôvody pre zvýšenie výživného a návrhu
v časti vyhovel. Pôvodne požadovala navrhovateľka zvýšiť výživné na sumu 180,-- € mesačne. Súd

po zistení reálne vynaložených výdavkov na stravu, ošatenie, školu, bývanie a zdravotné ťažkosti
dospel k záveru, že opodstatnené sú výdavky v súvislosti so štúdiom, stravovaním, výdavky na školu,
cestovné, bývanie na internáte, ako aj výdavky v súvislosti so zlým zdravotným stavom. Pri zohľadnení
príjmu otca navrhovateľky dospel k záveru, že suma 150,-- € mesačne, ktorú určil otcovi navrhovateľkyje zodpovedajúca jeho zárobkovým možnostiam a schopnostiam. Otec navrhovateľky so zvýšením
výživného nesúhlasil. Poukazoval na to, že je štatutárom spoločnosti L., s.r.o. s tým, že mesačne si
vyberie z firmy 500,-- €. Keďže má ďalšie dve vyživovacie povinnosti okrem navrhovateľky a partnerku,

ktorá je t.č. na materskej a s ktorou žije v spoločnej domácnosti nemá dostatok finančných prostriedkov
na to, aby poskytoval navrhovateľke zvýšené výživné. Súd po oboznámení sa s jeho majetkovými
pomermi dospel k záveru, že otec navrhovateľky je schopný zabezpečovať navrhovateľke zvýšené
výživné v sume 150,-- € mesačne. Ako z predložených listín vyplýva je štatutárnym orgánom - konateľom
a jediným spoločníkom v spoločnosti L., s.r.o.. Z praxe súdov pri určovaní výživného deťom voči rodičom,

ktorí majú príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmov vyplýva, že je tu neochota
povinných osôb predložiť potrebné podklady na vymeranie správnej výšky výživného. Súd vzhľadom
k tomu, že otec navrhovateľky doložil podklady, z ktorých nevykazuje zisk, vykazuje len stratu zobral
do úvahy aj majetkové hodnoty, ktoré sú vo firme s tým, že v roku 2015 v mesiaci november zakúpil
nové osobné motorové vozidlo, na ktoré vo svojej výpovedi poukazovala aj splnomocnená zástupkyňa
navrhovateľky. Jedná sa o finančne drahšie vozidlo a je potom otázne s akým výsledkom hospodári

firma, keď na firmu, kde vykazuje straty kupuje v novembri minulého roku motorové vozidlo. Navyše v
inom konaní pred tunajším súdom, kde bola uzavretá rodičovská dohoda ohľadom dcéry pochádzajúcej
z druhého manželstva uviedol, že jeho čistý mesačný príjem predstavuje 1.000,-- €. Naopak v konaní
pred tunajším súdom už tvrdil, že z firmy čerpá mesačne 500,-- €. Potom toto tvrdenie nekorešponduje s
jeho výdavkami, na ktoré poukazuje, keď len hypotéka, ktorú spláca predstavuje cca 900,-- € mesačne.

Ďalej poukazuje na výdavky, ktoré má v súvislosti s výživným na dcéru G. a na čerstvo narodenú C.
a výdavky na domácnosť. Ak skutočne má len príjem 500,-- € tak potom nemôže splácať výdavky
v súvislosti s úverom, ako aj výdavky na domácnosť, pretože tieto ďaleko presahujú výšku príjmu,
ktorú uviedol, že má z podnikateľskej činnosti. S poukazom na jeho nákladný spôsob života, ako aj
na jeho majetkové pomery, ktoré súd zistil v súvislosti s vlastníctvom nehnuteľností v kat. úz. V., kde

síce časť nehnuteľností je v režime BSM, ale časť vo výlučnom vlastníctve pri zohľadnení jeho ďalších
dvoch vyživovacích povinností, ako aj pri zohľadnení odôvodnených potrieb a výdavkov navrhovateľky
v súvislosti so štúdiom, cestovaním, bývaním a zdravotným stavom dospel súd k záveru, že je na strane
otca navrhovateľky možnosť a schopnosť prispievať na výživu navrhovateľky čiastkou 150,-- € mesačne.
Navyše súd zobral do úvahy aj samotný fakt, že v priebehu jedného roka dvakrát jednorazovo tak ako

to vyplýva z rozhodnutí z príslušného Obvodného oddelenia PZ Krupina vyplatil jednorazovo výživné
zameškané po 320,-- € začiatkom roka a následne v septembri tohto roku. Ak by bol otec navrhovateľky
v takej zlej finančnej situácii ako tvrdil nemohol by znášať výdavky v súvislosti s úverom, zakúpením
auta, financovaním domácnosti a vyplácaním jednorazových čiastok na výživné. Súd preto vychádzal
aj z vyjadrení otca, ktoré uviedol v inom konaní pred tunajším súdom a kde deklaroval svoje zárobkové

pomery na sumu 1.000,-- €. Z čiastky 1.000,-- € tak ako to uviedol v konaní 13P je v jeho možnostiach
a schopnostiach platiť mesačné výživné navrhovateľke v sume 150,-- € mesačne a preto návrhu v časti
vyhovel. Keďže nebolo v plnom rozsahu vyhovené návrhu navrhovateľky a súd nezvýšil pôvodnú čiastku
na sumu 180,-- € tak ako požadovala, v prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý. Výživné požadovala
navrhovateľka od právoplatnosti rozhodnutia súdu a keďže súd je návrhom viazaný tejto časti návrhu

bolo vyhovené. Týmto došlo k zmene pôvodného rozhodnutia Okresného súdu Zvolen vedeného pod
sp. zn. 5P XXX/XXXX zo dňa 20.6.2011 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. XXCoP XX/XXXX zo dňa 23.8.2011 v časti výživného na C. C..

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,

že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370

ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).