Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314207814
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314207814.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: P. D., A.. XX. XX. XXXX, W. D., O. XX, o zaplatenie
1.190,04 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.190,04 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1.190,04 eura od 19. 10. 2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07. 04. 2014 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.190,04 eura
s príslušenstvom. Dôvodil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18. 10. 2013
medzi postupcom a žalobcom postúpil postupca ako právny nástupca pôvodného veriteľa na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca postupcu a žalovaný uzatvorili dňa 26. 05. 2004
Zmluvu č. 1091493, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaný však svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, čím
sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predstavovala dlžná suma sumu

1.499,07 eura, z ktorej si žalobca uplatňuje istinu vo výške 1.190,04 eura a neuplatňuje si sankčný úrok,
riadny úrok a tiež poplatky. Okrem toho žiadal zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 19. 10. 2013,
t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky a tiež trovy konania.

2. V priebehu konania oznámil vstup do konania vedľajší účastník, proti čomu vzniesol žalobca námietku
neprípustnosti a súd uznesením zo dňa 12. 08. 2016 č.k. 14C/174/2014-38 rozhodol tak, že vstup
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so

sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 42 362 962, je neprípustný.

3. Následne súd postupom podľa § 116 CSP oznámil žalovanému podanie žaloby, ako aj zaslal
žalovanému výzvu, aby sa k žalobe písomne vyjadril.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, v dôsledku čoho súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého
sa zúčastnil právny zástupca žalobcu. Nezúčastnil sa pojednávania žalobca, ako ani žalovaný, ktorý

predvolanie na pojednávanie má doručené podľa § 111 ods. 3 CSP, preto súd vec prejednal v ich
neprítomnosti podľa § 180 CSP.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:6. Dňa 26. 05. 2004 došlo k podpísaniu žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., vydávanej
v spolupráci s SKK, a.s., ktorej právnym nástupcom bola spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., a

tá zmluvou o postúpení zo dňa 18. 10. 2013 postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Prílohou
k zmluve o postúpení pohľadávok bola identifikácia pohľadávky žalovaného, ktorá ku dňu postúpenia
predstavovala istinu 1.190,04 eura, poplatky 218,39 eura, úroky 79,96 eura a sankčné úroky 10,68 eura.
Okrem toho z výpisu z Kreditnej karty MetLife Amslico vyplývalo, že k poslednému kreditnému obratu
zo strany žalovaného došlo dňa 15. 02. 2011, k ukončeniu úročenia dňa 31. 05. 2011 a pohľadávka bola

postúpená na vymáhanie dňa 05. 04. 2012. Postúpeniu pohľadávky predchádzalo vyhlásenie okamžitej
splatnosti celého dlžného zostatku zo dňa 02. 06. 2011, ktoré žalovaný prevzal dňa 10. 06. 2011 a lehota
na dobrovoľné uhradenie mu uplynula v lehote 5 dní od prevzatia.

7. Podaním zo dňa 20. 03. 2014 žalobca zaslal žalovanému pokus o zmier, avšak neúspešne, pretože
žalovaný žiadnu úhradu nevykonal.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

10. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

14. Medzi stranami sporu nebolo pochýb, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili žiadosť o

vydanie kreditnej platobnej karty, ktorá predstavovala spotrebný úver, teda išlo o zmluvný vzťah, na ktorý
bolo potrebné aplikovať aj ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa a tiež ustanovenia upravujúce
spotrebiteľské zmluvy a podrobiť nárok požadovaný žalobcom súdnej kontrole.

15. Predmetom konania je postúpená istina vo výške 1.190,04 eura. Vykonávajúc súdnu kontrolu súd

zistil, že žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty je platná a nárok žalobcu je v časti istiny dôvodný,
pretože ako vyplývalo z výpisu z kreditnej karty žalovaného, žalovaný sa preukázateľne dostal s úhradou
poskytnutej sumy do omeškania a poslednú úhradu vykonal dňa 15. 02. 2011. Dlžná istina bola následne
úročená do 31. 05. 2011, ako aj boli zaznamenané debetné operácie na účte, čo predstavuje obdobie
troch mesiacov, teda právny predchodca žalobcu postupoval ako riadny hospodár, keď vyhlásil okamžitú

splatnosť celého dlžného zostatku ku dňu 02. 06. 2011. Vyhlásenie okamžitej splatnosti celého dlžného
zostatku žalovaný prevzal dňa 10. 06. 2011, avšak dlžnú sumu neuhradil. V dôsledku hospodárneho
konania predchodcu žalobcu nedochádzalo k nárastu sankčných úrokov, úrokov a poplatkov, čo požíva
právnu ochranu, a preto súd istinu považoval za dôvodnú. Naviac bolo potrebné prihliadnuť aj na to, žežalobca nepožaduje sankčné úroky, úroky a poplatky, preto ich súd ani nepodrobil ďalšej súdnej kontrole
a dospel k záveru, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú
istinu, ktorá predstavuje poskytnuté finančné prostriedky. Okrem toho súd prihliadol aj na to, že právny

predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na vymáhanie dňa 05. 04. 2012 a predtým vyhlásil okamžitú
splatnosť celého dlžného zostatku, v dôsledku čoho žalovaný sa dostal do omeškania už dňa 16. 06.
2011, a preto ustálil, že okrem dlžnej istiny je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi aj úrok z omeškania a
to vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.190,04 eura od 19. 10. 2013 (odo dňa nasledujúceho po postúpení
pohľadávky, čo je v prospech žalovaného) do zaplatenia, nakoľko dlžnú sumu neuhrádzal v lehote jej

splatnosti, ako ani v lehote dodatočne určenej v zmysle vyhlásenia okamžitej splatnosti celého dlžného
zostatku.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal plný úspech v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.