Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010130
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215010130.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ivana, prísediacich Heleny

Szabóovej a Heleny Pajdovej v trestnej veci obžalovaného JUDr. T. M. pre návod k prečinu sprenevery
podľa § 21 odsek 1 písmeno b) k § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Komárne dňa 6.2.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
JUDr. T. M., nar. XX.X.XXXX v T., trvale bytom P. pri J. č. XXX, J., prechodne bytom R. F. č. X,
H., Česká republika, na slobode,

je vinný, že

po tom, čo v presne nezistenom čase v mesiacoch október až november roku 2009 v Komárne na presne
nezistenom mieste požiadal už odsúdeného D. R., aby vo vlastnom mene uzatvoril so spoločnosťou
UniCredit Leasing Slovakia, a. s. Bratislava kúpnu a lízingovú zmluvu, predmetom ktorej bude nájom

motorového vozidla zn. Audi A4 farby modrej metalízy, číslo karosérie V rok výroby 2006 s tým, že pre
neho zabezpečí nepravdivé potvrdenie o výške jeho príjmu, ktoré bolo potrebné pre uzavretie zmluvy
za výhodnejších zmluvných podmienok a zároveň ho požiadal, aby mu predmetné motorové vozidlo po
jeho prevzatí odovzdal do užívania, pričom prisľúbil, že leasingové splátky bude splácať on a následne
zabezpečí zmenu v osobe leasingového dlžníka zmluvnou formou, ods. D. R. dňa 5. novembra 2009
v Komárne v kancelárii miestnej pobočky spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a. s. Bratislava po
predložení nepravdivého potvrdenia o tom, že je zamestnancom spoločnosti GLOBAL BSC LTD, o. z.
Bratislava s čistým mesačným príjmom vo výške 1.347 €, ktoré pre neho zabezpečil obž. JUDr. T.

M., uzatvoril so spoločnosťou UniCredit Leasing Slovakia, a. s. Bratislava kúpnu a lízingovú zmluvu
číslo XXXXXXX predmetom ktorej bol nájom motorového vozidla zn. Audi A4 farby modrej metalízy,
číslo karosérie V., rok výroby 2006, na základe ktorej pri uzavretí zmluvy zaplatil z peňazí, ktoré mu
poskytol na tento účel obž. JUDr. T. M. prvú zvýšenú splátku vo výške 6.996,01 € a zaviazal sa k
úhrade 48 mesačných splátok vo výške 600,29 €, počnúc dňom 5. decembra 2009, pričom dňa 5.
novembra 2009 v Komárne na Mederčskej ulici v predajni TOYOTA Target Komárno spol. s r. o. prevzal
predmet lízingu, následne pred predajňou prevzaté motorové vozidlo spolu s dokladmi odovzdal do

užívaniaobž.JUDr.T.M.napriektomu,ževzmysleobchodnýchpodmienok,ktorésúsúčasťouuzavretej
kúpnej a lízingovej zmluvy vlastníkom predmetu lízingu bol prenajímateľ a to až do úplného splatenia
dohodnutých lízingových splátok nájomcom a podľa bodu 7 písm. c) obchodných podmienok nájomca
nebol bez predchádzajúceho súhlasu prenajímateľa oprávnený dať predmet lízingu tretej osobe do
nájmu, podnájmu alebo inak k nemu zriadiť užívacie právo pre tretiu osobu a v žiadnom prípade nebol
oprávnený predmet lízingu predať, zriadiť k nemu záložné právo ani iné práva tretích osôb, darovať
ho, ani ho iným spôsobom prenechať na užívanie inému, pričom spoločnosť UniCredit Slovakia, a. s.

Bratislava dňa 10.10.2011 odstúpila od lízingovej zmluvy z dôvodu porušenia zmluvných povinností,
neplatenia lízingových splátok riadne včas podľa zmluvy a zároveň vyzvala ods. D. R. k bezodkladnémuodovzdaniu predmetu lízingu - motorového vozidla zn. Audi A4 farby modrej metalízy, číslo karosérie
V rok výroby 2006 v sídle spoločnosti, čo však obvinený neučinil a motorové vozidlo poškodenej
spoločnosti nevrátil, ktorým konaním spôsobil pre spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a. s. so sídlom

Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO: 35 730 978 škodu vo výške 23.802 €,

teda

úmyselne naviedol iného na spáchanie trestného činu, spočívajúceho v tom, aby si prisvojil cudziu vec,

ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

čím spáchal

návod k prečinu sprenevery podľa § 21 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona k § 213 odsek 1, odsek
2 písmeno a) Trestného zákona,

Za to ho súd
odsudzuje

podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože trest odňatia slobody v

trvaní 3 roky s podmienečným odkladom so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov, s probačným dohľadom
nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe, ako aj povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť v
skúšobnej dobe spôsobenú škodu, čo mu bol uložené rozsudkom Okresného súdu Bratislava 5 sp. zn.
5T/53/2016 zo dňa 14.7.2016 považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť titulom náhrady škody

zaplatiť poškodenému - UniCredit Leasing Slovakia, a. s. so sídlom Bratislava, Plynárenská č. 7/A, IČO:
35 730 978 sumu 6.937,17 € a podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd tohto poškodeného so
zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaného JUDr. T. M. na základe obžaloby prokurátorky Okresnej

prokuratúry Komárno pod číslom 1 Pv 238/12 zo dňa 18.3.2015. Na hlavnom pojednávaní prečítal
zápisnicu o výpovedi obžalovaného z prípravného konania, vypočul svedkov Mgr. S. W., D. O., D. R.,
prečítal zápisnice o výpovediach svedkov H. J., Ing. D. S., D. P., vypočul znalca Ing. G. T., prečítal a
oboznámil obsah listinných dôkazov.

Obžalovaný JUDr. T. M. spáchanie skutku poprel. Uviedol, že o predmetné motorové vozidlo prejavil
záujem D. R. až si vybaví lízing. R. ho požiadal, aby mu na tento účel vystavil potvrdenie o
príjme, nakoľko jeho oficiálny príjem by na poskytnutie lízingu nestačil. Keďže R. poznal, vybavil mu
takéto potvrdenie na meno spoločnosti, ktorú vtedy riadil. Nenavádzal však D. R. na uzatvorenie

lízingovej zmluvy, tento uzavrel zmluvu dobrovoľne, vo vlastnom záujme a následne vozidlo prevzal
od splnomocnenca pána S., ktorý bol predávajúcim a vlastníkom vozidla. R. nikdy nesľúbil následné
prehlásenie vozidla a lízingu na inú osobu. Predmetné vozidlo užíval asi štyri až šesť týždňov a to na
základe dohody so R., za čo mu aj riadne zaplatil a to v čase, keď bol R. na cestách s kamiónom.

Svedok Mgr. S. W., splnomocnený zástupca poškodeného uviedol, že jeho spoločnosť zakúpila
predmetné osobné motorové vozidlo za 16.324,- Eur. Dňa 5.11.2009 uzatvoril D. R. so spoločnosťou
lízingovú zmluvu na toto vozidlo, pričom zaplatil prvú splátku 6.996,01 Eur a zaviazal sa splácať ďalej po
dobu 48 mesiacov 600,29 Eur mesačne, pričom predmet lízingu bol až do jeho ukončenia vlastníctvom

spoločnosti bez oprávnenia nájomcu (D. R.) dať toto vozidlo tretej osobe do podnájmu, zriadiť užívacie
právo pre tretiu osobu, predať ho, darovať a podobne. Lízingové splátky boli splácané nepravidelne a
z dôvodu nesplácania splátok bol D. R. vyzvaný na vrátenie vozidla. Vtedy spoločnosti oznámil, že pri
uzatváraní zmluvy predložil falošné potvrdenie o príjme a zamestnaní, ktoré mu vystavil jeho známy,
keď ho prevzal a vedel, že ho nebude užívať ani za neho platiť, vozidlo vrátiť nevie, lebo ho dal do

užívania inej osobe. Vzhľadom na to spoločnosť predčasne ukončila lízingovú zmluvu a vyzvala D. R. navrátenie vozidla. Vozidlo však vrátené nebolo, ani sa ho nepodarilo nájsť, preto si poškodená leasingová
spoločnosť zároveň uplatnila v adhéznom konaní nárok na náhradu škody vo výške 9.637,17 Eur.

SvedkyňaD.O.,obchodnázástupkyňapoškodenejspoločnostiUniCreditLeasingSlovakia,a.s.uviedla,
žeD.R.predložilpotvrdenieopríjme.Onatooverovalanatelefónnomčísle,ktoréjejuviedolajpodpísala
overenie predložených podkladov.

Svedok D. R., bývalý spoluobvinený obžalovaného JUDr. T. M. uviedol, že JUDr. T. M. ho požiadal o
kamarátsku výpomoc, aby na seba zobral na pár mesiacov lízing na AUDI A4 Combi a že potom sa to
auto prepíše na inú osobu. Tiež mu povedal, že k lízingu zabezpečí všetky potrebné papiere. Následne
mu aj dal papiere, že pracuje vo firme, v ktorej nikdy nepracoval a to v tom čase bol nezamestnaný,
vrátane výplatných pások. Následne svedok podpísal lízingovú zmluvu a zaplatil akontáciu, na ktorú
dostal peniaze od JUDr. T. M.. Potom mu bolo odovzdané vozidlo s dokladmi, ktoré hneď odovzdal

M., ktorý do neho nasadol ešte s ďalším mužom a odišiel. Potom mu prišiel splátkový kalendár, ktorý
odovzdal M. a ten mu povedal, že on nemusí nič platiť. Po nejakom čase mu prišli upomienky, že lízing
nie je splácaný, preto urgoval M., ktorý mu následne vo viacerých prípadoch peniaze dal alebo poslal
cez neznáme osoby a on ich poukázal na lízing. Keď ho kontaktoval kvôli tomu nejaký vymáhač, pýtal
sa na M., že čo je s autom, na čo mu uviedol, že je u niekoho iného a keď spoločnosť žiadala auto vrátiť

povedal, že sa auto vrátiť nedá lebo ho rozbila tá tretia osoba. Lízingové auto od jeho odovzdania videl
raz asi 2 až 3 mesiace po uzatvorení lízingovej zmluvy v Dunajskej Lužnej, kde ho riadil M..

Svedok H. J. uviedol, že predmetné vozidlo užíval T. M., pričom na lízing aj uhradil nejaké splátky, ale

na pokyn M., ktorý mu na to dal peniaze. Niekedy tak urobil aj pán P.. Toto vozidlo mu nikdy nebolo
odovzdané do užívania, ani ho preto neodovzdal žiadnej inej osobe, ktorá ho mala údajne rozbiť.

Svedok O.. D. S. k veci samej uviedol len toľko, že podľa záznamov polície mohol asi jeden mesiac

vlastniť predmetné vozidlo, pričom ho mal následne predať cez splnomocnenca a celé to riadil JUDr.
T. M., aby mu tak vrátil časť dlhu.

Svedok D. P. uviedol, že predmetné vozidlo nikdy nevlastnil, ani neprevzal. Dlžil peniaze J. a tento dlžil

M., na základe usmernenia od M. tento dlh splatil tak, že zaplatil určitú sumu peňazí na lízingovú splátku
za toto vozidlo. Nič iné k veci samej uviesť nevedel.

ZnaleczodborucestnádopravaIng.G.T.vosvojomznaleckomposudkudospelkzisteniu,žepredmetné

osobné motorové vozidlo značky AUDI A4 Avant 3.0 TDI V6 quattro, EČ: KN 311 CU malo ku dňu
5.11.2009 všeobecnú hodnotu 23.802,- Eur.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru, že sa skutok
stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a že ho spáchal aj obžalovaný JUDr. T. M.,
ktorý svojim protiprávnym konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty návodu k prečinu sprenevery
podľa § 21 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona k § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona, keď požiadal t. č. už odsúdeného D. R., aby na svoje meno uzatvoril lízingovú zmluvu na

predmetné vozidlo s tým, že na tento účel pre neho zabezpečí nepravdivé potvrdenie o výške jeho príjmu
(čo aj urobil) a že následne mu R. odovzdá toto vozidlo do užívania a obžalovaný bude splácať lízingové
splátky a zabezpečí zmenu v osobe lízingového dlžníka, čo D. R. aj vykonal spôsobom popísaným v
skutkovej vete tohto rozsudku, pričom po tom čo poškodená spoločnosť odstúpila od lízingovej zmluvy
jej toto vozidlo nevrátil a tak jej spôsobil väčšiu škodu, teda škodu vo výške 23.802,- Eur (§ 125 odsek

1 Trestného zákona). Uvedené vyplýva z vykonaného dokazovania a to najmä z výpovedí vo veci
vypočutých svedkov, ale aj z ostatných listinných dôkazov listinných a zo znaleckého posudku znalca
Ing. G. T.. Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že sa vyššie uvedeného protiprávneho konania
obžalovaný dopustil úmyselne minimálne vo forme nepriameho úmyslu (§ 15 písmeno b) Trestnéhozákona), keď vedel, že takýmto konaním môže spôsobiť porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného
Trestným zákonom, v danom prípade záujmu na ochrane cudzieho majetku, jeho vlastníctva pred
takýmto neoprávneným zásahom a protiprávnym konaním a pre prípad, že ho spôsobí bol s tým

uzrozumený. Vyššie uvedenými dôkazmi zároveň bola vyvrátená obrana obžalovaného založená v
podstate na tvrdení, že to R. ho požiadal o zabezpečenie nepravdivého potvrdenia, pretože potreboval
toto vozidlo a aj ho sám prevzal a užíval, pričom obžalovaný ho užíval len raz niekoľko týždňov za čo
R. aj riadne zaplatil.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 213 odsek 2 Trestného zákona v rozpätí
od 1 roka do 5 rokov trestu odňatia slobody, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť
uvedenú v § 36 Trestného zákona, ani priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Trestného zákona. Podľa
výpisu z ústrednej evidencie priestupkov v období od dňa 1.1.2010 do dňa 5.3.2015 sa obžalovaný v
trinástich prípadoch dopustil priestupku, prevažne sa jednalo o porušenie pravidiel cestnej premávky.

Podľa registra trestov má obžalovaný dva záznamy a to odsúdenie Obvodným súdom Praha 9 pre
majetkovú trestnú činnosť a odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Bratislava 5 zo dňa 14.7.2016
sp. zn. 5T/53/2015. Z tohto rozsudku (právoplatným dňa 14.7.2016) súd zistil, že tu bol obžalovaný
uznaný vinným pre zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona (a takmer rovnaký
skutok) čo sa týka spôsobu a okolnosti jeho spáchania, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia

slobody v trvaní 3 roky, so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom nad jeho osobou,
s príkazom uhradiť spôsobenú škodu a povinnosti nahradiť túto škodu. Vzhľadom na vyššie uvedenú
zistené skutočnosti súd upustil od uloženia súhrnného trestu (§ 44 Trestného zákona).

Zároveň súd obžalovanému uložil titulom náhrady škody zaplatiť poškodenému podľa § 287 odsek 1

Trestného poriadku sumu 6.937,17 Eur, nakoľko škoda v takejto výške vznikla poškodenému a to v
príčinnej súvislosti s trestnou činnosťou aj obžalovaného (spolu s už trestným rozkazom odsúdeným D.
R.). Poškodený si škodu uplatnil riadne a včas, pričom nebolo pochybnosti o dôvode a príčinnej súvislosti
medzi touto škodou a konaním obžalovaného. Uvedené vyplynulo zo záverov a výsledkov vykonaného
dokazovania, vrátane znaleckého dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,

ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.