Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. marec 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4P/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205232
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2614205232.5

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: T. C., Z.. X.XX.XXXX a A. C., Z..
X.X.XXXX, obidve bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica, deti rodičov: P. F., Z.. X.X.XXXX, B. B. XXX/XX, XXX XX B. F., zastúpená advokátkou
JUDr. Máriou Trylčovou, so sídlom J. Kráľa 738/12, 905 01 Senica, IČO: 31 141 935 a F. C., Z..
XX.X.XXXX, B. Š.K. XXX, XXX XX Š. o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov

voči maloletým deťom, rozhodujúc o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nariadil toto

r o z h o d o l :

n e o d k l a d n é o p a t r e n i e :

Súd z v e r u j e maloletú T. a maloletú A. do osobnej starostlivosti matky.

Súd určuje otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej T.W. sumou 50,00 € mesačne a na výživu
maloletej A. sumou 50,00 € mesačne, splatnými k rukám matky, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca,
vopred.

Toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletej T. a maloletej A., ktoré je vedené na Okresnom
súde Senica pod sp. zn. 4P/30/2014.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkasavdanomkonanívovecisamejdomáhazmenyúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinností
rodičov voči obidvom maloletým deťom.

2. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 6.3.2017 domáhala, aby súd do právoplatného

skončenia konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletej T. a
maloletej A. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým jej zverí obidve maloleté deti do osobnej starostlivosti
a otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu maloletej T. sumou 50,00 € mesačne a na výživu maloletej
A. taktiež sumou 50,00 € mesačne. V odôvodnení návrhu uviedla, že aj napriek právoplatnému a
vykonateľnému rozhodnutiu Okresného súdu Senica č.k. 7P/34/2012-35 zo dňa 17.5.2012, ktorým
boli maloleté deti zverené do striedavaj osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, sú obidve od apríla

2014 v osobnej starostlivosti matky, otec sa o deti nezaujíma a neprispieva na ich výživu. Naviac
si otec maloletých detí podal na Okresnom súde Senica návrh na výkon súdneho rozhodnutia č.k.
7P/34/2012-35 zo dňa 17.5.2012.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. V danom prípade ide o neodkladnú úpravu pomerov počas prebiehajúceho konania o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletej T. a maloletej A..

11. V prvom rade treba uviesť, že inštitút neodkladného opatrenia je použiteľný v situáciách vyžadujúcich
okamžitý zásah súdu, keď je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. Súd mal preukázané, že po rozvode manželstva boli maloleté deti zverené do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 7P/34/2012-35 zo

dňa 17.5.2012. Avšak na základe správania sa maloletých detí a fyzického napadnutia maloletej A., s
poukazom na rôzne prístupy otca a matky k výchove maloletých detí, matka podala návrh na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletým deťom. Obidve maloleté deti súd
od apríla 2014 dosiaľ v osobnej starostlivosti matky, otec sa o deti nezaujíma a vôbec neprispieva na
ich výživu. Matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť voči maloletej J. F., nar. XX.X.XXXX. Otec si, aj

napriek svojmu nezáujmu o maloleté deti, podal na Okresnom súde Senica návrh na výkon rozhodnutia
Okresného súdu Senica č.k. 7P/34/2012-35 zo dňa 17.5.2012. Súd vychádzajúc z uvedeného dospel k
záveru, že v tomto konaní, a to až do jeho právoplatného skončenia je potrebné bezodkladne upraviť
pomery rodičov k maloletým deťom, najmä vo vzťahu k osobnej starostlivosti, keďže je zrejmé, že výkon
rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 7P/34/2012-35 zo dňa 17.5.2012, ktorého sa na tunajšom súde

domáha otec, by bol v rozpore so záujmami maloletých detí, ktoré práve v dôsledku pasívneho správania
sa otca s ním takmer tri roky neboli v žiadnom kontakte a nemajú k nemu vytvorený citový vzťah. Zároveň
súd dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť aj vyživovaciu povinnosť otca voči maloletým
deťom, keď tento sa o ne nielenže vôbec nezaujíma, ale nijakým spôsobom neprispieva ani na ich výživu
a potreby. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. Súd rozhodne o náhrade trov predbežného opatrenia v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.
Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný

exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 376 ods. 1 CMP.