Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202233
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti odporcovi V. W., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom B. E. XXXX/XX, XXX XX D., občan SR, o zaplatenie 573,23 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 494,49 EUR spolu s 5,25
% úrokom z omeškania ročne od 12. 02. 2016 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy vo výške 573,23 EUR spolu aj s 5,25% ročným úrokom z omeškania z tejto sumy
ako aj s úrokmi z omeškania vo výške 61,11 EUR a trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom uzatvorili dňa 02. 07.

2013 úverovú zmluvu č. 6307001718, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru, pričom
úverový rámec bol daný do výšky 500,- EUR. Odporca sa zaviazal riadne a včas platiť navrhovateľovi
poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v
úverovej zmluve. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov.
Nakoľko odporca bol v omeškaní v zmysle Hlavy ÚZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy bol odporca
listom dňa 23. 01. 2014 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru. Na základe týchto skutočností
žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe úverovej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 07. 07. 2013 č.
6307001718 bolo zistené, že navrhovateľ poskytol odporcovi bezúčelový revolvingový úver, kde podľa
bodu 40 výška úverového limitu je 500,- EUR a výška mesačnej splátky sú 4% z dlžnej čiastky. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom je 590,73 EUR.

Súd na základe listu zo dňa 23. 01. 2014 zasielaného navrhovateľom odporcovi zistil, že týmto listom
bol vyzvaný k splateniu celého úveru z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej
zmluvy.Súd z výpisu čerpania, splátok a úhrad odporcu vystaveného navrhovateľom zistil, že tento celkove
čerpal sumu vo výške 538,- EUR a uhradil sumu 44,- EUR.

Podľa 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sčasti je návrh dôvodný a v časti tento
návrh zamietol. Súd z poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia má za to, že vzťah medzi
účastníkmi je potrebné subsumovať sčasti pod paragrafy upravujúce postavenie a ochranu veriteľa v

zmysle Občianskeho zákonníka (§ 52 a 53) a pod zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd má za to, že každá zmluva musí mať uvedený údaj o
konečnej splatnosti, ďalej splátka úveru musí byť rozčlenená na úroky, istinu, poprípade iné poplatky,
ktoré majú v tejto splátke úveru byť. Čo sa týka neuvedenia údaju o výške, počte a termíne splátok a

zároveň o tom koľko z tej ktorej splátky sa má poukázať na istinu, úroky, poprípade iné poplatky súd
má za to, že takýto úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Podľa súdu pokiaľ nie
je možné určiť výšku splátky pevnou sumou, ktorú musí dlžník zaplatiť je možné určiť aké percento
má zaplatiť navrhovateľ z tej ktorej splátky na istinu, úroky, poprípade iné poplatky. Toto je dôležité z
toho dôvodu, aby si každý spotrebiteľ ako slabšia strana v spore vedel vypočítať o koľko uvedený úver

a poskytnutie finančných prostriedkov preplatí, koľko teda z toho úveru sa spláca na samotnú istinu,
úroky a poplatky. Bez takéhoto uvedenia potom odporca ako spotrebiteľ (slabšia strana v spore) si nevie
vypočítať resp. nevie porovnať výhodnosť takéhoto úveru s inými úvermi. Na základe týchto skutočností
súd teda navrhovateľovi priznal len právo na zaplatenie sumy, ktorá sa rovná rozdielu medzi čerpanýmifinančnými prostriedkami vo výške 538,49 EUR a zaplatenými splátkami vo výške 44,- EUR t. j. na sumu
494,49 EUR.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom výška úrokov z omeškania
bola určená v súvislosti s § 3 ods. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,25% ročne a od kedy

je odporca povinný platiť tieto úroky z omeškania, tieto súd určil tak ako si to navrhovateľ uplatnil, hoci
podľa súdu by mal nárok aj na úroky z omeškania od skoršieho dátumu.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ODS. 2, 3, 5 ZáK. č. 40/1964 Zb.

§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).