Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205712
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116205712.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: G. Č.
V. Z. F. s.r.o. so sídlom Č.enské armády XXX/X, C. G.rálové, zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným
euroadvokátom so sídlom Ulica svornosti 43, Bratislava, proti žalovanému: S. Z., D.. X.X.XXXX, N. D.
XX, P. R. X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.3.2016 domáhal voči žalovanému rozhodnutia súdu,
ktorým by ho zaviazal na zaplatenie sumy 2.028,04 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
2.028,04 eur od 28.7.2015 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa
15.6.2015 uzatvoril žalobca a žalovaný právny dokument s názvom „Dohoda o urovnaní“. Predmetom

urovnania bolo odstránenie sporností a pochybností ohľadom dlhu žalovaného, ktorý vznikol na základe
vyššie uvedenej zmluvy. Medzi žalobcom a žalovaným bola sporná výška postúpenej pohľadávky vo
výške X.XXX,XX eur (istina 1.535,62 eur, zmluvný úrok 347,33 eur, zmluvný úrok z omeškania 50,66
eur, zákonný úrok z prodlenie 108,48 eur, pôvodné poplatky 23,92 eur, zákonný úrok z omeškania odo
dňa zosplatnenia do dňa uzatvorenia dohody 47,38 eur) a tak sa pre odstárenie pochybností dohodli, že
záväzok vo výške 2.113,39 eur sa nahrádza záväzkom vo výške 2.028,04 eur. Na základe dohody došlo

k zníženiu dlhu žalovaného jednoznačnej v jeho prospech. Žalovaný sa tak zaviazal uhradiť 2.028,04
eur so zmluvným úrokom vo výške 6 % p.a.. Celkovo sa tak žalovaný zaviazal uhradiť 2.259,95 eur
a to formou 45 mesačných splátok. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil dlh tak, ako sa zaviazal,
celý dlh sa stal v súlade s bodom 4 v dôsledku omeškania žalovaného so splátkou splatnou 27.7.2015
splatným v uvedený deň. Žalovaný po dátume splatnosti neuhradil nič.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3.Nanariadenépojednávaniesanedostavilprávnyzástupcažalobcuažalovaný.Doručeniepredvolania
na pojednávanie mali riadne vykázané. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnil, zároveň uviedol, že na pojednávaní sa zúčastní ako zástupca žalobcu zamestnanec
spoločnosti žalobcu O.. V. Z.. Žalovaný svoju neprítomnosť písomne neospravedlnil, ani z dôležitého

dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom povereného pracovníka žalobcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to dohodou o urovnaní zo dňa 16.5.2015, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
29.10.2014,3, zmluvou o splátkovom Ú. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2006, ako i celým spisovým

materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:5. Z dohody o urovnaní medzi stranami sporu - žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
súd zistil, že medzi právnym predchodcom veriteľa Slovenská sporiteľňa a dlžníkom bola X. R. Č..
XXXXXXXXX. D. R. R. P. A. A. X. O. A. A. veriteľa a veriteľom z 29.10.2014 došlo k postúpeniu

pohľadávok vyplývajúcich z uvedenej zmluvy na veriteľa, vrátane príslušenstva a všetkých práv s
pohľadávkou spojených. Predmetom postúpenia bola A. R. R. XXXXXXXXX. V časti B Konštatovanie
sporných skutočností je uvedené, že s ohľadom na skutočnosť, že dlžník záväzky vyplývajúce zo
zmluvy riadne a včas neplnil, má dlžník voči veriteľovi ku dňu uzavretia tejto dohody záväzok (dlh) v
celkovej výške 2.113,39 eur vrátane príslušenstva (úroky, úroky z omeškania, náklady veriteľa spojené s

uplatnením pohľadávky), s ktorého zaplatením je dlžník v omeškaní. Tento záväzok pozostáva z týchto
položiek a/ istina 1.535,62 eur, b/ úrok a úrok z omeškania 553.85 eur, c/ zmluvná pokuta, poplatky a
inkasné náklady 23,92 eur. Medzi veriteľom a dlžníkom je výška záväzku dlžníka voči veriteľovi z titulu
zmluvysporná.Ztohtodôvoduuzatvárajúúčastnícitútodohoduourovnaní,nazákladektorejurovnávajú
vzájomné práva a záväzky vyplývajúc zo zmluvy. Podľa časti C sa strany dohodli, že doterajší záväzok
dlžníka vrátane jeho príslušenstva zaniká a nahradzuje sa novým záväzkom dlžníka uhradiť veriteľovi

dlžnú čiastku 2.028,04 eur spolu s úrokovou sadzbou 6 % p.a. z dlžnej čiastky úveru. Celková čiastka je
tak vo výške 2.259,95 eur. (Celková čiastka, ktorú je povinný zaplatiť dlžník veriteľovi je tvorená súčtom
úveru a jeho príslušenstva a celkovým nákladov. Celkové náklady tvorí úrok, pričom úrok je vyjadrený
úrokovou sadzbou 6 % p.a. z dlžnej čiastky úveru. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 6,16
%).Táto čiastka mala byť splatená dlžníkom v 44 splátkach po 50,- eur a 45. splátke vo výške 59,95 eur,

so splatnosťou 1. splátky 25.6.2015 a splatnosťou poslednej splátky 25.2.2019.

6. Zo zmluvy o Z. Ú. Č.. XXXXXXXXXX X. O. Z. Z. V..Z.. V. N. V. Ž. V. R. Z.P., D.. X.X.XXX1 ako dlžníkmi
dňa 22.9.2006 súd zistil, že predmetom tejto zmluvy o úvere je poskytnutie splátkového úveru bankou
dlžníkom v sume 79.000,- Sk a za podmienok dohodnutých v tejto zmluvy o úvere. Dlžník je povinný za

podmienok dohodnutých v úverovej zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky.
Výška úrokovej sadzby bola 10,80 % p.a., výška splátky 1.143,- Sk mesačne, splatnosť prvej splátky
20.10.2006, počet splátok 120, konečná splatnosť úveru 20.9.2016.

7. Podľa zmluvy o postúpení A. Č.. XXXX/XXXX/CE zo dňa 29.10.2014 uzavretou medzi Z. Z. V..Z..

N. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola predmetom tejto zmluvy dohoda zmluvných strán
o odplatnom postúpení pohľadávok postupcu voči dlžníkom, vrátane ich príslušenstva, špecifikované
v prílohe 1 vniknuté z bankových činností vykonávaných postupom, na postupníka. Postúpenie
pohľadávky bolo Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava oznámené žalovanému dňa 11.11.2014.

8. Listom zo dňa 21.1.2016 oznámil žalobca žalovanému, že z dôvodu nehradenia jeho záväzku tak,
ako sa zaviazal, dostal sa do omeškania so splátkou splatnou 27.7.2015. Jeho dlh bol zosplatnený.

9. Na pojednávaní poverený pracovník žalobcu zotrval na podanom návrhu, žiadal, aby bolo žalobe
vyhovené. Ku dňu uzatvorenia dohody o urovnaní stav pohľadávky bol 2.113,39 eur. Informáciou, kedy

bola bankou zosplatnená predmetná pohľadávka, žalobca nedisponuje. Slovenskou sporiteľňou bola na
žalobcu postúpená už zosplatnená pohľadávka a vlastne táto suma predstavuje skutočný dlh. K tomu
ako boli splácané splátky a z akého dôvodu teda to bolo potom zosplatnené, sa vyjadriť nevedel, rovnako
ako nevedel zaujať ani stanovisko k tomu koľko žalovaný z predmetného úveru pôvodnému veriteľovi
zaplatil. Žalobca najskôr zaslal žalovanému ponuku na zaplatenie dlhu naraz, alebo sa rozhodnúť pre

splátkovú dohodu. Nedisponuje doručenkou o doručení, nakoľko sa to neposiela do vlastných rúk.
Mechanizmus je taký, že potom sa telefonicky kontaktuje klient a vlastne predmetom tohto telefonického
rozhovoru je dojednanie nejakých podmienok, za akých by mohlo dôjsť k splateniu dlhu, nastaví sa
určitý mechanizmus, splátky a následne je tento návrh zaslaný poštou na adresu, ktorú uvedie a potom
klient po podpise jedno vyhotovenie pošle späť a M. Z. D.. W. A. F. Z. A., S. H. W. H. N. A. Latka.

Predmetná pohľadávka vznikla medzi dlžníkom a právnym predchodcom žalobcu, žalovaný bol nimi
písomne kontaktovaný, následne telefonicky, nerozporoval existenciu samotnej pohľadávky, deklaroval
vôľu dohodnúť sa na splátkovom kalendári, ktorý mu bol aj schválený, o čom je záznam telefonického
hovoru,

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.11. Podľa § 2, písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o splátkovo úvere, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
12. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004 do 31.12.2007,

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

13. Podľa ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004

Z. z. účinnom od 25.11.2004 do 30.06.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.
14. Podľa ust. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. v znení zákona č. 616/2004 Z. z. účinnom

od 25.11.2004 do 30.06.2007, na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného
predpisu [13d) § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov], sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

15. Podľa § 585 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi

sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka
práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí
sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku. Doterajší
záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom Ž.V.
Z. Z. V..Z.. N. a žalovaným ako jedným zo spoludlžníkov bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá mala
charakter spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. Zároveň išlo o zmluvu spotrebiteľskú

v zmysle § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb., na ktorú sa použijú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Rovnako tak charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj
dohoda o urovnaní uzavretá medzi stranami, ktorou mali byť podľa žalobcu vzájomné práva a záväzky
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebnom úvere urovnané. Súd preto ex offo skúmal podmienky uplatneného
nároku aj z hľadiska jeho oslabenia prípadne nemožnosti uplatnenia v súlade s § 5b zákona č. 250/2007

Z.z.

19.Dohodouourovnanívzmysle§585Občianskehozákonníkasistranyzáväzkovéhoprávnehovzťahu
odstraňujú spornosť alebo pochybnosť vzájomných práv a povinností tým, že ich rušia a nahradzujú
ich novými, teda doterajší záväzok zaniká a je nahradený záväzkom novým, ktorý vyplýva z urovnania.

Účelom a zmyslom urovnania je odstrániť spornosť alebo pochybnosť, ktorá môže byť skutková i
právna, objektívna i subjektívna a predísť ním ďalším nezrovnalostiam alebo sporom. Spornosť práva
predstavuje rozdielny názor účastníkov záväzkového vzťahu na otázku existencie, platnosti záväzku,
jeho kauzy, či obsahu. V predmetnej veci zo samotnej dohody o urovnaní z bodu 3 časti B vyplýva, že
mala byť spornou výlučne výška ňou nahradzovaného záväzku žalovaného ako dlžníka voči žalobcovi

ako veriteľovi. Takúto v dohode vymedzenú spornosť však vykonané dokazovanie nepreukázalo a
podľa názoru súdu je v dohode uvádzaná len „pro forma“ v snahe urobiť formálne zadosť zákonnej
požiadavke existencie spornosti, resp. pochybnosti v dovtedajších právach a povinnostiach účastníkov
z ich právneho vzťahu a z toho dôvodu urovnaním nahradiť celý doterajší záväzok novým záväzkom.20. Uvedenému nasvedčuje aj skutočnosť, že dlh vo výške 2.113,39 eur mal byť nahradený novým
záväzkom v nižšej sume 2.028,04 eur, avšak po navýšení tejto sumy úrokom 6 % je celkový dlh prakticky

vyšší (2.259,95 eur). Nie je potom zrejmé, ak by žalovaný nesúhlasil (bola by sporná) s výškou dlhu
2.113,39 eur, prečo by pristúpil k nahradeniu tohto dlhu novým vyšším dlhom. Z výpovede povereného
pracovníka žalobcu, ako i z obsahu samotnej dohody, je zrejmé, že táto bola vypracovaná žalobcom,
prakticky je formulárovou zmluvou, ktorú žalobca používa vo vzťahu k svojim dlžníkom. Žalovaný
tak nemal možnosť žiadnym spôsobom meniť, upraviť jej obsah. Tvrdenia žalobcu, že jej obsah bol

odkomunikovaný so žalovaným telefonicky, preukázané neboli. Rovnako z vykonaného dokazovania,
najmä z výsluchu samotného povereného pracovníka žalobcu vyplýva, že mechanizmus spočíva v tom,
že je klient telefonicky kontaktovaný za účelom dojednania podmienok, za ktorých by mohlo dôjsť k
splateniu dlhu (teda nie za účelom odstránenia spornosti a uzavretia dohody o urovnaní), nastavia sa
splátky, návrh je zaslaný klientovi na podpis. Je teda vysoko pravdepodobné, že žalovaný pri podpise
tejto dohody o urovnaní mal vôľu dosiahnuť splatenie dlhu v splátkach a nie nahradiť pôvodný dlh novým

dlhom.

21.Predmetnádohodaourovnaníjezároveňneurčitáazmätočná,niejezrejmé,včomspočívaspornosť
vzájomných práv a povinností, teda či je sporná výška istiny, úroku, úroku z omeškania, zmluvnej pokuty,
poplatkov alebo inkasných nákladov. Taktiež je neurčito a zmätočne vymedzený nový záväzok, ktorý

mal nahradiť pôvodný. Nie je zrejmé, čo tento nový záväzok mal zahŕňať popri istine. Podľa dohody to
malo byť príslušenstvo a celkové náklady, pričom celkové náklady mali tvoriť úrok vyjadrený úrokovou
sadzbou 6 % p.a. z dlžnej čiastky. Ak celkové náklady mali zahŕňať daný úrok, nie je zrejmé, čo konkrétne
potom mal zahŕňať pojem príslušenstvo.

22. Súd tak na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že predmetná dohoda o urovnaní trpí
vadou nedostatkom vôle na strane dlžníka a zároveň je neurčitá, čoho dôsledkom v zmysle § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka jej neplatnosť.

23. V konaní bolo preukázané, že žalobca od pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne a.s. na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok nadobudol pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o Z. Ú. Č..
XXXXXXXXXX. Ž.V. H. O. (O.) D. D. R. R. D. L. Ú., V.šak z predložených dôkazov sa nedá zistiť, koľko
doposiaľ na splatenie úveru žalovaný žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi zaplatil a či už svoje
záväzky z tejto zmluvy nesplnil. Keďže ide o spotrebiteľský vzťah, súd musí aj bez návrhu prihliadať
na nemožnosť uplatnenia práva (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.). Z predložených listinných dôkazov

sa však nedá zistiť, či niektoré splátky úveru nie sú premlčané, či úver bol zosplatnený alebo nie, čo
bolo predmetom postúpenia na žalobcu, čím je tvorená žalovaná suma. Žalobca na preukázanie týchto
skutočností neuviedol žiadne skutkové tvrdenia a ani nenavrhol, nepredložil žiadne dôkazy. Žalobný
nárok tak, ako bol žalobou uplatnený, žalobca z dôvodu neplatnosti dohody o urovnaní nemá. Iný dôvod
na vyhovenie žalobe (resp. čiastočného vyhoveniu), ktorý by obstál, by musel byť skutkovo odôvodnený

a riadne preukázaný. Súd však nemôže nahrádzať skutkové tvrdenia žaloby. Z uvedených dôvodov súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto
má právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).