Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215010057
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3215010057.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 3.
septembra 2015 odvolania prokurátorky Krajskej prokuratúry v Trenčíne a obžalovaného

J. E.
nar. XX.XX.XXXX v U. nad U., trvale bytom U. Q. U., O. a J. č. XXXX/X, t.č. vo väzbe v ÚVV Ilava,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/26/2015-618 zo dňa
24.06.2015 a takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa v napadnutom rozsudku výrok, ktorým
bolo obžalovanému uložené podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

II.

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátorky z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/26/2015-618 zo dňa 24.06.2015 bol

obžalovaný J. E. uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., ktorého sa dopustil
tak, že od presne neustáleného obdobia, minimálne však od začiatku roka 2014 do 16.10.2014 od
nezistenej osoby z U. nad U. neoprávnene kupoval psychotropnú látku metamfetamín (pervitín) a
omamnú látku konope, ktoré prechovával v mieste bydliska v U. nad U. na ulici O. a J. č. XXXX/X, presne

neustálené množstvo použil pre vlastnú potrebu a presne nezistené množstvo predal alebo bezplatne
poskytol najmenej šiestim osobám a to R. T., S. J., R. U., R. E., W. N. a G. J. za cenu 10 € za jednu
dávku, pričom dňa 16.10.2014 pri zadržaní dobrovoľne vydal 2 ks zatavených injekčných striekačiek
o objeme 3 ml s obsahom 0,8 ml bielej kryštalickej látky, v ktorej sa nachádzalo 677 mg materiálu
so stopami metamfetamínu a v prázdnej striekačke bola zistená tiež prítomnosť stôp metamfetamínu,
ďalej dobrovoľne vydal 2 ks priesvitné uzatvárateľné vrecká o rozmeroch 7,5 cm x 4 cm, v ktorých sa

nachádzalo konope s celkovou hmotnosťou 1776 mg a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu
11,9 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá 7-21 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ďalejpri domovej prehliadke v byte v U. nad U. na ulici O. a J. č. XXXX/X vykonanej 16,10.2014 bolo
zaistené 1 plastové vrecko, v ktorom sa nachádzalo konope s hmotnosťou 285 mg a priemernou
koncentráciou tetrahydrokanabinolu 13,5 % hmotnostných, ktoré množstvo sa považuje za 1-4 obvykle

jednorazové dávky drogy, ďalej boli zaistené 3 plastové vrecká, v ktorých sa nachádzalo konope s
celkovou hmotnosťou 2718 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 12,0 % hmotnostných
a toto množstvo zodpovedá 11-33 obvykle jednorazovým dávkam drogy, v ďalšom plastovom vrecku
sa nachádzalo konope s hmotnosťou 676 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 13,0
% hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá 3-9 obvykle jednorazovým dávkam drogy, v zaistených

4 ks papierových skladačiek (2 žltej a 2 bielej farby) pri domovej prehliadke bola zistená prítomnosť
stôp metamfetamínu, rovnako v zaistených 2 ks injekčných striekačiek, kávovej lyžičke, zrkadle bola
zistená prítomnosť stôp metamfetamínu a v zaistenej drvičke na tabak, igelitovom sáčku a odrezanej
plastovej fľaše bola zistená prítomnosť stôp kanabinoidov (látky, ktoré obsahujú rastliny rodu Cannabis
- konope), pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok

a rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle z. č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok.

Za to bol odsúdený podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm.
l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona a § 39 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v

trvaní 7 rokov a 6 mesiacov. Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona bol obžalovaný na výkon trestu odňatia
slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm.
a) Tr. zákona súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci a to: 1 ks očadená čajová lyžička s
prisušenou buničinou, 1 ks oválne zrkadlo o rozmeroch 13,2 x 9,2 cm a 1 ks kovová okrúhla drvička
rastlinného materiálu s obrázkom ,,SMILE". Podľa § 76 ods. 1 s prihliadnutím na § 78 ods. 1 Tr. zákona

súd obžalovanému uložil ochranné opatrenie - ochranný dohľad v trvaní 1 rok. Podľa § 73 ods. 2
písm. d) Tr. zákona súd uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote napadnutý odvolaniami
prokurátorkykrajskejprokurátorkyaobžalovaného.Odvolaniekrajskejprokurátorkybolozahlásenéproti

výroku o treste. V dôvodoch odvolania namietala, že súd prvého stupňa pochybil, pokiaľ pri ukladaní
trestu použil moderačné oprávnenie v zmysle § 39 ods. 1, 3 Tr. zák., ktoré odôvodnil tým, že uloženie
trestu obžalovanému aj na dolnej hranici trestnej sadzby, t.j. 10 rokov by bolo neprimerane prísne
vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery páchateľa. Samotné priznanie obžalovaného k trestnému činu
a jeho oľutovanie nepredstavuje žiadnu mimoriadnu okolnosť, ktorá by odôvodňovala zníženie trestu

pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák. V danej veci neboli zistené
žiadne mimoriadne a výnimočné okolnosti na strane prípadu, alebo pomerov obžalovaného, ktoré by
odôvodňovali takéto mimoriadne zníženie trestu. Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., okolnosti prípadu v spojení
s ďalšími podmienkami môžu byť iba okolnosti, ktoré sú súčasťou skutku, ale pravidelne sa nevyskytujú.
Pomery obvineného sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia, charakterizujú jeho osobu ako objekt

trestu, dopad pre neho a význam týchto pomerov sa zhodnotí vo všetkých súvislostiach významných
pre jeho nápravu, hlavne pre záver, že trest uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby by obvinený
pociťoval citeľnejšie ako iní páchatelia. U obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť a
v čase rozhodovania súdu prvého stupňa bol trikrát odsúdený a trestný čin spáchal v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia pre iný trestný čin. Žiadala preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý

rozsudok vo výroku o treste a aby obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej
polovici zákonnej trestnej sadzby so zaradením do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, ochranný
dohľad na dobu jedného roka, trest prepadnutia veci a ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

Odvolanie obžalovaného bolo podané proti výroku o treste, jeho zaradení pre výkon trestu a výroku
o uložení ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou. Podľa názoru obžalovaného,
uloženýtrestsúduprvéhostupňajeneprimeraneprísnyaniejevsúladesúčelomtrestu,anisozásadami
pre ukladanie trestu uvedenými v § 34 Tr. zák. Obžalovaný je presvedčený o tom, že okolnosti prípadu,
jehopomery,jehomožnostinápravyanajmävyhlásenieovinenahlavnompojednávaníplneodôvodňujú

uloženienižšiehotrestuodňatiaslobody akojetrest7rokova6mesiacovnepodmienečne. Obžalovaný
na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal, čím mu odpadla povinnosť vykonávať
rozsiahle dokazovanie čo do viny. Toto vyhlásenie obžalovaný urobil, pretože prehodnotil svoj postoj
smerom k zodpovednosti za svoje konanie. Ďalej poukazoval na kladné hodnotenie z výkonu väzbys tým, že 9-mesačný výkon väzby je dôkazom toho, že prevýchova obžalovaného rýchlo napreduje
a uloženie vysokého trestu odňatia slobody k samotnej prevýchove páchateľa nemôže viac prispieť.
Je mladý človek, ktorý má celý život pred sebou a vysoký trest odňatia slobody by výrazne sťažil jeho

resocializáciu, možnosť nápravy, získanie pracovných návykov a založenie si rodiny. Podľa názoru
obhajoby by na prevýchovu obžalovaného mal postačovať trest odňatia slobody vo výmere šiestich
rokov. Skutok, ktorý sa obžalovanému kladie za vinu, nemal pre obžalovaného nejaký ekonomický
rozmer, v zásade sa jednalo len o vzájomné kamarátske výpomoci pri spoločnom užívaní drog.
Obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody, a preto uložený trest vo výmere 6 rokov

nepodmienečne, ktorého sa domáha odvolaním, by mal by byť vykonávaný v ústave na výkon trestu s
miernym stupňom stráženia. Napokon poukazoval na to, že znalci, ktorí vyšetrovali stav obžalovaného
z psychiatrického hľadiska, nepovažovali za vôbec vhodné uložiť u neho ochranné protitoxikomanické
liečenie, s uložením liečenia obžalovaný dobrovoľne súhlasil, ale je toho názoru, že by postačovalo
liečenie ambulantnou formou a nie ústavnou. Žiadal preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok
v namietaných výrokoch, uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov so zaradením pre výkon

trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolaní podľa § 316
ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na
podklade podaných odvolaní vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť prokurátorkou a obžalovaným napádaných výrokov rozsudku,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie
prokurátorky nie je dôvodné a odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné. Nezistil pritom chyby,
ktoré neboli odvolaniami vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa vydal vyhlásenie o vine a odvolací
súd z tohto dôvodu preskúmal dôkaznú situáciu najmä z hľadiska chýb, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom v tomto smere nezistil žiadne pochybenie, ktoré
by odôvodňovalo takýto postup.

Odvolací súd nezistil pochybenie v postupe súdu prvého stupňa, pokiaľ tento pri ukladaní trestu
obžalovanému aplikoval aj ustanovenie § 39 ods.1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu odňatia
slobody. Práve túto skutočnosť spolu s ďalšími okolnosťami prípadu a osobou páchateľa súd
prvého stupňa správne posúdil ako dôležitú z hľadiska použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák.
Aj odvolací súd je toho názoru, že vzhľadom na postoj páchateľa k spáchanej trestnej činnosti,

ku ktorej urobil vyhlásenie o vine, ktorú oľutoval ale tiež k tomu, že v predmetnej trestnej činnosti
nešlo o typické dealerstvo drog, ale o vzájomné poskytovanie si drog v rámci uzavretej skupiny
konzumentov, ako aj na stav doterajšej prevýchovy obžalovaného výkonom väzby, sú vo svojom
súhrne dané dôvody domnievať sa, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom
bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest

kratšieho trvania. Vyhodnotiť tento postoj obžalovaného iba ako poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu
v doznaní páchateľa, oľutovaní trestného činu, či napomáhaní príslušným orgánom pri objasňovaní
trestnej činnosti, by bolo podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade nepostačujúce, pretože
vyhlásenie o vine spolu s ďalšími uvedenými okolnosťami je potrebné výraznejšie zohľadniť v rámci
ukladania trestu. V tomto smere pokiaľ sa týka aplikácie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák., pri ukladaní

trestu obžalovanému sa teda odvolací súd s námietkami prokurátorky nestotožnil.

Pokiaľ súd prvého stupňa následne uložil obžalovanému trest odňatia slobody v strede takto
mimoriadne zníženej trestnej sadzby § 172 ods. 2 Tr. zák. vo výmere 7 a pol roka, tento trest sa aj
odvolaciemu súdu javí byť trestom primeraným, potrebným a hlavne dostačujúcim k naplneniu účelu

trestu, tak ako to má na mysli ustanovenie § 34 Tr. zák. Námietkam obžalovaného prezentovaným
v podanom odvolaní, ktorým sa domáhal uloženia trestu odňatia slobody vo výmere 6 rokov, odvolací
súd vyhovieť nemohol. Je síce pravdou, že obžalovaného ešte čaká premena skôr uloženého
podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ale práve vzhľadom na predchádzajúcu
trestnú činnosť, ktorá síce nebola drogového charakteru, by už uloženie kratšieho trestu odňatia

slobody, tak ako sa toho domáhal obžalovaný, bolo neprimerane mierne a nezodpovedalo by zásadám
ukladania trestov vyžadovanými príslušnými ustanoveniami Trestného zákona.Vzhľadom na osobu páchateľa a možnosti jeho nápravy nepochybil súd prvého stupňa ani v tom,
pokiaľ obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. V osobe obžalovaného nejde o tak narušeného páchateľa, aby bolo

potrebné prevychovávať ho v zákonom stanovenom najprísnejšom zariadení, ale na druhej strane,
vzhľadom na stupeň nebezpečnosti jeho konania a potrebu jeho prevýchovy, by jeho zaradenie do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia nezodpovedalo miere jeho narušenia.

Zo záverov znaleckého posudku - znalcov psychiatrov vyplynulo, že obžalovaný je minimálne psychicky

závislý na marihuane a pervitíne a jeho pobyt na slobode nie je v zmysle záverov znaleckého posudku
pre spoločnosť nebezpečný. Zo strany znalcov nebolo odporúčané ochranné liečenie pre odmietavý
postoj obžalovaného k tejto otázke. Odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na dĺžku trestu
odňatiaslobody,počasktorej budeobžalovaný nepochybneabstinovať, niejepotrebnéutohto ukladať
aj ochranné protitoxikomanické liečenie akoukoľvek formou. Z tohto dôvodu preto odvolací súd tento
výrok súdu prvého stupňa zrušil.

Z takto uvedených dôvodov nepovažoval preto odvolací súd odvolanie prokurátorky krajskej
prokuratúry za dôvodné, odvolaniu obžalovaného sčasti vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.