Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205701
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715205701.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Mesto

Detva, J.G.Tajovského 7, 962 12 Detva , IČO: 319805, zast. Miroslav Červenka, komercia - združenie
advokátov M.R.Štefánika 72, 962 12 Detva, proti žalovanému G. E., nar. XX. 7. XXXX, bytom Q. XXX/
XX, T. o zaplatenie 6 275,21 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 406,37 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej miere z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 72%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 22. 4. 2015 domáhal zaplatenia sumy 6 275,21 Eur na tom základe,
žežalovanýmalvnájmebytč.8,nachádzajúcisavT.nauliciQ.XX.Tentobytmalvovlastníctvežalobca,
správu vykonávala spoločnosť Bytes, s.r.o. Nájomný pomer bytu vznikol žalovanému na základe Zmluvy
o nájme bytu zo dňa 31. 1. 2011 a bol dojednaný na dobu určitá a to do 31. 1. 2012. Nakoľko žalovaný
predmetný byt naďalej užíval, je žalobcovi dlžný sumu 6 275,21 Eur, pričom žalovaná suma predstavuje
peňažnú náhradu z titulu bezdôvodného obohatenia odôvodnenú z nedoplatku nájmu a úhrad za plnenia
poskytované s užívaním bytu a to do 30. 4. 2015. Ku dňu 30. 4. 2013 predstavovala dlžná suma čiastku

1 726,24 Eur, od ktorej boli odpočítané platby, ktoré urobil žalovaný v sume 857,40 Eur a teda k 30. 4.
2013 predstavovala jeho dlžoba výšku 868,84 Eur.

2. Žalovaný uviedol, že on dlžnú sumu s časti uznáva s tým, že jednal o splátkovom kalendári jeho dlhu.
Žiadal, aby mu byt zostal a on je ochotný platiť nájomné.

3. Súd z výpisu z LV č. XXXX pre okres, obec a kat. úz. T. zistil, že vlastníkom žalovanej nehnuteľnosti

je P. T..

4. Súd zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 31. 1. 2011 zistil, že túto uzatvorili ako prenajímateľ Bytes, s.r.o.
Detva a ako nájomca žalovaný s tým, že predmetom tejto zmluvy bol X-izbový byt č. 8, nachádzajúci
sa na prízemí obytného domu na ulici Q. XX, súpisné číslo XXX. Nájom bytu vzniká od 1. 2. 2011 a
uzatvára sa na dobu do 31. 1. 2012.

5. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1. 5. 2013 do 30. 4. 2015 vyplýva, že k uvedenému dňu
predstavovala dlžoba žalovaného čiastku 6 275,21 Eur. Počiatočný stav k 1. 5. 2013 bol vo výške 1
726,24 Eur, od ktorej bola ešte odpočítaná čiastka 857,40 Eur a dlh teda k 1. 5. 2013 predstavoval výšku
868,84 Eur.6. Z mandátnej zmluvy zo dňa 29. 12. 2015 vrátane dodatkov vyplýva, že túto uzatvorilo Mesto Detva
a spoločnosť Bytes, s.r.o. a predmetom zmluvy je prevádzkovanie a poskytovanie služieb, ktoré súvisia

so správou bytového fondu a to v rekonštruovaných bytových domoch na Štúrovej ulici v Detve.

7. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v prípade, že nájom bytu bol dojednaný na určitú dobu,
skončí sa tiež uplynutím tejto doby.

8. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykoná v dobe, v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 - 110).

10. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatí.

11. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien a doplnkov,
orgán, rozhodujúci o nárokoch spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslobodenie nároku prihliadať vo veci voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe mandátnej zmluvy zo dňa 29. 12.
2015, vrátane dodatkov za žalobcu, teda za Mesto Detva uzatvoril zmluvu o nájme bytu so žalovaným
dňa 31. 1. 2011 so spoločnosťou Bytes, s.r.o. s tým, že nájom bytu podľa tejto zmluvy zanikol dňa 31. 1.

2012. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný tento byt užíval aj po uplynutí doby trvania nájmu. Žalovaný
tým, že užíval tento byt bez platnej nájomnej zmluvy sa bezdôvodne obohatil. Bol povinný platiť platby,
spojené s užívaním tohto bytu s tým, že so sumárnej analýzy platieb za obdobie 1. 5. 2013 do 30. 4.
2015 vyplýva, že celkovo mal uhradiť sumu 6 275,21 Eur. Súd však prihliadol podľa ustanovenia § 5b
Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na čiastočné premlčanie žalovaného nároku. Žaloba na

tunajšom súde bola podaná 24. 4. 2015. V tomto prípade však uplynula 2 ročná subjektívna premlčacia
lehota u časti nároku, keďže časť žalovaného nároku pozostáva aj z nároku vo výške 868,84 Eur za
obdobie do konca apríla 2013. Táto čiastka je teda premlčaná. Súd teda žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi len výšku 5 406,37 Eur , teda čiastku, ktorá premlčaná nie je. Vo zvyšnej časti, teda v časti
868,84 Eur z dôvodu premlčania súd žalobu žalobcu zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

14. Nakoľko úspech žalobcu vo veci predstavuje čiastku 5 406,37 Eur , čo predstavuje 86 % z pôvodne
žalovanej sumy 6 275,21 Eur a úspech žalovaného predstavuje výšku 868,84 Eur, teda sumu, ktorú súd
zamietol, čo predstavuje 14 %. Úspech je na strane žalobcu a rozdiel predstavuje výšku 72 %. Súd z
tohto dôvodu priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 72 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).