Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201004
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716201004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. so Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, IČO: 24785199, Česká republika, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s. r. o. so sídlom
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin proti odporcovi P. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXXX/
XX, XXX XX I., občan SR, o zaplatenie 3.315,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 2.449,57 EUR spolu s 8,05%
úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 26. 10. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 3.315,- EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvorila s odporcom dňa 10.
12. 2012 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej mu poskytla úver vo výške 2.500,- EUR, ktorý

odporca sa zaviazal splácať pod dobu 84 mesiacov v pravidelných mesačných splátkach v sume 50,43
EUR, jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 10. 2014 v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka
spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca postúpila na navrhovateľa ako postupníka práva z
predmetnej zmluvy.

Na základe tej skutočnosti, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, listom zo dňa

06. 10. 2014 bol odporca upozornený, že dôjde k predčasnej splatnosti úveru a žiadal okamžité splatenie
úveru.
Na základe vyššie uvedených skutočností žiadame, nakoľko celkový dlh ku dňu podania návrhu je
3.315,- EUR, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy aj s príslušenstvom.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy uzatvorenej medzi odporcom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a. s. zistil,
že dňa 10. 12. 2012 účastníci uzatvorili zmluvu o poskytnutí úveru vo výške 2.500,- EUR, ktorý odporca
podľa článku 1 bod 1 mal splácať po dobu 84 mesiacov, pričom mesačná splátka bola stanovená na
sumu 50,43 EUR.Súd na základe listu Slovenskej sporiteľni, a.s. zaslanej odporcovi zo dňa 08. 09. 2014 zistil, že týmto
listom oznámili odporcovi omeškanie so zaplatením sumy 941,60 EUR.

Súd na základe listu zo dňa 10. 06. 2014 zistil, že týmto došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru z dôvodu, že nastali v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok následky
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti z dôvodu omeškania so splácaním úveru.

Súd na základe listu o oznámení postúpenia pohľadávky zo dňa 11. 11. 2014 zistil, že týmto listom
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky na spoločnosť KRUK
Česká a Slovenská republika, s. r. o. (navrhovateľa) z dôvodu uzatvorenia zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 29. 10. 2014.

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) veriteľ môže svoju pohľadávku

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľatohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v časti dôvodný a

v časti tento návrh zamietol. Čo sa týka dôvodnosti návrhu, súd videl návrh dôvodný v tom, že odporca
je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 2.449,57 EUR a to na základe tej skutočnosti,
že suma, ktorá bola odporcovi poskytnutá bola vo výške 2.500,- EUR a tento zaplatil z tejto sumy jedinú
splátku vo výške 50,43 EUR, pričom teda po odpočítaní tejto sumy celková výsledná suma je 2.449,57
EUR.
Čo sa týka zamietnutia časti návrhu súd videl nedôvodnosť návrhu v tej časti, ktorá prevýšila poskytnutý

úver mínus zaplatenú splátku zo strany odporcu. Súd s poukazom na § 9 ods. 2 písm. l) a § 11 ods. 1
písm.b)zákonač.129/2010Z.z.vzťahmedziúčastníkmisubsumovalpodtentozákon,pričommalzato,
že v úverovej zmluve je splátka úveru uvedená len jednou sumou a to vo výške 50,43 EUR. Na základe
vyššie uvedeného § 9 ods. 2 písm. l) má za to, že splátka úveru mala byť rozčlenená na istinu, úroky,
poprípade iné poplatky, pričom nakoľko nebola, súd považuje tento úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd okrajovo poukazuje na to, že dôvodnosť takéhoto rozčlenenia je daná tým, aby každý spotrebiteľ
ako slabšia stránka sporu si vedel porovnať výhodnosť jednotlivých úverov a aby vedel aj koľko na tom
ktorom úvere zaplatí.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania a to čo sa týka výšky

úrokov z omeškania tieto sú v súlade s § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 524 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).