Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208780
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714208780.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Karadžičova 8, P.
O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi Z. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. - E., prechodne
bytom T. XX, XXX XX P., o zaplatenie 1.789,20 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 1.789,20 EUR spolu s 8,5%
úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 09. 10. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplateniesumy1.789,20EURspoluajspríslušenstvom,ktorétvoriliúrokyzomeškaniaatrovykonania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s.
zriadila v prospech odporcu bežný účet, na ktorom poskytla odporcovi úver vo forme povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia si platobných povinností a
prekročenia limitu došlo k vzniku nepovoleného prečerpania na účte v trvaní viac ako 5 dní, čím

nastal prípad porušenia v zmysle článku 14 bod 14.1 Obchodných podmienok. Z dôvodu porušenia
týchto podmienok podľa článku 8.4 písm. a) vyhlásil ku dňu 30. 09. 2013 veriteľ mimoriadnu splatnosť
pohľadávky z titulu nesplateného úveru v celkovej sume 2.268,75 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo
výške1.789,20EUR,úrokovvovýške293,80EUR,poplatkovvsume185,75EURazároveňbolvyzvaný
na zaplatenie tejto sumy do dňa 08. 10. 2013.
Nakoľko odporca pohľadávku v lehote do 08. 10. 2013 nezaplatil bol vyzvaný prostredníctvom právneho
zástupcu navrhovateľa na zaplatenie tejto pohľadávky. Odporca je od 09. 10. 2013 v omeškaní.

Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe špecifikácie odovzdanej pohľadávky vyhotovenej Slovenskou sporiteľňou a. s. zistil, že
celková pohľadávka bola vo výške 2.268,75 EUR z čoho istina tvorila sumu 1.789,20 EUR, úroky 293,80
EUR, riadny úrok 51,58 EUR, poplatky 185,75 EUR.

Súd na základe oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zistil, že týmto spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. oznámila odporcovi možnosť prečerpať sporožírový účet až do výšky 50.000,- Sk.Súd na základe zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby uzatvorenej medzi
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporcom zo dňa 11. 08. 2008 zistil, že predmetom tejto
zmluvy bolo poskytnutie bankových produktov v kombinácii balíka Extra čo predstavovalo možnosť

povolenia prečerpaného limitu po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach. Podľa
zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a. s.
aodporcomzodňa11.08.2008súdzistil,žedržiteľomVISAElectronkartyjeodporcaalimitypoužívania
platobnej karty sú hotovostný vo výške 15.000,- Sk a bezhotovostný vo výške 45.000,- Sk, celkový limit
60.000,- Sk.

Súd na základe oznámenia o postúpení pohľadávky zasielaného Slovenskou sporiteľňou a.s. odporcovi
zo dňa 05. 04. 2013 zistil, že týmto listom bola odporcovi oznámená skutočnosť, že pohľadávka z
nepovoleného prečerpania na účte fyzickej osoby odporcu bola postúpená na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s. r. o. (navrhovateľa). Uvedené bolo odporcovi zasielané doporučeným listom.
Súd na základe oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky spoločnosťou Intrum Justitia

Slovakia s. r. o. zistil, že na základe tejto skutočnosti, že právny predchodca veriteľa spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. vám poskytla úver vo forme povoleného prečerpania a v dôsledku neplnenia
vašich platobných povinností a prekročenia limitu prečerpania nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov a na základe tejto skutočnosti vás žiadame, aby ste
sumu vo výške 1.789,20 EUR ako istinu, úrok vo výške 293,80 EUR a poplatky v sume 185,75 EUR

zaslali na naše číslo účtu... do 08. 10. 2013.

Súd z Obchodných podmienok k predmetnej zmluve zistil, že podľa článku 14.1 prípadné porušenia sú
najmä nasledujúce prípady: a) akékoľvek nepovolené prečerpanie ak trvá viac ako 5 dní alebo ... .

Podľa článku 8.4 Všeobecných podmienok ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia banka je
oprávnená najmä: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky t. j. požadovať splnenie
pohľadávky banky v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti a dlžník je povinný
v tejto lehote splniť svoju pohľadávku.

Súd z bankového výpisu Slovenskej sporiteľni a.s. zistil, že odporca ku dňu 22. 07. 2011 bol v
bezhotovostnom čerpaní úveru v sume mínus 1.789,20 EUR.

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Súd na vyššie uvedené zákonné ustanovenia poukazuje z toho dôvodu, aby ozrejmil akým spôsobom
došlo k naplneniu podmienky aktívnej legitimácie navrhovateľa. Na základe § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, pričom v zmysle § 526
ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Na
základe tej skutočnosti, že súd mal preukázané, že listom zo dňa 05. 04. 2013 spoločnosť Slovenská

sporiteľňa a. s. ako postupca oznamovala tú skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky na nového
veriteľa spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o. súd mal preukázané, že týmto listom došlo k splneniu
podmienok v zmysle § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka a že novým veriteľom pohľadávky, ktorému
je odporca povinný plniť je v súčasnosti navrhovateľ.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zároveňčosatýkasamotnejpohľadávkysúdmalpreukázané,ženávrh navrhovateľajevcelomrozsahu

dôvodný a preto tomuto vyhovel. Predovšetkým mal súd preukázanú tú skutočnosť, že medzi pôvodným
veriteľom spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe
ktorej bol poskytnutý odporcovi balík služieb Extra v tom, že odporca mohol čerpať bezhotovostne ako
aj hotovostne prostredníctvom vybranej karty VISA Electron peňažné prostriedky, pričom podľa zmluvyo vydaní a používaní platobnej karty tieto mohol čerpať v limite až do 60.000,- Sk. Uvedená zmluva
o poskytovaní balíka produktov a služieb bola zo dňa 11. 08. 2008. Na základe tohto bola teda súdu
preukázaná tá skutočnosť, že právny vzťah medzi účastníkmi týmito zmluvami vznikol.

Čo sa týka samotnej výšky, ktorú si navrhovateľ vymáhal súd tu mal jednoznačne preukázané, že z
prehľadu platieb, ktoré boli súdu zaslané a ktoré vyhotovila Slovenská sporiteľňa a. s. je jednoznačne
dané, že odporca celkovú istinu, ktorú nezaplatil mal vo výške 1.789,20 EUR s tým, že samotná
špecifikácia pohľadávky ešte pozostávala aj z iných súm a to úrokov z omeškania, riadneho úroku,
poplatkov, pričom však nakoľko tieto si navrhovateľ nevymáhal súd sa týmito nebude zaoberať, hoci

by navrhovateľ mal sčasti aj na tieto nárok. Na základe tej skutočnosti, že súdu bola preukázaná
nezaplatená časť finančných prostriedkov, ktoré právny predchodca odporcovi poskytol, súd ho zaviazal
na zaplatenie len istiny 1.789,20 EUR, ktoré si navrhovateľ vymáhal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom dátum od kedy
sa odporca dostal do omeškania bol určený na základe tej skutočnosti, že odporca bol vyzvaný listom
zo dňa 01. 10. 2013, aby uvedenú pohľadávku zaplatil do 08. 10. 2013. Keďže k tomuto nedošlo

nasledujúcim dňom t. j. od 09. 10. 2013 sa dostal do omeškania.

Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, súd tu poukazuje na to, že tieto boli uplatnené v súlade s § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

§ 524 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 526 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 497 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).