Rozsudok pre uznanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203981
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714203981.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: R. Z., nar.
XX.X.XXXX,trvalebytomŠ.XXXX/XX,Y.,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanejZdruženie
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, právne

zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát, AK so sídlom Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie
612,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,90 eur z a s t a v u j e.

II. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 32,42 eur s príslušenstvom z a m i e t a.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 82,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 9 % ročne zo sumy 34,39 eur od 10.4.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 45,29 eur od 10.5.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 2,50 eur od 10.6.2011 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 10,- eur splatných vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky načas a v
stanovenej výške sa stáva splatným celý dlh.

IV. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 7.4.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
612,50 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.

Nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzatvorenej
medzi ním ako postupníkom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom bola pohľadávka voči
žalovanej postúpená na žalobcu. Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle ust. § 4

ods. 8 zák. č. 610/2003 Z. z.) žalovanej (ako účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 zák. č. 610/2003
Z. z.). Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy
žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to

najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právnypredchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle
Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:
- faktúra č. 7212073769, splatná dňa 9.12.2012 na sumu 497,90 eur,

- faktúra č. 7104983258, splatná dňa 9.6.2011 na sumu 2,50 eur,
- faktúra č. 7103919524, splatná dňa 9.5.2011 na sumu 45,29 eur,
- faktúra č. 7102825376, splatná dňa 9.4.2011 na sumu 34,39 eur,
- faktúra č. 7101753071, splatná dňa 9.3.2011 na sumu 32,42 eur.
Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb

žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo
Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe
vyššie uvedených skutočností predstavuje: celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky
vo výške 612,50 eur, úhrady po postúpení pohľadávky 0,- eur, teda aktuálna dlžná suma je vo výške
612,50 eur. Nakoľko sa nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas dostala žalovaná vo
vzťahu k žalobcovi do omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka, uplatňuje

si žalobca aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý
deň omeškania až do jej zaplatenia.

2. Podaním doručeným súdu 26.5.2014 Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ oznámilo
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že podľa § 93 ods. 2 O.s.p. vstupujú do konania na podporu

žalovanej ako vedľajší účastník.

3. Žalovanej bola doručená spolu s prílohami a uznesenie na vyjadrenie sa k žalobe, kedy v lehote
súdom stanovenej sa žalovaná písomne nevyjadrila.

4. Uznesením zo dňa 8.1.2016 bol pripustený vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane
žalovanej, proti ktorému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Krajský súd potvrdil uznesenie súdu
prvého stupňa. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 10.5.2016.

5. Vedľajší účastník sa k žalobe a listinným dôkazom doručeným mu zo strany súdu vyjadril

podaním doručeným súdu 5.10.2016, pričom uviedol, že v predmetnej právnej veci ide nepochybne o
spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ust. § 52 a nasl. Obč. zák.. Do konania vstúpil ako
vedľajší účastník na strane žalovanej len čo sa týka zmluvnej pokuty vo výške 497,90 eur, keďže ju
považujú za neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako takú za neplatnú, pričom otázky neprijateľnosti, a
teda neplatnosti zmluvnej pokuty boli už súdmi judikované v rôznych rozhodnutiach, ktoré vo svojom

podaní uvádzal. Žalobu v tejto časti ako aj o sumu 32,42 eur žiadal zamietnuť, kedy poukázal na to,
že faktúra vystavená na sumu 32,42 eur, ktorá bola splatná 9.3.2011 je premlčaná a zároveň vzniesol
námietku premlčania tejto časti. Žaloba vo veci bola podaná až 7.4.2014.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu 19.10.2016 namietal vstup osobitného subjektu do

konania, pričom mal za to, že subjekt, s ktorým súd do 30.6.2016 konal ako s vedľajším účastníkom
konania po 1.7.2016 viac konaní ako vedľajší účastník vystupovať nemôže a jeho postavenie ako
vedľajšieho účastníka konania k 30.6.2016 zaniklo. O jeho ďalšom postavení v konaní je nevyhnutné
vždy rozhodnúť. Tento subjekt môže po 1.7.2016 vystupovať v konaní ako osobitný subjekt v súlade s §
95 CSP - do konania môže byť pribratý iba na základe rozhodnutia súdu ak s tým strana súhlasí, alebo

ako všeobecný zástupca v súlade s § 89 CSP.

7. Podaním doručeným súdu dňa 8.11.2016 zobral žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 497,90 eur s príslušenstvom.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.11.2016, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho
právny zástupca, ktorí svoju neúčasť písomne ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti konania. Nedostavil
sa právny zástupca vedľajšieho účastníka, u ktorého mal súd doručenie predvolania vykázané a
ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Dostavila sa žalovaná. Podľa § 180 CSP sa pojednávanie konalo
v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, vedľajšieho účastníka a právneho zástupcu

vedľajšieho účastníka.

9. Žalovaná na pojednávaní súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby. Pokiaľ ide o zostávajúcu časť
istiny s príslušenstvom túto uznala čo do dôvodu aj výšky, avšak požiadala o úhradu dlhu v splátkach,keďže jej mesačný príjem predstavuje 430,- eur a okrem tohto dlhu spláca ďalšie exekúcie, takže po
úhrade dlhov jej mesačne ostane suma približne 320,- eur a spolu s manželom splácajú aj dlh na
nájomnom. Manžel je na polovičnom invalidnom dôchodku, pracuje v chránenej dielni a jeho mesačný

príjem je 260,- eur, z čoho mu ešte sťahujú exekúciu 50,- eur.

10. Vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi súd udáva, že tento vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2
OSP v znení platnom do 31.12.2014 s tým, že podľa § 93 ods. 4 OSP má vedľajší účastník rovnaké
práva a povinnosti ako účastník, pričom koná iba sám za seba. O prípustnosti vedľajšieho účastníka v

konaní rozhodoval Okresný súd Poprad uznesením z 8.1.2016, voči ktorému bolo podané odvolanie,
kedy krajský súd uznesením z 31.3.2016 potvrdil uznesenie Okresného súdu Poprad, a teda pripustil
vstup vedľajšieho účastníka do konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.5.2016. Súčasný
Civilný sporový poriadok s takýmto subjektom po 1.7.2016 neráta, avšak je potrebné brať zreteľ na
procesnú právnu úpravu účinnú do 30.6.2016, t. j. Občiansky súdny poriadok, keďže v zmysle § 470
ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ku ktorým došlo pred nadobudnutím účinnosti CSP, t. j. pred 1.7.2016

zostávajú zachované. O nároku na náhradu trov vedľajšieho účastníka súd v danom prípade rozhodol
v dopĺňacom rozsudku.

Pokiaľ ide o účasť osobitného subjektu v tomto konaní, žalovaná nedala súhlas na jeho pribratie do
konania. V tomto smere súd poukazuje na aktuálnu právnu úpravu, a to § 95 ods. 1 CSP.

Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

V § 80 zák. č. 351/2011 Z. z. je uvedené, že sa zrušuje zákon č. 610/2003 Z. z. v znení noviel.

Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmlúv o pripojení,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmlúv o pripojení, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhokudňuuzatvoreniazmlúvopripojení,spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmlúv o pripojení, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospechspotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa §§ 144, 145 ods. 2 CSP a konanie v časti zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 497,90 eur s príslušenstvom zastavil.

12. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žalobe
možno vyhovieť v časti o zaplatenie sumy 82,18 eur, ktorá predstavuje sumu žalovanou neuhradených
poplatkov za využívanie služieb poskytovaných právnym predchodcom žalobcu, a preto žalovanú

zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

13. Pokiaľ ide o sumu 32,42 eur spolu s príslušenstvom, v tejto časti súd žalobu zamietol, a to s
poukazom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. a ustanovenia týkajúce sa premlčania upravené v
Občianskom zákonníku. Podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa, a to § 5b, orgán rozhodujúci o nárokoch

zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákoneustanovenej(§101až110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Faktúra č. 7010753071 na sumu 32,42 eur bola splatná dňa 9.3.2011 a dňa 10.3.2011 začala plynúť
trojročná lehota na uplatnenie si práva na úhradu tejto sumy, kedy trojročná lehota skončila 9.3.2014.

Žaloba, ktorou si žalobca uplatňuje zaplatenie aj tejto sumy bola na súde podaná až dňa 7.4.2014, teda
pokiaľ ide o túto sumu po uplynutí premlčacej lehoty. Súd teda ex offo prihliadol na premlčanie v tejto
časti žalobcovho nároku, aj keď čo do tejto sumy žalovaná nárok uznala.

Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

15. Súd rozhodol o povinnosti žalovanej uhradiť dlh žalobcovi v mesačných splátkach, čím vyhovel

návrhu žalovanej, a to v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením § 232 ods. 4 CSP, pričom rozhodol,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Súd považoval dôvody
žiadostižalovanejopovolenieplneniavsplátkachnaňouriadneodôvodnenésohľadomnajejmajetkovú
a sociálnu situáciu a zárobkové možnosti oboch z manželov a výšku mesačnej splátky, a to 10,- eur
stanovil s ohľadom na možnosti žalovanej, aby táto bola riadne a včas žalobcovi uhrádzaná.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania.

16. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania počas jednotlivých období vo výške 9 %, 9,25 % a 8,75
% z jednotlivej výšky neuhradených faktúr za poskytnuté služby, čomu súd aj vyhovel, keďže výška
žalobcom požadovaného úroku z omeškania je v súlade s vyššie cit. zákonnou úpravou.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania pokiaľ ide o zastavenie konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Zastavenie konania o zaplatenie zmluvnej pokuty 497,90 eur s príslušenstvom procesne zavinil žalobca,
ktorý vzal žalobu v tejto časti späť v čase prebiehajúceho sporu. Žalobca bol taktiež neúspešný v časti
o zaplatenie sumy 32,42 eur s príslušenstvom, a to z dôvodu premlčania. Súd žalovanú zaviazal na
zaplatenie sumy 82,18 eur s príslušenstvom a v tejto časti mal úspech žalobca. Po porovnaní pomeru
úspechu v spore súd konštatuje, že žalovaná by mala nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi,

avšak žalovanej v súvislosti s týmto sporom žiadne trovy nevznikli, preto jej súd nárok na náhradu
trov konania nepriznal. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie NS SR z 26.10.2016 sp. zn.
6Cdo/544/2015,kdevprávnejvetejeuvedené,žeakúspešnejstranesporualebostrane,ktoráprocesne
nezavinila zastavenie konania preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy
konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku nie je prípustné odvolanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.
Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.