Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010594
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010594.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystrica,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.PetraPhiladelphyhoačlenov

senátu W.. W. K. S. C.. I. O., v trestnej veci obžalovaného R. G., L.. XX.XX.XXXX v Považskej Bystrici,
stíhaného za zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 03.11.2016 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: R. G., nar. XX. XX. XXXX v Považskej Bystrici, trvale
bytom O. C., P..Č.. O.,
P. XX, rozvedený,

uznáva sa vinným, že

v presne nezistenom čase v dobe od 17,00 h dňa 05. 11. 2014 do 07,21 h dňa 06. 11. 2014 v Banskej
Bystrici na ulici Sitnianska XX doposiaľ nezisteným spôsobom odcudzil tam odparkované a riadne
uzamknuté osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia kombi 2.0 Tdi, čiernej metalízy, ev.č. J. XXX K.,
VIN: P. rok výroby 2012, čím uvedeným konaním pre spoločnosť ARVAL SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom
Galvaniho 15/A, Bratislava, IČO: 35 890 487, spôsobil škodu krádežou vozidla vo výške 12 593,-€ podľa

odborného vyjadrenia znalca,

teda

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, takým činom spôsobil väčšiu škodu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania

čím spáchal

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na §138
písm. e) Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona,
§ 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Nahlavnompojednávaníbolopreukázané,žeobžalovanýR.G.,nar.XX.XX.XXXXvPovažskejBystrici,
trvalebytomO.C.,P..Č..O.,P.XXvpresnenezistenomčasevdobeod17,00hdňa05.11.2014do07,21
h dňa 06. 11. 2014 v Banskej Bystrici na ulici Sitnianska XX doposiaľ nezisteným spôsobom odcudzil tam
odparkované a riadne uzamknuté osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia kombi 2.0 Tdi, čiernej
metalízy, ev.č. J. XXX K., VIN: P. rok výroby 2012, čím uvedeným konaním pre spoločnosť ARVAL

SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Galvaniho 15/A, Bratislava, IČO: 35 890 487, spôsobil škodu krádežou
vozidla vo výške 12 593,-€ podľa odborného vyjadrenia znalca.

Obžalovaný na hlavnom vyhlásil, že sa cíti byť nevinným zo spáchania žalovaného skutku. Ďalej využil
svoje právo a odmietol vo veci vypovedať.

Svedkyňa - poškodená I. C., splnomocnenkyňa spol. ARVAL SLOVAKIA, s.r.o., uviedla, že pracuje v
spoločnosti TEVA Pharmaceuticals Slovakia s.r.o. Bratislava ako farmaceutický reprezentant a bolo jej
na výkon pracovnej činnosti zverené do užívania OMV zn. Škoda Octavia kombi 2.0 TDi čiernej metalízy
ev.č. J. XXX K., ktorého vlastníkom je leasingová spol. ARVAL SLOVAKIA, s.r.o., Bratislava, od ktorej

mala spoločnosť toto vozidlo prenajaté. Uvedené vozidlo dňa 5.11.2014 o 17,00 h odparkovala pred
bytovým domom na D. XX E. J. J., kde býva. Vozidlo zabezpečila dvoma zabezpečovacími systémami, a
to systémom Defened Lock na riadiacej páke a využila aj tzv. tajný spínač, ktorý malo vozidlo umiestnené
vskrinkepodvolantom.Nadruhýdeňránojukontaktovalapolícia,ževozidlonašlinaČertoviciaoznámili
jej, že bolo ukradnuté. Škoda bola uhradená poisťovňou, a preto si ju v trestnom konaní neuplatnila.

Svedok C. Y., kriminalistický technik ORPZ Brezno, vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní a na
hlavnom pojednávaní doplnil, že vozidlo bolo nájdené v smere od Brezna za Jarabou v prvej točivej
zákrute nad prameňom Kyslej. Po príchode na miesto činu bolo miesto nálezu vozidla zaistené hliadkou
OO PZ Brezno. Pachové stopy odoberal z volantu, zo sedadiel vodiča a spolujazdca a daktyloskopické

stopy z miest, kde predpokladal kontakt páchateľa s vozidlom a ďalej zaistil aj vecné stopy. Ako pachové
stopy č. 11 a 12 zaistil stopu zo sedadla vodiča a spolujazdca. Ako pachovú stopu č. 3 zaistil stopu
zo stredovej časti volantu. Vozidlo na mieste činu bolo prednou časťou zapichnuté mimo hlavnej cesty,
v garáte v takej bažurine pozostávajúcej z vody a blata. Vozidlo malo otvorené obidve predné dvere,
tak na strane vodiča ako aj spolujazdca. Ako začal na mieste činu zaisťovať stopy, musel spevniť

prístup k vozidlu najmä zo strany vodiča, pretože bez takejto úpravy terénu nebolo možné do vozidla
nasadnúť bez toho, aby nebol po kolená zablatený. Nebolo objektívne možné, aby tretia osoba nastúpila
do motorového vozidla bez toho, aby sa zašpinila od blata, ktoré sa nachádzalo pri pravých predných
a ľavých predných dverách. Bolo by to možné len tak, že by táto osoba nastupovala do vozidla cez
zadné dvere (kufor) alebo zadné pravé dvere. Po nahliadnutí do fotografií z obhliadky miesta činu

nachádzajúcich sa v spise na č.l. 122-134 uviedol, že vozidlo bolo odfotené na mieste činu tak, ako bolo
nájdené, pričom z fotografie č. 4-5 je zrejmé, že pod pravými a ľavými prednými dverami nachádzalo
blato, do ktorého sa on pri dokumentovaní miesta činu zabáral do výšky čižiem. Po vzhliadnutí fotografií
č. 8-9 z obhliadky miesta činu doplnil, že pri týchto fotografiách je zrejmé, že v interiéri vozidla sa
nenachádza blato z okolia miesta činu, ale len bežná špina. Vo vzťahu k zaistených pachovým stopám

dodal, že ak by obžalovaný predmetné vozidlo šoféroval, dá sa predpokladať, že by sa na volante mala
nachádzať jeho pachová stopa. Tento pach by sa tam mal nachádzať aj v prípade, ak by páchateľ použil
gumené rukavice, pretože pachové častice padajú v stromčekovitom smere smerom dolu a mali by sa
nachádzať aj na volante, aj keď v tomto prípade nie v takej intenzite, ako keby páchateľ šoféroval bez
rukavíc. Takýto pach by sa mal dať zaznamenať a zaistiť prostredníctvom tzv. pachovej konzervy, avšak

záleží od toho, aký čas uplynul od doby, kedy sa páchateľ v aute nachádzal a v akom časovom odstupe
sa pachová stopa zaisťovala.

Svedok C. N., príslušník PZ pracujúci na oddelení pachovej identifikácie ako referent psovod, na
hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho úlohou v uvedenej trestnej veci bolo pomocou služobných psov

podrobiť analýze pachové stopy zaistené na mieste činu prostredníctvom tzv. pachových konzerv spachovými vzorkami obžalovaného. Použitý služobný pes na základe porovnávacej pachovej stopy
osoby R. G., nar. XX.XX.XXXX opakovane označil stopu č. 11 a stopu č. 12 ako totožnú pachovú stopu
patriacu obžalovanému. Stopu č. 3 neoznačil. Následne bola vykonaná aj druhá séria s iným psom,

ktorý rovnako označoval stopu č. 11 a stopu č. 12 ako totožnú pachovú stopu patriacu obžalovanému.
Doplnil, že ak by obžalovaný vozidlo šoféroval, je veľká pravdepodobnosť, že by sa aj na volante mal
nachádzal jeho pach, ktorý by mal byť zachytený formou pachovej konzervy. Bolo by to aj v prípade, ak
by mal na rukách gumené rukavice, pretože pach sa na volant neprenáša len prostredníctvom rúk, ale aj
pachovým spádom z osoby a mal by byť rovnomerne rozmiestnený na celom volante, ak sa ho páchateľ

dotýkal. Môže tomu tak byť, aj nemusí, záleží či sa páchateľ volantu dotkol alebo nie, a ktorou časťou
tela a z ktorej konkrétnej časti volantu bol pach odoberaný o aký porézny materiál sa jednalo. Pach sa
vždy lepšie zachytí a zachová na poréznych materiáloch, ako sú v tomto prípade sedačky vozidla na
strane vodiča a spolujazdca ako na volante, ktorý je vyrobený z neporézneho materiálu, kde sa pach
zachytáva a udržiava oveľa ťažšie a kratšie.

Na posúdenie skutočností vyžadujúce si odborné znalosti a odborné posúdenie boli na hlavnom
pojednávaní postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku prečítané odborné vyjadrenia a znalecké
posudky.

Z odborných vyjadrení kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru zo dňa 04.12.2014,

10.12.2014, 12.12.2014 vyplýva, že zo zaistených a predložených stôp č. 21, č. 6, č. 8, č. 10, č. 15, č.
17, č. 13, č. 14 neboli zistené žiadne skutočnosti majúce význam pre toto trestné konanie.

Zo znaleckého posudku zo dňa 05.02.2015 vyplýva, že zo stôp č. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 16, 18, 19, 20, 22,
23 bola izolovaná a analyzovaná DNA. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že DNA profil biologického

materiálu zaisteného zo stopy č. 22 pochádza od osoby mužského pohlavia a je vhodný na individuálnu
identifikáciu.

ZozápisnicezvýsluchuznalkyneC..B.X.z02.05.2016bolozistené,žezostopyč.22vplastovomsáčku
bol na skúmanie predložený zväzok štyroch kľúčov bez viditeľných biologických stôp. Z povrchu kľúčov

bola izolovaná a analyzovaná DNA po číslom 14511081. Porovnaním DNA profilu biologického materiálu
zaisteného zo stopy č. 22 bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru
označenej “Ernest Prievozník, nar. 27.6.1966/6831“. Hypotéza, že pôvodcom biologického materiálu
zaisteného zo stopy č. 22 je osoba, od ktorej bol na skúmanie predložený porovnávací materiál s
označením „. G., L.. XX.XX.XXXX/XXXX“, bola prakticky dokázaná.

Z odborného vyjadrenia K.. W.. W. Y. zo dňa 01.10.2015 vyplýva, že hodnota osobného motorového
vozidla zn. Škoda OCTAVIA 2,0 TDi, VIN:P., ev. č. J., farba čierna metalíza, rok výroby 2012 v
obstarávacej cene okolo 25000,- Eur, ku dňu páchania skutku 05.11.2014 predstavovala 12 593,00 Eur
v úrovni s DPH.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru zo dňa 26.11.2014
boli zistené údaje o riadiacich jednotkách vozidla. V zmysle záverov odborného vyjadrenia zo dňa
27.11.2014 uvedeného ústavu zaistený a predložený autokľúč od osobného motorového vozidla zn.
Škoda OCATVIA 2,0 TDi, VIN:P., ev. č. J., farba čierna metalíza, rok výroby 2012 je pravým kľúčom

(originálom)dodávanýmvýrobcom. Nebolizistenémechanoskopickéstopy,ktorébynasvedčovalitomu,
že tento kľúč bol použitý ako vzor pri mechanickom kopírovaní - výrobe duplikátu. Autozámka bola
poškodená - prekonaná násilným vsunutím predmetu s plochou pôsobiacou časťou do kľúčového otvoru
autozámky a následným točivým pohybom došlo k násilnému pretáčaniu valca cylindra.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie čítaním listinných dôkazných prostriedkov podľa § 269 Trestného
poriadku a to správou o oboznámení pachových stôp č.l. 107-110, zápisnicou o OMČ s foto č.l. 112-117,
zápisnicou o OMČ s foto č.l. 118-134, vyčíslením škody č.l. 135, zápisnicou o vydaní veci č.l. 136,
evidenčnou kartou vozidla č.l. 145-148, výpisom z OR č.l. 149-150, správami a posudkami č.l. 183-186,
174, 181-182 a odpisom z registra trestov č.l. 187-188.

Zo zápisníc z ohliadok miesta činu s pripojenou fotodokumentáciou zo dňa 06. 11. 2014 (č.l. 112 -134
spisu) vyplýva jednak miesto odkiaľ bolo predmetné motorové vozidlo odcudzené a jednak miesto, kde
bolo následne predmetné vozidlo v havarovanom stave nájdené. Ohliadky miesta činu sa za OR PZBrezno zúčastnil aj kriminalistický technik npor. Marek Holub. Na mieste činu boli, okrem iného, zaistené
zo sedadla vodiča zo sedacej časti pachové stopy č. 11 a zo sedadla spolujazdca zo sedacej časti
pachová stopa č. 12. Zo strednej časti volantu pachová stopa č. 3. Ako vecná stopa č. 22 bol na palubnej

doske nad volantom zaistený zväzok 4 kľúčov.

Z ďalších listinných dôkazov súd poukazuje na výpis z evidencie priestupkov (č.l. 186), kde sú evidované
dva priestupky obžalovaného pre porušenie pravidiel cestnej premávky zo dňa 18.06.2014 a 16.09.2010
aodpiszregistratrestov(č.l.187-188),vktorommáobžalovaný4záznamy,pričomsanaňhovovšetkých

prípadoch hľadí, akoby nebol odsúdený. Podľa správ o k osobe obžalovaného tento bol zamestnaný
do 10.08.2015, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nie je poberateľom žiadnych dávok. Z
miesta bydliska je hodnotený všeobecne.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je tento popísaný v
obžalobnom návrhu, spáchal ho obžalovaný, pričom tento po objektívnej a subjektívnej stránke napĺňa

znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr.
zákona s poukazom na §138 písm. e) Tr. zákona, pretože obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že
sa jej zmocnil, takým činom spôsobil väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
vlámaním. Väčšou škodou sa podľa § 124 ods. 1 Tr. zákona rozumie škoda presahujúca sumu 2.660 € a
nepresahujúca sumu 26.600 €. Vlámaním sa podľa § 122 ods. 4 Tr. zákona rozumie, ak páchateľ vnikol

do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej
prekážky použitím sily a lebo lsťou.

V konaní bolo preukázané, že poškodená Jana Móresová vozidlo OMV zn. ŠKODA OCTAVIA Combi,
2.0 TDi čiernej metalízy ev.č. J. XXX K. dňa 5.11.2014 o 17,00 h odparkovala pred bytovým domom

na Sitnianskej 31 v Banskej Bystrici, kde býva a riadne ho uzamkla. Ráno na základe oznámenia
polície zistila, že jej bolo odcudzené. Predmetné vozidlo bolo nájdené v smere od Brezna za
Jarabou v prvej točivej zákrute nad prameňom Kyslej mimo hlavnej cesty. Expertíznym skúmaním
motorového vozidla bolo preukázané, že zámka na vvozidle bola poškodená - prekonaná násilným
vsunutím predmetu s plochou pôsobiacou časťou do kľúčového otvoru autozámky a autokľúč od

auta predložený I. C. je originálom a nevykazuje žiadne znaky, že bol použitý na vyhotovenie kópie.
Hodnota osobného motorového vozidla bola podľa odborného vyjadrenia ku dňu spáchania skutku
12 593,00 Eur. Obžalovaný je zo spáchania krádeže uvedeného vozidla usvedčovaný predovšetkým
pachovými stopami odobratými z miesta vodiča a spolujazdca, ktoré boli stotožnené ako pachové stopy
patriace obžalovanému. Použité služobné psy na základe porovnávacej pachovej stopy obžalovaného

opakovane označili ako totožnú pachovú stopu stopu zaistenú na sedadle vodiča ako stopu č. 11 a
pachovú stopu zaistenú na sedadle spolujazdca ako stopu č. 12. Porovnaním DNA profilu biologického
materiálu zaisteného zo stopy č. 22 (zo zväzku kľúčov nájdených vo vozidle) bola zistená zhoda s
DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru obžalovaného. Svedeckou výpoveďou C. Y. bolo
preukázané, že v okolí odcudzeného a havarovaného motorového vozidla sa nachádzalo blato (k vozidlu

bolo možné sa dostať až po spevnení plochy v okolí vozidla) a preto nebolo možné sa do vozidla dostať
bez toho, že by sa táto osoba nezablatila a nezanechala tak stopy blata vo vozidle. Z fotodokumentácie
z obhliadky miesta činu je zrejmé, že takéto stopy blata sa v interiéri auta nenachádzali, čo vedie súd k
jednoznačnému záveru, že obžalovaný sa v čase, keď vozidlo zišlo mimo cesty, nachádzal vo vozidle
a až následne z neho vystúpil. Opačný priebeh skutkového deja svedok C. Y. vylúčil, nakoľko ak by

obžalovanývošieldovozidlaažpotom,akozišlomimocestu,muselbyvovozidlezanechaťstopybahna,
ktorého sa nachádzalo vo veľkom množstve v okolí auta. Súd hodnotiac jednotlivé dôkazy jednotlivo ako
aj vo vzájomných súvislostiach podľa zásad logického myslenia dospel k záveru, že práve obžalovaný
je páchateľom tohto skutku. Pokiaľ sa obžalovaný bránil tvrdením, že ak by auto šoféroval, zanechal by
pachové stopy aj na volante, k tomu súd udáva, že v zmysle svedeckých výpovedí C. Y. S. C. N. pach sa

vždy lepšie zachytí a zachová na poréznych materiáloch, ako sú v tomto prípade sedačky vozidla, ako
na volante, ktorý je vyrobený z neporézneho materiálu, kde sa pach zachytáva a udržiava oveľa ťažšie
a kratšie. Charakter materiálu na volante tak mohol sťažiť udržanie resp. zachytenie pachu páchateľa.
Nezachytenie pachovej stopy na volante tak nie je skutočnosťou, na základe ktorej by bolo možné
tvrdiť, že obžalovaný auto nešoféroval (resp. ho neodcudzil) zdôrazňujúc, že všetky ostatné podklady

získané vykonaným dokazovaním vytvárajú ucelený dôkazný reťazec, ktorý usvedčuje obžalovaného
zo spáchania žalovanej trestnej činnosti. Súd pre úplnosť dodáva, že poznatky získané z vykonaného
dokazovania sú vzhľadom na druh dôkazných prostriedkov a spôsob, akým boli vykonané, vysoko
vierohodné.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na osobu obžalovaného, jeho pomery,
možnosť nápravy, spôsob spáchania činu a jeho následky. Druh a výmera trestu pre obžalovaného boli

v tomto prípade stanovené zákonným ustanovením § 212 ods. 4 písm. Tr. zákona, ktoré umožňovalo za
žalovaný trestný čin uložiť obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere tri až desať rokov. Súčasne
súd postupoval podľa § 38 odsek 2, 3 a 8 Trestného zákona, pričom obžalovanému poľahčovalo, že
pred skutkom viedol riadny život (§ 36 písm. l Tr. zák.). Súd potom pri prevahe poľahčujúcich okolností
znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a ukladal obžalovanému trest v rozpätí trestnej

sadzby 3 roky až 7 rokov a 8 mesiacov. Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere súd prihliadol na
osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy ako aj na účel trestu, ktorým je zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov, pričom dospel k záveru, že obžalovanému postačí na jeho prevýchovu trest na samej dolnej
hranici trestnej sadzby vo výmere 3 roky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný skutok bol spáchaný

dňa 05.11.2014 do 06.11.2014 a od vtedy sa obžalovaný nedostal do rozporu so zákonom, dospel
súd k záveru, že okamžitý výkon trestu nie je nevyhnutný, a preto mu výkon uloženého trestu odňatia
slobodypodmienečneodložilnaskúšobnúdobutrochrokovzasúčasnéhouloženiaprobačnéhodohľadu
nad jeho správaním v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Zo správ k osobe odsúdeného bolo
zistené, že obžalovaný nie je zamestnaný a nie je ani poberateľom žiadnych dávok. Nakoľko sa dopustil

majetkovej trestnej činnosti, súd mu uložil povinnosť smerujúcu k tomu, aby viedol riadny život a to
povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o
zamestnanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.