Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212935
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115212935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu AB 2 B.

V., 1077XX Amsterdam, Strawinskylaan 933, registračné číslo 572 79 667, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 911 01 Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej Ivana Martincová, nar. 23. septembra 1973, 974 11 Banská Bystrica, Rudohorská 2002/27, o
zaplatenie sumy 348,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 207,29 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 31. mája 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á p r á v o na náhradu 19,06 % trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 348,21 Eur titulom dlhu zo zmluvy o úvere.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

2. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti
a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, úverovými zmluvnými

podmienkami, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou na splatenie celého úveru, oznámením o
postúpení pohľadávky a poštovými podacími hárkami, pričom zistil nasledovné:

3. Žalovaná uzavrela so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len
„pôvodný veriteľ“) dňa 29. apríla 2013 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej jej mal pôvodný
veriteľ poskytnúť úverový rámec v sume 320 Eur a žalovaná vrátiť poskytnutú sumu v splátkach vo výške
4 % z dlžnej sumy. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad poskytol pôvodný veriteľ žalovanej sumu

dohromady336,29ažalovanámuuhradilasumudohromady129Eur.Pretožežalovanábolavomeškaní
so splácaním úveru, vyzval ju pôvodný veriteľ listom zo dňa 25. augusta 2014 na zaplatenie dlžnej
sumy do 15 dní odoslania výzvy. Listom zo dňa 27. novembra 2014 oznámil pôvodný veriteľ žalovanej
postúpenie pohľadávky z predmetného úveru na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky.
Oznámenie o zosplatnení i oznámenie o postúpení pohľadávky poslal pôvodný veriteľ poštou na adresu
žalovanej.

4. Súd posúdil uzavretú ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným veriteľom,
ktorého predmetom podnikateľskej činnosti ktorého je poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom, žalovanej ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania,povolania alebo podnikania). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. i) a k)
zákona č. 258/2001 Z. z. - úrokovú sadzbu a termíny splatnosti splátok.

5. Zmluva obsahuje určenie úroku len rozpätím od 11,88 % do 26,28 % bez vyjadrenia jeho presnej
výšky. V závere zmluvy je síce drobným písmom uvedené, že výška úroku závisí na výške poskytnutej
sumy, zmluva však len odkazuje na Sadzobník, ktorý nie je jej súčasťou, a preto výšku úrokovej sadzby
nie je možné zo zmluvy určiť. V zmluve tiež chýba presný termín splatnosti jednotlivých splátok, keďže
tento je stanovený ako 20. deň v mesiaci, pričom takéto určenie splatnosti nestačí, lebo nie je určené

odkedy má spotrebiteľ začať úver splácať. Z uvedeného údaja nie je možné vyvodiť dátum splatnosti
prvej ani ďalších splátok.

6. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že pôvodný veriteľ má nárok
len na vrátenie poskytnutej sumy istiny (336,29 Eur) zníženej o úhradu žalovanej (129 Eur), teda sumy

207,29 Eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávky mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ postúpil svoju
pohľadávku na žalobcu (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Obo 210/2001), a preto
zaviazal žalovanú, aby mu zaplatila vyššie uvedenú sumu a vo zvyšku žalobu zamietol, keďže žalobca
nemá nárok na požadovaný úrok a poplatky.

7. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy od 31. mája 2015 do zaplatenia. Keďže súd
už vyššie uzavrel, že v zmluve o úvere neboli riadne určené termíny splatnosti jednotlivých splátok,
teda čas plnenia nebol v zmluve dohodnutý, stala sa pohľadávka z úveru v súlade s ustanovením §
563 Občianskeho zákonníka splatná až uplynutím 15-dňovej lehoty poskytnutej pôvodným veriteľom
vo výzve na zaplatenie dlhu zaslanej žalovanej. Pôvodný veriteľ výzvu odoslal dňa 25. augusta 2014,

teda lehota na plnenie uplynula dňa 9. septembra 2014. Vzhľadom k tomu, že žalobca žiada úrok z
omeškania až po tomto dátume, priznal mu ho súd v príslušnej výške v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a to zo sumy vyššie vypočítanej dlžnej istiny, keďže k
požadovanému dátumu úroku z omeškania vykonala žalovaná podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad
už všetky čiastočné úhrady. Úrok z omeškania žiadaný kapitalizovanou sumou vyčíslený vo výpise

čerpania,splátokaúhradsúdžalobcovinepriznal,pretoževychádzaznesprávanejdlžnejsumy(žalobca
požaduje úrok z omeškania z úroku aj z poplatkov, na ktoré nemá nárok) ako aj za obdobie pred tým,
ako bola žalovaná na úhradu vyzvaná.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov pomerne

rozdelil. Žalobca bol úspešný v časti 59,53 % (207,29 Eur zo žalovaných 348,21 Eur), žalovaná vo
zvyšku, v ktorom súd žalobu zamietol, teda 40,47 %. Čistý procesný úspech žalobcu tak predstavuje
19,06 % ako rozdiel jeho úspechu a úspechu žalovanej. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala svoje procesné práva
tak, že bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).