Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205166
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116205166.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté

deti

C. E., nar. XX.XX.XXXX,
P. E., nar. XX.XX.XXXX,
J. E., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov matky:
I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., T. XXX/XX a otca: C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. -
Y. XXX, právne zastúpený JUDr. Natáliou Kanderkovou, advokátkou so sídlom Žilina, A. Kmeťa 12, o
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého C. výživným vo výške 120 € mesačne, na

výživu maloletého P. výživným vo výške 90 € mesačne, na výživu maloletej J. výživným vo výške 80 €
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí s účinnosťou od 1. 9. 2016.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.9.2016 do 31.10.2016 na maloletého C. vo výške 40 €, na
maloletého P. vo výške 20 €, na maloletú J. vo výške 20 € je otec p o v i n n ý zaplatiť v lehote
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky maloletých detí.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 29. 11. 2012
v časti výživného na maloleté deti C., P. a J.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 29.02.2016 domáhala, aby súd zvýšil
výživné na mal. deti, na C. na sumu 200,- eur mesačne, na P. na sumu 180,- eur mesačne, na J. na sumu
170,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku, keďže od posledného rozhodovania súdu o výživnom v

roku 2012 došlo k zmene pomerov. Mal. C. dovŕšil 15 rokov, je na 2. stupni ZŠ, pripravuje sa na štúdium
na strednej škole. Mal. P. chodí do 7. triedy ZŠ v Strečne. Obidvaja synovia sa stravujú doma, denne
pripravuje varené jedlo. Mal. J. chodí do 4. triedy ZŠ. Má atopický ekzém, musí jej kupovať masti.2. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že podstatnou zmenou pomerov je len
zmena týkajúca sa syna C., ktorý má začať navštevovať strednú školu. V čase podania návrhu však
tento dôvod neexistoval. Aj na strane otca maloletých došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá má vplyv

na jeho možnosť poskytovať príspevok na výživu detí vo vyššom rozsahu ako doposiaľ. Dňa 13.08.2013
sa jeho partnerke narodil syn D., ktorý už začal navštevovať predškolské zariadenie a jeho matka začala
opätovne pracovať. Nie je možné uprednostňovať deti z prvého manželstva pred dieťaťom z druhého
partnerského vzťahu, voči ktorému má otec maloletých rovnakú vyživovaciu povinnosť. Otec je závislý
od jediného príjmu, ktorý má z pracovného pomeru. Na základe týchto skutočností navrhol, aby súd

návrh matky na zvýšenie výživného na mal. deti v celom rozsahu zamietol.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

4. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom v roku
2012 nastala zmena pomerov na strane mal. detí. Mal. C. od septembra 2016 študuje na stavebnej škole

v Žiline. Cestovné mesačne predstavuje 40 €. Jedna cesta zo Strečna do Žiliny predstavuje 50 centov
a jedna cesta trolejbusom 53 centov. V jedálni v Žiline platí za stravu okolo 25 €. Na začiatku roka boli
zvýšené výdavky, keďže sa kupovalo oblečenie na prax, za obuv - vynaložil 22 €. Je potrebné mu zakúpiť
ešte pracovné ošatenie. Zakupovali knihu angličtiny v hodnote 20 €, pracovné zošity. Ďalej má bežné
výdavky so stravou a ošatením. P. je žiakom 8. Ročníka základnej školy v Strečne. Zvýšili sa výdavky

v súvislosti so stravou, ošatením. Mal. J. navštevuje 5. Ročník základnej školy v Strečne. Jej výdavky
sú v súvislosti so stravou, ošatením. Má atopický ekzém už dlhšiu dobu, teda aj v čase posledného
rozhodovania súdu. Je potrebné zakupovať jej rôzne prípravky v súvislosti s týmto ochorením, približne
za 8 € na mesiac. Navštevuje psychiatra, keďže má panický strach z lekárov, ale v súvislosti s tým nie sú
zvýšenévýdavky.Platípoisteniedeťomodnarodenia,mesačneC.10€,P.10,65€aJ.odroku2013platí

poistenie 22 € mesačne. Bývajú v rodinnom dome na poschodí rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve
matky a otca mal. detí. Na prízemí býva švagor a svokor. Matka s deťmi majú samostatné bývanie. Čo
sa týka poplatkov súvisiacich s bývaním, platí plyn 111 € mesačne, elektrinu 70 € mesačne. Za vodu je
poplatok 20 € štvrťročne, za odpad polročne sa platí 50 € a deťom internet platí 15 € mesačne. Čo sa
týka majetkových pomerov, nie je vlastníčkou okrem domu iných nehnuteľností a hnuteľných vecí väčšej

hodnoty. Otec prispieva deťom výživným, ktoré bolo naposledy určené. Okrem toho iným spôsobom
deťom neprispieva. Od roku 2014 deti k otcovi nechodievajú, keďže sa s ním nechcú stretávať. Navrhla,
aby súd zvýšil výživné na mal. deti minimálne na sumu 350 € na všetky deti, od právoplatnosti rozsudku.

5. Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že od posledného rozhodovania súdu

nedošlo až k takému zvýšeniu výdavkov ako uvádza matka mal. detí. Čo sa týka C., tento cestuje zo
Strečna do Žiliny, preto by mohol cestovať aj vlakom, pričom by mohol cestovať bezplatne. Neprispel na
mimoriadne výdavky deti, keďže matka mu o týchto nepovedala. Spolu s matkou nekomunikujú. Keby
mu bola uviedla, aké sú výdavky na začiatku školského roka, bol by na tieto prispel. Takisto ho matka
neinformuje o zdravotnom stave mal. detí. J. bola u neho naposledy minulý rok na jeseň a P. minulý

rok v lete. U P. nastala zmena pomerov možno v tom, že viac zje, keďže je v puberte, ale čo sa týka
ošatenia, podľa jeho názoru na menšie deti je oblečenie drahšie ako na staršie deti. Na strane J. žiadna
zmena pomerov nenastala, akurát sa jej vrátil atopický ekzém. Býva v rodinnom dome spoločne s mojou
priateľkou, pričom tento rodinný dom je vo vlastníctve jeho priateľky. Priateľka, ktorá kupovala rodinný
dom, spláca tento úver mesačne vo výške 150 €. Pribudla mu vyživovacia povinnosť k synovi D. ktorý sa

narodil 13. 8. 2013. Jeho priateľka je zamestnaná, jej príjem je okolo 550 €. Poplatok za plyn mesačne
predstavuje 101 €, za elektrinu mesačne 50 €, za vodu sa polročne platí 50 €. Za trvania manželstva
brali spoločne s matkou detí úver vo výške 11 tis. €. Z toho bolo kupované auto vo výške 4.200 €.
Toto auto užívam otec. Zvyšná suma bola použitá na rekonštrukciu rodinného domu, kde v súčasnej
dobe býva matka s deťmi, pričom otec je spoluvlastníkom v jednej štvrtine. Po rozvode manželstva

splácal tento úver, pričom splátka bola 160 € mesačne. Tento úver refinancoval, bral sumu 12 tis. €,
pričom 8.600 € vyplatil starý úver a zvyšná suma bola použitá na zariadenie domu, v ktorom teraz býva,
pričom mesačná splátka je 85 € mesačne na dobu splácania 30 rokov. Na mimoriadnych jednorazových
výdavkovdetísanepodieľa.Okremvýživnéhoinýmspôsobomdeťomneprispieva.Sdeťmisavsúčasnej
dobe nestretáva, snažil sa deťom dovolať, ale ani jeden nedvíhal telefón. Okrem domu nie je vlastníkom

iných nehnuteľností, užíva osobné auto s rokom výroby 1998. Nesúhlasí so zvýšením výživného, keďže
nemá z čoho výživné platiť.

6. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že došlo k zmenepomerov na strane maloletých detí. Navrhol, aby súd zvýšil výživné na mal. deti vo výške podľa svojej
úvahy.

7. Zo správy zamestnávateľa matky K. D. s.r.o., D. súd zistil,
že priemerný mesačný čistý zárobok matky za obdobie 1 - 7/2016 predstavoval sumu 738,- eur.

8. Zo správy zamestnávateľa otca X. spoločnosť Q. D., a.s. J.
súd zistil, že priemerný mesačný čistý zárobok otca za obdobie 1 - 7/2016 predstavoval sumu 685,- eur.

9. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§65ods.1Zákonaorodine,akrodičiamal.dieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
výsluchom matky, otca a kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie
výživného je dôvodný. Naposledy súd rozhodoval o výživnom rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k.
XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 29.11.2012, ktorým manželstvo rodičov mal. detí rozviedol, medzi rodičmi
schválil rodičovskú dohodu v tom znení, že mal. deti C., P. a J. sa na čas po rozvode zverujú do osobnej

starostlivostimatkyaotecsazaviazalprispievaťnavýživumal.C.výživnýmvovýške100,-eurmesačne,
na výživu mal. P. výživným vo výške 80,- eur mesačne, na výživu mal. J. výživným vo výške 70,- eur
mesačne. Rodičia sa dohodli o úprave styku otca s mal. deťmi. Otec bol v tom čase zamestnaný, jeho
priemerný mesačný čistý zárobok predstavoval za rok 2011 sumu 651,- eur, za obdobie 1 až 4 /2012
sumu 560 eur. Matka bola zamestnaná, jej priemerný mesačný čistý zárobok predstavoval 578,- eur.

11. Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre
určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u
oboch rodičov navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám
mal. detí. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena
pomerov. Súd skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

12. Súd zistil, že matka s deťmi bývajú na poschodí rodinného domu, ktorého je
spoluvlastníčkou. Majú samostatné bývanie. Za plyn platí 111,- eur mesačne, elektriku 70,- eur mesačne,
za vodu je poplatok 20,- eur štvrťročne a za odpad sa polročne platí 50,- eur. Deťom platí internet 15,-
eur mesačne. Matka je zamestnaná, jej priemerný mesačný čistý príjem sa od posledného rozhodovania

súdu o výživnom zvýšil, predstavuje 738,- eur. Okrem domu nie je vlastníčkou iných nehnuteľností, ani
hnuteľných vecí väčšej hodnoty.
Mal. C. od septembra 2016 študuje na Strednej stavebnej škole v Žiline. Cestuje zo D. do Žiliny
autobusom, jedna cesta stojí 50 centov a cesta trolejbusom v rámci Žiliny 53 centov. V jedálni v škole v
Žiline platí okolo 25,- eur za stravu. Na začiatku roka boli zvýšené výdavky, keďže kupoval oblečenie na

prax, za obuv vynaložil okolo 22,- eur, zakupoval knihu angličtiny v hodnote 20,- eur a pracovné zošity.
Ďalšie výdavky má v súvislosti so stravou a ošatením.
Mal. P. je žiakom 8. ročníka ZŠ v Strečne, výdavky má bežné so stravou, ošatením, so školou. Mal. J.
navštevuje 5. ročník ZŠ v Strečne, jej výdavky sú v súvislosti so stravou, ošatením, školou. Už dlhšiu
dobu má atopický ekzém a je potrebné jej v súvislosti s tým zakupovať rôzne prípravky, za ktoré matka

vynaloží približne 8,- eur na mesiac.
Matka platí C. poistenie 10,- eur mesačne, P. 10,65 eur mesačne a J. od roku 2013 - 22,- eur mesačne.
Otec je naďalej zamestnaný, jeho priemerný mesačný čistý príjem sa zvýšil, predstavuje okolo 685,- eur.
PribudlamuďalšiavyživovaciapovinnosťksynoviD.ktorýsanarodil13.08.2013.Bývavrodinnomdome
spoločne s priateľkou, pričom tento rodinný dom je vo vlastníctve jeho priateľky, ktorá je zamestnaná, jej

príjem je okolo 550,- eur mesačne. Poplatok za plyn v rodinnom dome mesačne predstavuje 101,- eur,
elektrika 50,- eur, za vodu sa platí polročne 50,- eur. Priateľka spláca úver na zakúpenie domu mesačne
vo výške 150 eur. Za trvania manželstva bral otec spoločne s matkou detí úver, z ktorého bolo kupované
auto, ktoré on užíva a zvyšná suma bola použitá na prerobenie rodinného domu, kde býva v súčasnej
dobe matka s deťmi, pričom on je tiež spoluvlastníkom. Tento úver refinancoval, navýšil na sumu 12

000,- eur, pričom vo výške 8 600,- eur vyplatil starý úver a zvyšnú sumu použil na zariadenie domu, v
ktorom býva, pričom mesačná splátka je 85,- eur.
Súd dospel k záveru, že od posledného rozhodovania súdu v novembri 2012 došlo k zmene pomerov
na strane mal. detí, ktoré podrástli, zvýšili sa výdavky v súvislosti so stravou, ošatením, so školou. Mal.
C. začal od septembra 2016 navštevovať Strednú stavebnú školu v Žiline. Matka žiadala zvýšiť výživné

od právoplatnosti rozhodnutia, súd však nie je viazaný návrhom matky, k zmene výživného dochádza
od času preukázanej zmeny pomerov a z toho dôvodu zvýšil výživné od septembra 2016, teda od času,
ako C. začal navštevovať strednú školu a od tohto času zvýšil výživné aj na P., ktorý postúpil do 8.
ročníka a tiež na J., ktorá postúpila na vyšší stupeň ZŠ, do 5. ročníka ZŠ. Súd zvýšil výživné na C.
na sumu 120,- eur mesačne práve s poukazom na to, že navštevuje strednú školu, má preto zvýšené

výdavky, okrem stravy, ošatenia, aj v súvislosti s návštevou strednej školy v Žiline. Na P. zvýšil výživné na
sumu 90,- eur mesačne, teda o 10,- eur viac, keďže zmena pomerov nastala len v súvislosti so stravou
a ošatením a taktiež na J. zvýšil výživné o 10,- eur viac, na 80,- eur mesačne vzhľadom na výdavky,
ktoré sa zvýšili so stravou a ošatením. Podľa názoru súdu takto určená výška výživného zodpovedáodôvodneným potrebám mal. detí vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca, pričom súd prihliadol
na to, že otcovi v roku 2013 pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. SS.i, s matkou ktorého žijú v
spoločnej domácnosti a spoločne sa podieľajú na nákladoch domácnosti. Treba uviesť, že pokiaľ otec

uvádzal, že nemá z čoho platiť vyššie výživné, pokiaľ sa rozhodol mať ďalšie dieťa, musel si byť vedomý
tej skutočnosti, že si bude musieť naďalej plniť vyživovaciu povinnosť k svojím trom deťom, ktorých
výdavky a odôvodnené potreby budú neustále, vzhľadom k veku mal. detí, narastať. Matka si plní svoju
vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb mal. detí. Časť
odôvodnených potrieb mal. detí matka uhrádza z rodinného prídavku, ktorý je mal. deťom vyplácaný

každému vo výške 23,52 eur.
Treba tiež uviesť, že oprávnené potreby detí závisia od veku, zdravotného stavu a výživné slúži nielen
na uspokojovanie všetkých odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv, bývanie a pod.),
ale aj ďalších odôvodnených potrieb (vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné
potreby a pod.).
Súd poukazuje aj na to, že naposledy bolo o výživnom rozhodované v novembri 2012 a v zmysle

§ 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť, ktorá by aj sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky
výživného.

13. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať svoju vyživovaciu povinnosť

a svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný
využívať všetky svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol
vyživovaciu povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a
preto sú výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať
všetky sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich

faktických schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

14. Naposledy bolo určené výživné na C.o výške 100,- eur mesačne, na P. vo
výške 80,- eur mesačne, na J. vo výške 70,- eur mesačne.
Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.09.2016 do 31.10.2016 na C. vo výške 40,- eur (2 mesiace x
20,- eur - rozdiel medzi naposledy určeným výživným a zvýšeným výživným), nedoplatok na mal. P. vo
výške 20,- eur (2 mesiace x 10,- eur - rozdiel medzi naposledy určeným výživným a zvýšeným výživným)

a nedoplatok na mal. J. vo výške 20,- eur (2 mesiace x 10,- eur - rozdiel medzi naposledy určeným
výživným a zvýšeným výživným) súd zaviazal otca zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku
k rukám matky mal. detí v súlade s ust.§232 ods.3 CSP.

15. Vo zvyšnej časti súd návrh matky, v ktorom žiadala zvýšiť výživné na C. na

sumu 200,- eur mesačne, na P. na sumu 180,- eur mesačne, na J. na sumu 170,- eur mesačne od
právoplatnosti rozsudku, zamietol.

16. Súd v súlade s ust. § 121 CMP zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č.k.
21P/188/2012-87 zo dňa 29.11.2012 v časti výživného na mal. deti C.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.