Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/470/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228735
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115228735.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova 8, zast. Bobák, Bollová spol., s.r.o. Advokátska kancelária,
IČO: 35855673, adresa na doručovanie písomností Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava,
proti žalovanému: Š. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. K. R. XXXXX/X, XXX XX, S., štátny občan SR, o
zaplatenie 462,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 294,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 294,78 eur od 25.9.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III.Žalovaný má vovzťahuk žalobcovi nárok nanáhradutrovkonaniavrozsahu28%trovkonania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 30.11.2015 žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 462,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
od 25.9.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. B., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky, v zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

3. Žalobca v návrhu uviedol, že sa domáha aj nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Core LTE
black, a to vo výške 167,71 eur, (ďalej len „škoda“). Uviedol, že uvedená škoda predstavuje rozdiel

medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,
t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následné porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby.

4. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. s tým, že akciová
cena bola 65 eur, predajná cena 240 eur, poskytnutá znova bola v sume 175 eur a uplatnená škoda bola
vo výške 167,71 eur. V ďalšom poukázal na to, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutýchslužieb vo výške 235,28 eur. Ďalší nárok si uplatnil tým, že žalovaný riadne neuhradil mesačné splátky za
zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, čím porušil zmluvné podmienky a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 59,50 eur.

5. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. B., spolu s
Dodatkam k zmluve, Pokus o pokonávku zo dňa 28.8.2015 faktúry a Všeobecné obchodné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

6. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, jeho pobyt sa šetrením súdu nepodarilo zistiť. Žalovaný, ktorý podľa adresy evidovanej v
REGOP má trvalý pobyt v obci Prešov Súd mu doručil žalobu a poučenie v zmysle ustanovenia § 106
ods. 3 CSP, oznámenia o doručovaní predvolania bolo vyvesené na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu odo dňa 26.9.2016.

7. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota
spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. B. zo dňa 11.7.2014 uzavretej medzi účastníkmi tohto
konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe -nepodnikateľovi SIM
kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Panter 35 eur .

9. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. B. zo dňa 11.7.2014 vyplýva, že v súvislosti s
kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu Samsung Galaxy Core LTE black,
sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 65 eur. Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosti
mu vyplývajúce z Článku 2. tohto dodatku, teda zaplatiť kúpnu cenu za zakúpený akciový mobilný telefón
vo výške uvedenej v Článku 1 bode 1.2. V čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) Dodatku k zmluve je uvedené,

že účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú
v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v

bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný
obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku
vznikla škoda(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia
predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode
uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, alebo b)
ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia

služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/ alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku
alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 175 eur, pričom pokiaľ k
porušeniupovinnostidôjdevobdobíposlednýchšiestichmesiacovpreduplynutímdobyviazanosti(ďalej

„druhá časť doby viazanosti“) výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúťodokamihuporušeniazmluvnejpovinnosti
do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta
tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia
povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou

vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených
v predchádzajúcej vete sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade,
že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje, platí totoustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred Druhou časťou
doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke

označenej pod číslom 5) a kúpnou cenou, t.j, kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal mobilný
telefón účastníkovi, (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú
pokutu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr.
odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia

povinností podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

10. Z Dohody o splátkach uzavretej dodatku podľa čl. 1.2 vyplýva, že kupujúci sa v zmysle tejto Dohody
zaviazaluhradiťzazariadenieSamsungGalaxyCoreLTEblackvhodnote65eur,18 mesačnýchsplátok
v sume 3,50 eur. Prvú časť v sume 2 eur sa zaviazal uhradiť bez odkladu po uzavretí dohody.

11. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 28.8.2015 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté služby vo výške 235,28 eur a zároveň, že je povinný z dôvodu porušenia
zmluvných povinností vyplývajúcich z predmetných dodatkov k zmluvám o pripojení a samotných zmlúv
o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 167,71 eur a nezaplatené splátky

zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenia vo výške 45,50 eur. Pohľadávku žiadal uhradiť
najneskôr do 24.9.2015.

12. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti 23.9.2014 na sumu 132,50 eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 23.8.2014

na sumu 102,78 eur.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu podľa § 44 ods. 1
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách uzatvorili dňa 11.7.2014 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. I. aj Dodatok k zmluve zo dňa 11.7.2014. Na základe zmlúv žalobcovi ako

poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby žalovanému tak, ako si
ich tento zvolil a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby
vo výške vyfakturovanej žalobcom podľa odpočtu poskytnutých služieb. Žalovanému boli odpredané
telekomunikačné zariadenia/mobilné telefóny za akciovú kúpnu cenu s dobou viazanosti zotrvať v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov odo dňa v uzavretia Dodatku.

14. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

15. Žalobca poskytol žalovanému služby, a to v období od uzavretia zmluvy. Ich využívaním žalovanému
vznikla povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že listom označeným ako
Pokus o pokonávku zo dňa 28.8.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
235,28 eur, zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 167,71 eur, a jednorázové zaplatenie všetkých

zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 45,50 eur to
najneskôr do 24.9.2015.

16. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.17. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

18. Súd mal na základe predložených dôkazov preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 235,28 eur, vyúčtovanej faktúrami, je dôvodný a v
súlade so zákonom, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

19. Z § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Súd priznal žalobcovi aj sumu 59,50 eur, ktorá predstavovala neuhradené splátky za mobilné
zariadenie. Žalobca súdu preukázal vznik takejto dohody a preto súd nemal žiadne námietky voči takto
uplatnenej sume.

22. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

23. Podľa § 545 ods. 2 OZ, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

24. V zmysle ustanovenia § 545 ods. 2 OZ si zmluvné strany môžu dojednať vzťah zmluvnej
pokuty a náhrady škody. Strany tak urobili v bode 2.5 Dodatku k zmluve, v zmysle ktorého vznikom
nároku na náhradu škody nie je dotknuté právo Podniku na náhradu škody spôsobenej rovnakým
porušením povinnosti účastníka (t. j. porušením povinností platiť včas a riadne cenu poskytnutých

telekomunikačných služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti). V Dodatku k zmluve si
strany vzťah zmluvnej pokuty a náhrady škody neupravili, a preto žalobca nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta dojednaná
oboma Dodatkami.

25. Čo sa týka žalobcom požadovanej náhrady škody vo výške 167,71 eur, ako pomernej časti
rozdielu medzi predajnou a trhovou cenou telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu Samsung
Galaxy Core LTE black v čase odpredaja, podľa názoru súdu (vysloveného aj v obdobných sporoch
žalobcu) nemožno považovať za škodu to, čo v rámci svojej obchodnej politiky žalobca realizoval v
čase uzatvárania zmluvy a Dodatku k zmluve. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou poskytnutého

zariadenia nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi zmluvnými stranami. To, že žalobca poskytoval žalovanému benefity, medzi ktorými bolo aj
poskytnutie telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu so zľavou, neznamená, že žalovaný
neuhrádzaním faktúr spôsobil zároveň žalobcovi aj ďalšiu škodu. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
žalobcu z týchto dôvodov nedošlo, keďže žalovanému predal mobilný telefón za dojednanú kúpnu cenu.

Nebola potom daná príčinná súvislosť v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti na strane žalovaného
so vznikom škody ako majetkovej ujmy na strane žalobcu tvrdenej v návrhu a to ani v prípade, ak by
takéto dojednanie o škode vyplývalo zo zmluvy. Z vyššie uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi
sumu vo výške 167,71 eur z titulu náhrady škody a v tejto časti žalobu zamietol.26. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 25.9.2015 (t. j. od
nasledujúceho dňa po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol a stále je v omeškaní so
splatením ceny telekomunikačných služieb a zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia spolu vo výške 294,78
eur, a teda žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania.

27. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi

úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 39,01 eur (t.j. z priznanej sumy), a to od 6.9.2014
do zaplatenia a v prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z omeškania žalobu zamietol.

28. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. V danej právnej veci žalobca bol úspešný, čo sa týka zaplatenia sumy 294,78 eur, na základe
uvedeného potom možno uzavrieť, že žalobca bol úspešný 64 % a neúspešný v rozsahu 36 %, v ktorej
časti súd zamietol žalobu. Súd preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania v rozsahu pomeru
úspechu a neúspechu, čo predstavuje 28 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Okresný súd
Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.