Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113233668
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113233668.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobkyne F. U., bytom

v M., L. č. XX, občiansky Slovenskej republiky, zastúpenej JUDr. Martinom Bartkom, advokátom so
sídlom v Trenčíne, Piaristická č. 6667 proti žalovaným 1/Aquatrend, s.r.o. so sídlom v Žiline, Hričovská
č. 221, IČO 36 406 741, právne zastúpeného JUDr. Martinom Burianom, advokátom so sídlom v Žiline,
Štúrova č. 1, 2/ Home Credit Slovakia a. s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234
176, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a iné takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.455,- EUR, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á do 3 dní od prijatia kúpnej ceny v sume 1.455,- EUR od žalovaného 1/,
vydať mu filtračné zariadenie AQUATIP 5000 M-E-EKO.

III. Súd u r č u j e , že Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. 4302090484
zo dňa 19.02.2013 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným 2/, j e n e p l a t n á .

IV. Žalovaný 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 539,09 EUR, a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám JUDr. Martina Bartka.

V. Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 539,09 EUR, a to
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám JUDr. Martina Bartka.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala, aby súd určil, že Kúpna zmluva uzavretá medzi ňou a žalovaným 1/ dňa
29.9.2011 je neplatná, a tiež určil, že Zmluva o pôžičke č. 1094214722 zo dňa 29.9.2011 uzavretá
medzi ňou a žalovaným 2/ je neplatná. Uviedla, že mala záujem ako starobná dôchodkyňa privyrobiť

si, preto reagovala na inzerovanú ponuku žalovaného 1/ možnosti robiť obchodného zástupcu
spoločnosti pre predaj vodných filtrov. Pri kontakte so žalovaným 1/ jej boli vysvetlené podmienky možnej
spolupráce,zárobokmalspočívaťvprovíziizakaždýpredanývodnýfilter,možnosťspoluprácevšakbola
podmienená kúpou samotného vodného filtra. Pod vplyvom okolností žalobkyňa uzavrela kúpnu zmluvu
na vodný filter so žalovaným 1/ s cieľom získať zamestnanie. Vzhľadom k tomu, že nedisponovala
dostatočným množstvom finančných prostriedkov, aby mohla kúpnu cenu 1 455,00 Eur za filter zaplatiť,
zároveň uzavrela zmluvu o pôžičke za účelom úhrady kúpnej ceny vodného filtra so žalovaným 2/,

ktorého jej doporučil a sprostredkoval žalovaný 1/. Žalobkyňa tvrdila, že v skutočnosti nemala záujem
uzatvoriť ani kúpnu zmluvu, ani zmluvu o pôžičke, jej jediným záujmom bolo pre žalovaného 1/ pracovať
ako obchodný zástupca pre predaj vodných filtrov, takúto pracovnú zmluvu však žalovaný 1/ s ňou nikdy
neuzavrel. Žalovaný 1/ si musel byť vedomý toho, že nie je vo finančných možnostiach žalobkynevzhľadomnavýškujejmesačnéhopríjmu347,00Eurfiltračnézariadeniesizakúpiť.Skutočnýmzáujmom
žalovaného1/podľanázoružalobkynebolopredaťvodnýfilter,získaťodžalobkynefinančnéprostriedky,
aj za cenu uzavretia pre žalobkyňu nevýhodnej pôžičky. Žalobkyňa bola toho názoru, že obidve zmluvy

sú neplatné, nakoľko odporujú dobrým mravom v zmysle § 3 Obč. zákonníka, tiež vykazujú znaky
absolútnej neplatnosti podľa § 37 a § 39 Obč. zákonníka a v neposlednom rade je potrebné použiť aj §
52 a nasl. Obč. zákonníka vo veci ochrany práv žalobkyne ako spotrebiteľky.

Žalovaný 1/ navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu, mal za to, že obe zmluvy boli uzavreté platne,

odmietol prepojenosť ponuky zamestnania s uzavretím týchto zmlúv. Podľa jeho názoru žalobkyňa
uzavrela dve štandardné zmluvy korektným spôsobom.

Žalovaný 2/ rovnako navrhol žalobu zamietnuť, rovnako bol toho názoru, že obe zmluvy boli uzavreté
platne. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu, plnenia z nej boli realizované, žalobkyňa prevzala tovar, za účelom
jeho kúpy uzavrela úverovú zmluvu. Od tejto zmluvy mohla žalobkyňa odstúpiť v lehote 14 dní, toto

právo nevyužila, zrejme nevyužila ani možnosť odstúpenie od kúpnej zmluvy so žalovaným 1/. Žalovaný
2/ vyslovil názor, že žalobkyňa neuviedla žiadne relevantné dôkazy, preukazujúce skutočnosť, že by bol
na ňu zo strany povereného zamestnanca žalovaného 1/ vyvíjaný cielený nátlak smerujúci k podpísaniu
tak kúpnej zmluvy, ako zmluvy o pôžičke. Vôľa žalobkyne konať v rámci dojednaných právnych úkonov
bola v čase ich uzavretia slobodne daná, nikto žalobkyňu k uzavretiu zmlúv nenútil, musela si uvedomiť

aké záväzky pre ňu z úverovej zmluvy vyplývajú. Zároveň poukázal na to, že ani jedna zo zmlúv
nevykazuje iné vady, pre ktoré by zmluvy mali byť absolútne neplatné, oba úkony žalobkyňa urobila
slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne tak, ako to vyžaduje zákon a ani kúpna ani úverová zmluva
neobsahujú ustanovenia, ktoré by spôsobili zásadnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľky, možnosť splácať poskytnutý úver bola posúdená zo

strany žalovaného 2/ s dostatočnou odbornou spôsobilosťou.

V priebehu konania žalobkyňa navrhla zmenu žaloby ohľadne nároku, uplatnenému voči žalovanému 1/,
tak že žiadala, aby žalovanému 1/ bola uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1 455,00 Eur oproti
jej povinnosti do 3 dní od prijatia kúpnej ceny v sume 1 455,- EUR od žalovaného 1/, vydať mu filtračné

zariadenie AQUATIP 5000 M-E-EKO. Rozhodnutím zo dňa 24. 11. 2015 súd tomuto návrhu vyhovel.

V priebehu konania následne žalobkyňa, vzhľadom na jej psychiatrické ochorenie, navrhla vykonať
znalecké dokazovanie na posúdenie jej spôsobilosti na právne úkony v čase uzavretia sporných zmlúv.
Zo znaleckého posudku MUDr. N. V. zo dňa 1. 9. 2014 č. 142014 následne vyplynulo, že žalobkyňa v

dôsledku organického psychosyndrómu stredne ťažkého stupňa, ktorý je u nej manifestný od roku 1991,
je nespôsobilá na právne úkony v celom rozsahu. Jej spôsobilosť na právne úkony vo februári 2013 bola
významne znehodnotená, teda nebola spôsobilá na právne úkony v celom rozsahu.

Žalovaní 1/ a 2/ v súvislosti so závermi znaleckého posudku poukázali na to, že v takom prípade

nemôže byť platným právnym úkonom ani právny úkon, na základe ktorého žalobkyňa splnomocnila
k zastupovaniu v tomto konaní svojho právneho zástupcu. V tejto otázke sa súd stotožnil s názorom,
prezentovaným právnym zástupcom žalobkyne, ktorý uviedol, že právo poskytuje ochranu aj osobám,
ktorétrpiapsychiatrickýmochorením,ktoréichvylučujezospôsobilostianaprávneúkony,apretoajtieto
osoby, pokiaľ nie sú súdom spôsobilosti na právne úkony zbavené a nemajú ustanoveného opatrovníka,

sú oprávnené samé sa hájiť a tiež požiadať advokáta o ochranu svojich práv, ak sa cítia ohrozené
alebo poškodené a pokiaľ dokážu toto svoje poškodenie alebo ohrozenie vnímať a popísať. Jedná sa o
základné ľudské právo každej fyzickej osoby garantované jej Ústavou SR a Listinou základných práv a
slobôd, a preto jej nemôže byť odopreté a odňaté (Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 10/95). Na
základe toho niektoré ústavné práva a slobody nie je možné odňať ani osobám nespôsobilým na právne

úkony a medzi ne patrí aj právo na súdnu ochranu voči nezákonnému konaniu tretích osôb, a to zvlášť
v prípade, pokiaľ tieto osoby nemajú ustanoveného opatrovníka, ktorý by to vykonal v ich mene.

Žalobkyňa následne navrhla posúdiť platnosť sporných právnych úkonov s pohľadu § 38 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neplatný právny úkon urobený osobou nespôsobilou na

právne úkony, resp. konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju nespôsobilou robí.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov predložených účastníkmi
a zadovážených súdom a zistil tento skutkový stav veci:Dňa 19.2.2013 bola uzavretá zmluva medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalobkyňou ako
kupujúcim, predmetom ktorej bol vodný filter za kúpnu cenu 1 455,00 Eur.

Dňa 19.2.2013 bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere a o revolvingovom úvere, medzi
žalovaným 2/ ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou. Pôžička bola poskytnutá na kúpu vodného filtra
za kúpnu cenu 1 455,00 Eur, akontácia bola73,00 Eur, dohodnutý počet splátok po 50,10 Eur bol 36,
priemerná RPMN 47,29 %, RPMN zo zmluvy 23,00 %, ročná úroková sadzba 20,69 %, termín konečnej

splatnosti 25. 2. 2016, celkové náklady spotrebiteľa boli 1 875,60 Eur.

Z dodacieho listu datovaného 20.2.2013 bolo zistené, že žalobkyňa prevzala tovar, ktorý bol predmetom
kúpnej zmluvy, resp. bola realizovaná montáž zariadenia, čo potvrdila vlastnoručným podpisom.

Dňa 16.4.2013 oznámil žalovaný 1/ žalobkyni, že 16. 4 2013 zaevidoval jej žiadosť o odstúpenie od
zmluvy, následne poukázal na to, že nepovažuje odstúpenie žalobkyne od zmluvy za možné, nakoľko
túto možnosť žalobkyňa nevyužila v zákonom stanovenej lehote, konkrétne v lehote 7 pracovných dní
odo dňa prevzatia kúpenej veci.

V zmysle § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania (žalobou) možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a/ o
osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení
rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho), b/ o splnení povinnosti,
ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva, c/ o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti určovacej žaloby (§ 80 písm. c/ O.s.p.), musí byť
naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť
odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže
na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa

žalobou s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti navrhovateľovho práva alebo neistoty
v jeho právnom vzťahu. Záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá
posúdenie, či podaná určovacia žaloba je vhodným (správne zvoleným) procesne prípustným nástrojom
ochrany jeho práva a či snáď spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať iné konanie. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená vtedy, ak

vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo
práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či
tu je (nie je) právny vzťah alebo právo. Právny záujem žalobcu musí byť podľa požiadavky zákona
kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých

vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to,
aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavý právny záujem je zásadne daný vtedy,
ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo, ak by sa bez tohto určenia jeho právne
postavenie stalo neistým. Pri určovacích žalobách, na rozdiel od žalôb na plnenie, sa zdôrazňuje ich
preventívny charakter a význam. Možno teda uzavrieť, že naliehavý právny záujem na určení je daný

vtedy,akjetuaktuálnystavobjektívnejprávnejneistotymedzižalobcomažalovaným,ktorýjeohrozením
žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, nezáleží na
tom, ako táto neistota vznikla.

Za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. považuje súdna prax aj (žalobkyňou v prejednávanej

veci podanú) žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu. Aj naliehavý právny záujem žalobkyne
na určení neplatnosti právnych úkonov bolo potrebné skúmať so zreteľom na individuálne okolnosti
prípadu, predovšetkým ale so zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby a konečný zmysel
žalobkyňou navrhovaného rozhodnutia.

Pri posudzovaní nároku žalobkyne na určenie neplatnosti zmluvy o úvere súd dospel k záveru,
že jej naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný. Z tohto záväzkového vzťahu jej
plynie povinnosť pôžičku dohodnutým spôsobom splácať, pri neplnení si tejto povinnosti sa vystavuje
riziku súdneho konania, prípadne následného exekučného konania na vymoženie poskytnutých anesplatených finančných prostriedkov. Postavenie žalobkyne, ktorá sa domnieva, že zmluva o úvere je
absolútne neplatným právnym úkonom, sa vyjasní len vtedy, ak súd požadované určenie vysloví. Pokiaľ
by sa táto otázka riešila ako otázka predbežná pri žalobe na plnenie, zostáva postavenie žalobkyne

právne neisté, pretože nevie, či a kedy žalovaný 2/ konkrétnu žalobu podá proti jej osobe a pokiaľ nie je
určená neplatnosť zmluvy o úvere, zostáva len jej povinnosť úver splácať. Za týchto okolností mal súd za
to, že je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere, čo je možné konštatovať aj
bez toho, aby sa súd zaoberal touto otázkou z pohľadu ochrany práv žalobkyne ako spotrebiteľky, keďže
predmetná zmluva o úvere je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou a žalobkyňa v pozícii spotrebiteľa.

Podľa § 38 ods. 1 Obč. zákonníka platí, že neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil nemá
spôsobilosť na právne úkony.

Podľa § 38 ods. 2 Obč. zákonníka platí, že takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Ako vyplynulo z vyššie citovaného znaleckého posudku, v čase vzniku zmluvy o úvere a kúpnej zmluvy
konala žalobkyňa v duševnej poruche, v dôsledku čoho nebola na realizáciu týchto právnych úkonov
spôsobilá. Z toho dôvodu sú obe zmluvy absolútne neplatné.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V prípade kúpnej zmluvy súd otázku jej platnosti posudzoval ako predbežnú. Nakoľko išlo o neplatný
právny úkon, vznikla zmluvným stranám povinnosť vzájomne si vrátiť plnenia, ktoré z tohto zmluvného
vzťahu každá z nich dostala. Vzťah medzi zmluvnými stranami bol synalagmatický, povinnosti jednej
zmluvnej strany zodpovedalo právo druhej strany a naopak. Súd preto žalovanému 1) a žalobkyni uložil
povinnosť vzájomné plnenie si vrátiť, spôsobom, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalobkyňa bola úspešnou účastníčkou, preto jej patrí podľa § 142 ods. 1 O.s.p. náhrada trov konania.

Voči žalovanému 1) si žalobkyňa uplatnila náhradu trov konania z hodnoty kúpnej ceny v sume 1.455,-
Eur, na základe čoho celková náhrada trov konania voči žalovanému 1) predstavuje sumu 539,- Eur,

ktoré vznikli nasledovným spôsobom: prevzatie a príprava zastúpenia 71,37 Eur + 7,81 Eur režijný
paušál, písomné podanie na súd 71,37 Eur + 7,81 Eur režijný paušál, účasť na pojednávaní 27.1.2014
71,37 Eur +8,04 Eur režijný paušál, účasť na pojednávaní 24.2.2014 17,84 Eur + 8,04 Eur režijný
paušál, účasť na pojednávaní 10.4.2014 17,84 Eur + 8,04 Eur režijný paušál, vyjadrenie k znaleckému
posudku 71,37 Eur +8,39 režijný paušál, účasť na pojednávaní 31.3.2016 71,37 Eur + 8,58 Eur režijný

paušál, DPH 89,85 Eur, spolu 539,09 Eur.

Voči žalovanému 2) si žalobkyňa uplatňuje náhradu trov konania z hodnoty úveru vo výške 1.382,- Eur,
na základe čoho celková náhrada trov konania voči žalovanému 2) predstavuje sumu 539,09 Eur, ktoré
vznikli nasledovným spôsobom: prevzatie a príprava zastúpenia 71,37 Eur + 7,81 Eur režijný paušál,

písomné podanie na súd 71,37 Eur + 7,81 Eur režijný paušál, účasť na pojednávaní 27.1.2014 71,37 Eur
+8,04 Eur režijný paušál, účasť na pojednávaní 24.2.2014 17,84 Eur + 8,04 Eur režijný paušál, účasť
na pojednávaní 10.4.2014 17,84 Eur + 8,04 Eur režijný paušál, vyjadrenie k znaleckému posudku
71,37 Eur +8,39 režijný paušál, účasť na pojednávaní 31.3.2016 71,37 Eur + 8,58 Eur režijný paušál,
DPH 89,85 Eur, spolu 539,09 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.