Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201776
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716201776.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: T. Q., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom T. XXXX/XXX, O., občan SR, o zaplatenie 810,38 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 107,96 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 600,- EUR spolu s 8,75% ročným
úrokom z omeškania od 07. 04. 2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 70,84%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu vo Zvolene dňa 15. 02.
2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 810,38 EUR aj s príslušenstvom, ktoré
tvorili úroky z omeškania ako aj trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvorili dňa 27. 09. 2012 zmluvu o pôžičke č. 7113572, na základe

ktorej bola žalovanej poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 1.122,60 EUR. Žalovaná mala uvedenú
pôžičku splácať v 60 mesačných splátkach každú po 18,71 EUR. Z uvedenej pôžičky do dňa podania
žaloby nezaplatila žiadnu sumu. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súdu rozhodol tak ako je
vyššie uvedené.

2. Žalobca svojim podaním doručeným súdu dňa 20. 02. 2017 v časti o zaplatenie
sumy 107,96 EUR, ktorá predstavovala uplatnené dlžné pokuty a poplatky zobral návrh späť a žiadal

konanie zastaviť.

3. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
C. s. p.) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Na základe vyššie uvedeného súd konanie v časti o zaplatenie sumy 107,96 EUR

zastavil.

5. Súd z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:6. Súd na základe žiadosti o poskytnutie najľahšej pôžičky uzatvorenej medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding a. s. (predchodcom žalobcu) a žalovanou zistil, že títo dňa 27.
09. 2012 uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 7113572, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička

vo výške 600,- EUR so splátkou vo výške 18,71 EUR, počet splátok 60.

7. Súd z predžalobnej upomienky zaslanej žalovanej zistil, že táto bola listom zo dňa
14. 03. 2013 vyzvaná k zaplateniu celkovej sumy 1.128,21 EUR, ktorá vznikla ako pohľadávka zo zmluvy
č. 7113572.

8. Súd z prehľadu splátok a úhradu zistil, že žalovaná do dňa podania návrhu
nezaplatila žalobcovi žiadnu sumu.

9. Súd z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu doručeného súdu dňa 20. 02. 2017,
v ktorom okrem iného v časti zobral návrh späť, zároveň mal preukázané, že tento odkazuje na aktuálny

právny názor vyjadrený v rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09. 11. 2016 v právnej veci C-42/15,
Home Credit Slovakia a.s. proti Q. P..

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

16. Súd na základe vyššie uvedeného dokazovania uvedený právny vzťah medzi
účastníkmi subsumoval pod ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z., pričom
súd taktiež poukazuje aj na ustanovenia obsiahnuté v Občianskom zákonníku týkajúce sa ochrany

spotrebiteľa a nekalých podmienok. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré sú vopred určené a spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie takýchto podmienok s tým, že v spotrebiteľských zmluvách
sa výslovne poukazuje na to, ktoré dojednania spôsobujú jednoznačne nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, pričom takéto sú neprijateľné a neplatné. Predovšetkým sa
vychádza z toho, že spotrebiteľ dobre vie, že uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie ponúka tovar a služby profesionálne a s poctivým prístupom k
spotrebiteľovi. Cieľom prijatia spotrebiteľskej úpravy bolo umožniť širšiu ochranu spotrebiteľom a takvyvážiťobjektívnuexistujúcunerovnováhuvzmluvnomvzťahumedzispotrebiteľomadodávateľomanie
presunúť ťažisko na druhú stranu váh t. j. spotrebiteľa, pretože nemôže byť porušená zásada rovnakého
zaobchádzania. Na základe uvedeného súd má za to, že uvedený úver a poskytnutie finančných

prostriedkov je potrebné považovať za bezúročné a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 Z. z. a to z toho dôvodu, že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere nerozčleňuje splátku za
platenie úveru na úroky, istinu, poprípade iné poplatky. Keďže uvedená splátka pôžičky bola vo výške
18,71 EUR t. j. bez rozčlenenia z tohto dôvodu súd poukazuje na § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010
Z. z. a uvedenú pôžičku - úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu, nakoľko žalovaná

obdržala od žalobcu sumu 600,- EUR zaviazal ju len na zaplatenie tejto sumy. Bez rozčlenenia splátok
žalovaná ako slabšia strana v spore - spotrebiteľ sa nevie dostatočne zorientovať v ponuke jednotlivých
spoločností a tiež potom nevie akú časť splátky platí na istinu, úroky, poprípade iné poplatky. Na základe
tohtosúdtedaajspoukazomnavyššieuvedenépozastavenívčastikonaniazamietolnávrhozaplatenie
sumy 102,42 EUR.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania a to vo

výške 8,75% ročne od 07. 04. 2013 a to s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaná bola výzvou zo dňa
14. 03. 2013 vyzvaná na zaplatenie uvedenej sumy, pričom nakoľko v čase do uplynutia dokedy mala
túto sumu zaplatiť ju nezaplatila nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania.

20. Zároveň čo sa týka poukazovania právneho zástupcu žalobcu na rozhodnutie

Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti Q. P. súd má
za to, že uvedené rozhodnutie sa nevzťahuje na tieto prípady, nakoľko súdy Slovenskej republiky
musia rozhodovať v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky čo sa týka ohľadu vo veciach
spotrebiteľských zmlúv. Súdny dvor Európskej únie môže vykladať jediné a výlučné právo Európskej
únie t. j. nie právo Slovenskej republiky. Súdny dvor ako taký nikdy nie je oprávnený poskytovať výklad

práva vnútroštátneho, teda v žiadnom prípade sa nemôže vyjadrovať k výkladu zákona č. 129/2010 Z.
z . o spotrebiteľských úveroch. Výklad takéhoto práva môžu poskytovať jedine vnútroštátne súdy.

21. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

22. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na trovy konania vo výške 70,84% a to
z toho dôvodu, že žalovaná mala úspech vo výške 102,42 EUR t. j. v tej časti, v ktorej súd návrh zamietol,
čo predstavuje zo sumy 702,42 EUR úspešnosť vo výške 14,58 % a žalobca mal úspech vo výške 600,-
EUR čo predstavuje 85,42%, pričom od sumy 85,42% po odpočítaní 14,58% bol žalobca úspešný vo

výške 70,84%.
§ 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z.

§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.