Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201627
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415201627.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, so sídlom
Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: U. Š., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. M.
XXX, M. - M., v konaní o zaplatenie sumy 70,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanoužaloboužiadalžalobcauložiťžalovanémupovinnosťzaplatiťsumu70,70Euratrovykonania
z titulu cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný sa dňa 23.07.2014 na linke mestskej hromadnej dopravy č. 201 na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom, preto mu voči nemu vznikol nárok na zaplatenie cestovného v sume 0,70
Eur a úhrady v sume 70,- Eur podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy a podľa Tarify
mestskej hromadnej dopravy.

2.Žalovanýsinaadresetrvaléhopobytužalobuneprevzal,jehoskutočnýpobytsasúduzistiťnepodarilo.
Preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 prvej vety Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016 (ďalej len „CSP“) a oznámenie o podanej žalobe zverejnil dňa 03.11.2016 na úradnej tabuli
a na webovej stránke tunajšieho súdu. V zmysle § 116 ods. 2 druhej vety CSP potom súd považoval
žalobu za doručenú žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.

3. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného

sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

4.Nazákladežalobcompredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdzapreukázané,žežalobcajeakciovou
spoločnosťou vykonávajúcou mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú,
ďalej len „MHD“) v W.. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. Y. XXXXXX zo dňa

23.07.2014 súd zistil, že žalovaný uvedeného dňa cestoval v W. linkou MHD č. 201 bez cestovného
lístka, keďže sa na úseku zastávok P. - S. na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom.
Žalovaný postih vo výške 70,- Eur a cestovné vo výške 0,70 Eur odmietol na mieste zaplatiť. Žalovanú
sumu neuhradil ani po následnej výzve žalobcu zo dňa 08.09.2014.5. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

6. Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

7. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení účinnom k
23.07.2014, cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z
neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

8. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení účinnom k 23.07.2014,
cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla

nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného.

9. Podľa § 8 ods. 6 cit. zákona, prirážka v mestskej doprave je najviac stonásobok základného
cestovného.

10. Z článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v W. účinnej od 01.05.2014, ktorá je súdu známa
z rozhodovacej činnosti, vyplýva, že úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia bola

stanovená na sumu 70,- Eur.

11. Na základe uvedeného mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako dopravcom a žalovaným ako
cestujúcim došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho zákonníka. Žalovaný
ako cestujúci nesplnil zmluvnú povinnosť zaplatiť určené cestovné vo výške 0,70 Eur, keďže na výzvu

kontrolného orgánu žalobcu sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Vznikla mu preto povinnosť
zaplatiť tak cestovné v sume 0,70 Eur ako aj povinnosť v zmysle citovaných ustanovení zákona a
Tarify MHD W. zaplatiť úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške stonásobku
základného cestovného bez príplatkov, t.j. vo výške 70,- Eur. Preto súd žalobe vyhovel.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %.
Výška trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.