Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317203143
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317203143.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore navrhovateľa J.. Š. A., nar. XX.XX.XXXX, Ž. XXX/XX, K. N. E., proti
odporkyni A.. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, Ž. XXX/XX, K. N. E., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 17.03.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
- zákazu nakladania s nehnuteľnosťou.

2. Navrhol vydať neodkladné opatrenie v znení:

Súd zakazuje žalovanej akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťou 1/2 spoluvlastníckeho podielu

nehnuteľnosti, bytovky M..A.., nachádzajúceho sa v obci K. N. E., súpisné číslo XXX, postaveného
na parc. č. XXXX/X, evidovaného v katastri nehnuteľnosti vedenom katastrálnym odborom Okresného
úradu S., na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie K. N. E., s príslušenstvom, bez pozemku, a
to najmä túto scudziť, zaťažiť či prenajať až do právoplatností rozhodnutia vo veci samej.

Toto neodkladné opatrenie trvá až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej alebo do

uspokojenia práva navrhovateľa dobrovoľným vrátením daru - predmetnej nehnuteľnosti, žalobcovi
žalovanou.

3. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa sa na základe Darovacej zmluvy a dohody o zriadení vecného
bremena č. M. XXXX/XX uzavretej dňa 18.7.2005 v S. s následným vkladom vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľnosti, stala výlučným vlastníkom 1/2 spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti, bytovky

M..A.., nachádzajúceho sa v obci K. N. E., súpisné číslo XXX, postaveného na parc. č. XXXX/X,
evidovaného v katastri nehnuteľnosti vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu S., na liste
vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie K.P. N. E., s príslušenstvom, bez pozemku (ďalej len ,,dar“).

Navrhovateľ a odporkyňa v čase darovania žili v spoločnej domácnosti ako druh a družka. Po ukončení
ich vzájomného spolunažívania začala odporkyňa svojim správaním k navrhovateľovi a členom jeho

rodiny hrubo porušovať dobré mravy. V návrhu popísal v čom vidí v správaní odporkyne porušovanie
dobrých mravov.

S ohľadom na objektívne prejavené spoločensky neakceptovateľné skutočnosti, ktorými odporkyňa
sústavne a v značnej intenzite porušila dobré mravy, navrhovateľ v súlade s § 630 Občianskeho
zákonníka dňa 02.03.2017 odporkyňu písomne vyzval na vrátenie daru z dôvodu hrubého porušenia

dobrých mravov, pričom jej určil na vrátenie daru primeranú lehotu 10 kalendárnych dní od
preukázateľného doručenia tejto výzvy, a to formou podpisu s úradným overením, a následnéhodoručenia Zmluvy o vrátení daru č.: XX/XXXX/. na trvalú adresu navrhovateľa. Odporkyňa doporučenú
zásielku do vlastných rúk obsahujúcu predžalobnú výzvu prevzala dňa 03.03.2017.

Z dôvodu, že odporkyňa dar v primeranej lehote nevrátila, podal dňa 17.03.2017 na Okresnom súde S.
žalobu o určenie vlastníckeho práva k daru - nehnuteľnosti (ďalej len „žaloba“), pričom spolu s vrátením
daru požaduje uhradiť aj súdne trovy a správny poplatok za návrh na začatie konania o povolení vkladu
vlastníckeho práva.

Navrhovateľ sa domnieva, že už zo samotných listinných dôkazov predložených k žalobe vyplýva jej
opodstatnenosť, teda že odporkyňa je povinná navrhovateľovi vrátiť dar - 1/2 spoluvlastníckeho podielu
nehnuteľnosti, bytovky M..A.., nachádzajúceho sa v obci K. N. E., súpisné číslo XXX, postaveného
na parc. č. XXXX/X, evidovaného v katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom Okresného
úradu S., na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie K. N. E..

Na základe opakovaných tvrdení odporkyne v uplynulých mesiacoch o úmysle predať celú nehnuteľnosť
vrátane pozemku, pričom možnosť jej odkúpenia ponúkla aj samotnému navrhovateľovi, no k jeho
návrhu zmluvy o budúcej zmluve, ktorá jej bola doručená dňa 14. 02.2017, sa nevyjadrila, sa navrhovateľ
domnieva, že odporkyňa má v úmysle vlastníctvo daru previesť na tretiu osobu.

Vzhľadom na hore uvedené, mal navrhovateľ za to, že je bezpodmienečne osvedčená danosť jeho
nároku a nevyhnutná potreba neodkladnej dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi

neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je existencia naliehavej potreby, aby boli upravené
pomery strán. Podmienkou pre vyhovenie návrhu je naliehavosť situácie, vykazujúcej neodkladné
riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom vzťahu.

9.Prirozhodovaníoneodkladnomopatrenísúdnerozhodujenazákladeštandardnéhodokazovania, ale
vychádza z osvedčenia práv strán a z osvedčenia porušenia týchto práv. Výsledkom takéhoto postupu je
to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné.

10. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

11. Navrhovateľ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázal žiadne konkrétne
skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že v predmetnej veci je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán
sporu. Pričom potreba bezodkladne upraviť pomery je jednou z podmienok na nariadenie neodkladného

opatrenia (§ 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

12. Navrhovateľ iba tvrdil, že odporkyňa opakovane v uplynulých mesiacoch hovorila o úmysle
predať celú nehnuteľnosť vrátane pozemku, pričom možnosť jej odkúpenia ponúkla aj samotnému
navrhovateľovi. Avšak je potrebné uviesť, že navrhovateľ túto skutočnosť neosvedčil. Nepreukázal tento

jej úmysel žiadnymi dôkazmi.

13. Zo skutkového stavu opísaného navrhovateľom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
súd dospel k záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené, keď vdanom prípade nemal súd za osvedčenú naliehavosť úpravy pomerov medzi stranami, preto návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

14. Pokiaľ ide o konanie odporkyne opísané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
podľanavrhovateľahruboporušujedobrémravy,totobudeskúmanéajerozhodujúcevkonaníovrátenie
daru. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúce, či odporkyňa podnikla nejaké kroky
k predaju nehnuteľnosti. Takéto konanie odporkyne preukázané nebolo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).