Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210632
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714210632.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobkyne: T. O.O.,

A.. XX.X.XXXX, W. X.. O.. A. XXX/XX, pr. zast.: JUDr. Jana Murárová, advokátka AK Poprad, ul. 1. Mája
220/19, proti žalovanej: U. T., A.. XX.XX.XXXX, W. F., Š. XXXX/XX, o zaplatenie 739,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 732,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % od 18.9.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 7,02 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 18.9.2014 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým bude
žalovaná zaviazaná povinnosťou zaplatiť žalobkyni sumu 739,16 a príslušenstva.

2. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že žalovaná si od žalobkyne v zmysle nájomnej zmluvy zo
dňa 28.7.2012 prenajala byt v bytovom dome na ulici P. XX v Poprade a zmluvne sa zaviazala mesačne
hradiť nájomné v dohodnutej výške a tiež spotrebované médiá. Nájomný vzťah skončil k 14.4.2014 a v
konečnom vyúčtovaní za rok 2013 správca bytového domu voči žalobkyni ako vlastníčke bytu evidoval

nedoplatok v sume 599,97 eur. Pri odbere elektrickej energie za obdobie od 3.4.2013 do 2.4.2014 bol
zistený nedoplatok v sume 139,19 eur a pri platbách za dodávku plynu dlh v sume 32,94 eur. Časť dlhu
si žalobkyňa započítala zo zloženej kaucie, avšak naďalej voči žalovanej eviduje dlh v žalovanej výške.
Nakoľko zo strany žalovanej nedošlo k dobrovoľnej úhrade, domáha sa žalobkyňa úhrady dlhu podanou
žalobou.

3.Vskrátenomkonanísúddňa4.11.2014vydalplatobnýrozkaz,ktorýmpodanejžalobevcelomrozsahu

vyhovel. Proti tomuto podala žalovaná odpor, v ktorom namietala výšku uplatneného nároku. Podľa
žalovanej dlh vznikol nesprávnym nastavením predpísaných záloh na dodávané médiá.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

5. Strany dňa 28.7.2012 uzavreli nájomnú zmluvu na prenájom bytu v bytovom dome na ulici P. XX v

Poprade a žalovaná sa ako nájomca zmluvne zaviazala mesačne hradiť nájomné v dohodnutej výške
290,- eur a tiež nedoplatky za spotrebované médiá. Dohodnuté bolo bývanie 2 osôb v byte. Následne
dňa 1.4.2013 uzavreli strany ďalšiu zmluvu o nájme s tým, že počnúc 1.4.2013 sa výška nájomného
zmenila na 150,- eur mesačne a v byte mali povolené bývať 3 osoby. Nájomný vzťah skončil k 14.4.2014a v konečnom vyúčtovaní za rok 2013 správca bytového domu voči žalobkyni ako vlastníčke bytu
evidoval nedoplatok v sume 599,97 eur. Pri odbere elektrickej energie za obdobie od 3.4.2013 do
2.4.2014 bol zistený nedoplatok v sume 139,19 eur a pri platbách za dodávku plynu dlh v sume 32,94

eur. Časť dlhu si žalobkyňa započítala zo zloženej kaucie, avšak naďalej voči žalovanej eviduje dlh
v žalovanej výške. Nakoľko zo strany žalovanej nedošlo k dobrovoľnej úhrade, domáha sa žalobkyňa
úhrady dlhu podanou žalobou. Žalovaná namieta výšku uplatneného nároku. Podľa žalovanej dlh vznikol
nesprávnym nastavením predpísaných záloh na dodávané médiá, pričom uviedla, že byt užívali 4 osoby.

6. Podľa ust. § 3 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

7. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť. Záväzky vznikajú, okrem iného, aj zo zmlúv.

8. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9. Podľa § 685 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

10. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

11. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

12. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

13. Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri
peňažnom plnení aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z.

14. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi stranami
sporu bola uzavretá nájomná zmluva, pričom predmetom nájmu bol byt. Úhrady za dodávku elektrickej
energie, plynu a ostatné prevádzkové náklady nájomca t.j. žalovaná neuhradila v rozsahu skutočnej
spotreby, i keď sa na úhradu zmluvne zaviazala, ktorú skutočnosť zistil súd z článku IV. zmluvy.

15. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a skutkových zistení súd vyhovel žalobe v
plnom rozsahu s tým, že súd neprijal argumentáciu žalovanej, že dlh vznikol nesprávnym nastavením
preddavkov.Zuzavretejzmluvyjezrejmé,žestranysporusidohodli,žebytbudúužívať2,resp.následne
od 1.4.2013 3 osoby, avšak ako žalovaná sama priznáva, byt bol užívaný 4 osobami, k čomu však
nebola predložená dohoda strán. Evidentne sa nejedná o porušenie zmluvy na strane žalobkyne ako

prenajímateľa, ale o porušenie zmluvy nájomcom, t.j. žalovanou. Pokiaľ teda žalovaná umožnila byt
užívať viacerým osobám bez súhlasu žalobkyne ako vlastníčky bytu a nebolo preukázané, že by mala
vlastníčka bytu o tejto skutočnosti vedomosť, žalovaná zodpovedá za nedoplatky spôsobené spotrebou
dodávaných médií i neuhradených súvisiacich platieb. Nakoľko žalovaná nepreukázala súdu, že by
zaplatila žalovanú sumu, súd poukazujúc na obsah nájomnej zmluvy ako aj poukazujúc na § 671 ods.

1 ObčZ zaviazal odporkyňu povinnosťou podľa podanej žaloby. Priznaný úrok z omeškania zodpovedá
právnej úprave platnej v čase uplatnenej doby omeškania.

16.Podľa § 144 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.17. Podľa § 145 ods. 2 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci

samej.

18. S ohľadom na dispozitívny úkon žalobkyne súd konanie čiastočne čo do sumy 7,02 eur s
príslušenstvom, v zmysle citovanej právnej úpravy zastavil.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.