Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204073
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616204073.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu W. K., M..N.., F.: XXXXXXXX, N.
N. G. XX/A, XXX XX G., zast. Advokátskou kanceláriou Mgr. Peter Németh, so sídlom Hlavná 45, 931 01
Šamorín proti žalovanému Ľ. K., J.. XX.X.XXXX, Y. G. N. XXX/XXX, XXX XX K., občan SR, o zaplatenie
81,43 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 81,43 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,25% ročne zo sumy 81,43 Eur od 31.05.2014 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 81,43 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,25% ročne zo sumy 81,43 Eur od 31.05.2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V
žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XX-XXXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s povinnosťou platiť
poistné vo výške a za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Žalovaný neuhradil riadne a včas
poistné za poistné obdobie ku dňu jeho splatnosti v zmysle poistnej zmluvy. Poistenie zodpovednosti
zaniklo uplynutím 45 kalendárnych dní, dohodnutých v zmluve, odo dňa jeho splatnosti, t.j. dňa

30.05.2014, v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný je povinný zaplatiť dlžné poistné za dobu do zániku poistenia,
pričom žalobca si uplatňuje nárok na poistné za poistné obdobie od 15.10.2013 do 30.05.2014, vo výške
81,43 Eur a úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z. z. (ďalej
len OZ), nakoľko sa nezaplatením predmetnej pohľadávky dostal do omeškania s plnením.

2. Súd vydal dňa 02.05.2016 platobný rozkaz č. k. 7C/80/2016-16 (ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým
žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

3. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k.
7C/80/2016-26 zo dňa 09.09.2016 v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.
z. (ďalej len CSP) v plnom rozsahu zrušil.

4. Tunajší súd vydal dňa 09.09.2016 oznámenie, ktorým oznámil žalovanému, že na súd bola dňa
07.04.2016 doručená žaloba v súlade s § 116 ods. 2 CSP, ďalej vydal uznesenie č.k. 7C/80/2016-28 dňa
09.09.2016 - výzva na vyjadrenie sa žalovaného k žalobe. Dňa 27.10.2016 tunajší súd vydal oznámenie
o tom, že dňa 11.11.2016 o 09:00 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 27.10.2016.5. Na vyhlásení rozsudku dňa 11.11.2016 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný, na to súd vyhlásil
rozsudok.

6. V zmysle § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazy v zmysle § 150
ods. 1 CSP, Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (č.l. 6), Zánik poistenia z poistnej zmluvy (č.l. 7).

8. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

10. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na

poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne
už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

12. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno

tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

13.Podľaustanovenia§9ods.4zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14. Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa ustanovenia § 3 NV č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných
ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav.17. Poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa uzaviera medzi poistiteľom a poistníkom.
Poistiteľ sa poistnou zmluvou zaväzuje poskytnúť plnenie v dohodnutom rozsahu, ak nastane náhodná
udalosť v poistnej zmluve bližšie označená (tzv. poistná udalosť). Poistník (fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela) je povinný platiť poistné. Tieto práva a povinnosti
zmluvných strán sú vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť,
teda obe strany sú si navzájom dlžníkmi a veriteľmi.

18. Súd považuje za preukázané, že strany sporu dňa 15.07.2013 uzavreli poistnú zmluvu. Predmetom

poistnej zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžné poistné za poistné obdobie od 15.10.2013 do 30.05.2014
s odkazom na poistnú zmluvu, a neuhradil dlžné poistné, poistná zmluva zanikla dňa 30.05.2014 v
súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. Nakoľko žalovaný neuhradil riadne a včas poistné za
obdobie poistenia ku dňu jeho splatnosti v zmysle poistnej zmluvy, súd priznal žalobcovi sumu 81,43,-
Eur, keďže žalovaný je podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. povinný zaplatiť žalobcovi pomernú

časť poistného, za obdobie trvania poistenia a to v súlade so záväzkovým vzťahom medzi žalobcom a
žalovanýmpodľa§488,§489OZauzavretoupoistnouzmluvoupodľa§788OZvsúladespovinnosťami
stanovenými v § 796 OZ.

19. Pretože na strane žalovaného došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu, vzniklo žalobcovi podľa

ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku
úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis a to Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov.
Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením poistného vypočítaného od 31.05.2014, pričom výška
úroku z omeškania bola k tomuto dátumu vo výške 5,25 % ročne, ktoré súd žalobcovi priznal.

20. So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil poistné vo výške 81,43,- Eur vrátane príslušenstva
pohľadávky - úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 81,43 Eur od 31.05.2014 do zaplatenia,
pretosúdpotomžalobužalobcupovažovalzadôvodnepodanúvzmysle§488,§489,§788ods.1,§796
ods. 1, 2, § 9 ods. 4, § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z., § 517 ods. 1, prvá veta, ods. 2 Občianskeho

zákonníka, NV SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení neskorších právnych predpisov a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.