Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/465/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315214519
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315214519.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v právnej

vecinavrhovateľa:V..W.X.,nar.XX.XX.XXXX,bytomK.W.B.XXX,štátnyobčanSR,vzastúpení:JUDr.
Eva Roskošová, advokátka, AK Senec, Námestie 1. mája č. 2, proti odporkyni: S. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. W. B. XXX, štátny občan SR, v zastúpení : JUDr. Jana Bezáková, advokátka, AK Prievidza,
Bakalárska 6, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov W. X., nar. XX.XX.XXXX a S. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v W., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod por. č. XXX, rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 06.07.2015 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou
z dôvodu, že približne v roku 2013 sa vzťahy medzi účastníkmi konania začali meniť k horšiemu, vytratila
sa harmónia, porozumenie, začali mať rozdielne názory na spoločný život, trávenie voľného času, chod
domácnosti, čo spôsobilo vzájomné odcudzenie. Deti dospeli a stali sa fakticky samostatné, a vytratil sa
rodinný život. Nastúpili konfliktné situácie, ktoré účastníci konania nedokázali spoločne riešiť a vyústili
do nadviazania mimomanželského vzťahu navrhovateľa s inou ženou. Dňa 01.11.2014 sa navrhovateľ

odsťahoval zo spoločnej domácnosti a od toho dňa účastníci konania nevedú spoločnú domácnosť,
nežijú spolu intímne a ani spoločne nehospodária. Navrhovateľ najskôr prispieval po opustení spoločnej
domácnosti na potreby detí a domácnosť mesačne sumou 1.500,-Eur, keďže plnoletý syn pracuje u
navrhovateľa a má stabilný príjem, navrhovateľ začal prispievať mesačne sumou 1.000,-Eur.
Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila tak, že návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí ako ani si dôvodmi
rozvratu manželstva, ktoré uviedol navrhovateľ v návrhu. Dôvodom, prečo sa navrhovateľ odsťahoval zo
spoločnej domácnosti bola nevera navrhovateľa, ktorý si našiel priateľku. Z tohto dôvodu začali medzi

manželmi konflikty, následkom, ktorých bolo odsťahovanie sa navrhovateľa zo spoločnej domácnosti.
Napriek tomu sa v priebehu roka 2015 pokúsili vzťah obnoviť, keď sa navrhovateľ začal viac zdržiavať v
spoločnej domácnosti a obnovili aj intímne spolužitie. Následne sa odporkyňa dozvedela, že navrhovateľ
naďalej udržiava vzťah s inou ženou. Napriek tomu s rozvodom manželstva nesúhlasí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, výsluchom svedkov - W. X. a M. X.,
rodným listom malol. A. X., čestnými vyhláseniami a zistil tento skutkový stav:

Zo sobášneho listu vydaného dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v W. vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Z manželstva sa narodili dcéra M. nar. XX.XX.XXXX a syn
W., nar. XX.XX.XXXX.Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že manželstvo nefungovalo celý rok 2014 keď spolu intímne nežili pre
nezáujem zo strany odporkyne. Hľadal preto inú možnosť, nie je pravdou, že prespával v lete 2015 doma
a že s odporkyňou žijú spolu. Naposledy to bolo v roku 2013 alebo 2014. S priateľkou A. X. žijú spolu v

B. od roku 2015 v prenajatom byte. Dňa XX.XX.XXXX sa im narodil syn A.. Sem-tam býva u jej rodičov,
ktorí jej pomáhajú so synom keď má veľa práce, ale potom sú spolu doma. S plnoletými deťmi má dobrý
vzťah. Podľa navrhovateľa už nie je možné obnoviť manželstvo a preto žiada o rozvod manželstva.
Z výsluchu odporkyne súd zistil, že manželstvo bolo harmonické do roku 2013, kedy mali nezhody z
dôvodu, že navrhovateľ vo zvýšenej miere požíval alkohol. Vlastnia pohostinstvo a on si predstavoval

život s kamarátmi a nevenoval sa rodine tak ako by mal. V júni 2014 odporkyňa prišla na jeho neveru a
to bol hlavný dôvod, že sa odsťahoval na jej požiadanie, aby tým deti netrpeli. Odsťahoval sa v 11/2014,
ale stále chodil domov a intímne žili až do júna 2015. V tom čase sa chcel vrátiť domov, stretávali
sa, odporkyňa chodievala do jeho podnájmu, on sa podieľal na chode domácnosti, kosil trávu. V tom
čase nevedel, že jeho partnerka je tehotná. So synom majú problém, tiež začal požíval alkohol. Dcéra
má depresie. Navrhovateľ má dobrý vzťah s deťmi, ale zdá sa jej nevhodné, že sa stretávajú iba v ich

pohostinstve, syn u neho pracuje. Nesúhlasí s rozvodom, lebo teraz manžela potrebuje, aby jej pomohol
s deťmi a neprestala ho mať rada. To, že chodil domov a prespával tam môžu potvrdiť ich plnoleté deti.
Aj dospelé deti potrebujú pozitívne vzory, nechcú vyrastať v rozvedenej rodine.
Z výsluchu W. X. - syna účastníkov konania súd zistil, že býva v spoločnej domácnosti s matkou. Rodičia
spolu nežijú asi rok. Manželstvo rodičov nefunguje, otec domov nechodieva asi pol roka. To, že sa rodičia

rozvádzajú, ho nijako nepoškodí. Aj v lete 2015 býval otec sám v B..
Z výsluchu M. X. - dcéry účastníkov konania súd zistil, že býva v spoločnej domácnosti s mamou a s
bratom. Asi rok s nimi otec nebýva. S rozvodom rodičov je uzrozumená. Teraz otec nechodí domov asi
od jesene XXXX, v lete ešte chodieval. V lete XXXX otec býval v B. a cez deň býval niekedy doma.
Z čestného vyhlásenia A. X., nar. XX.XX.XXXX súd zistil, že s navrhovateľom vedú spoločnú domácnosť

v B. na A. ulici číslo XX, sú partneri a vychovávajú spolu syna A.. Svojich rodičov v K. pri B. navštevuje
pravidelne,chcúbyťvkontaktesvnukom,matkepomáhasdomácnosťou,rodinnýmdomomazáhradou.
Z čestného vyhlásenia T. K., nar. XX.XX.XXXX súd zistil, že s navrhovateľom má uzatvorenú zmluvu o
nájme bytu od XX.XX.XXXX, ktorý navrhovateľ užíva s partnerkou A. X. a od januára 2016 tam s nimi
býva aj maloletý syn navrhovateľa.

Podľa § 23 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon o rodine) súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.
Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Príčinou rozvratu manželstva je citové
odcudzenie manželov, vzájomný nezáujem a ľahostajnosť.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo
svojich funkcií, manželia spolu nežijú, nehospodária, navrhovateľ si založil rodinu a s novou partnerkou
má dieťa, ktoré spolu vychovávajú. Plnoleté deti pochádzajúce z manželstva pred súdom potvrdili, že

vzťahy medzi rodičmi nefungujú, sú uzrozumení s rozvodom manželstva, považujú to za vec rodičov.
Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva síce nesúhlasí, navrhovateľ však vylučuje obnovenie
manželského spolužitia. Za tejto situácie súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je nefunkčné,
rozvrat je hlboký a trvalý a vzhľadom na neochotu navrhovateľa pracovať na obnove spolužitia vzhľadom
na nový partnerský vzťah a dieťa, nie je tu perspektíva fungovania manželstva do budúcnosti. Súd preto

manželstvo účastníkov rozviedol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 O.s.p.).
Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 204 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205a).