Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/466/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113236180
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113236180.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci žalobcu Y. Š., N. X.X.XXXX,

A. K. XXX/XX, K., zastúpeného JUDr. Tatianou Vorobelovou, advokátkou so sídlom Bajzova 2, Košice,
proti žalovanej Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 6, IČO: 00
151 700, o plnenie z poistnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 3.320,- eur s príslušenstvom zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom zo dňa 20.12.2013 žiadal žalovanej o plnenie z poistnej zmluvy vo výške 4.070,- eur
spolu s príslušenstvom a konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 30.11.1971 uzatvoril
poistnú zmluvu Č.. XXXXXXXXXXXX B. N. Y. D. W. W., F.P. XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovanou poistnú
zmluvu o dôchodkovom poistení pod Č.. XXXX-XXXXXXXX, F. XX.X.XXXX L. W. D. Č.. XXXXXXXXXX
tzv. životná poistka a ak poistnej zmluve (ZPP) č. XXXXXXXXX zvýšil poistnú ochranu. Dňa 28.12.2009
pri vystupovaní z trolejbusu a pri vystúpení na obrubník chodníka dopadol na koleno pri obchodnom
dome Ondava. Vzhľadom na to, že boli sviatky k lekárovi nešiel, ale pretože už nemohol vydržať bolesti

a nemohol chodiť navštívil 8.1.2010 lekára MUDr. Čuláka, ortopéda, ktorý po vyšetrení ma poslal na
röntgenové vyšetrenie. V tom čase bol zamestnaný v U.S.Steel Košice a nechcel byť vypísaný, preto
si vzal dovolenku. Bolesti neprestávali, mal obmedzený pohyb, skoro vôbec sa nemohol pohybovať,
preto navštívil závodného lekára MUDr. Lakatoša, ktorý ho vypísal a od 18.1.2010 bol práceneschopný.
Podrobil sa liečebným procedúram, magnetickej rezonancii, podávali mu obstreky, injekcie, masáže.
Práceneschopný bol od 18.1.2010 do 1.9.2010 na diagnózu gonatrosa- artróza kolenného kĺbu vľavo.
Poistnú udalosť nahlásil žalovanej a uviedol všetky čísla poistiek. Podľa poistnej zmluvy má nárok na

denné odškodné počas nevyhnutného liečenia a odškodné za trvalé následky úrazu. Žalovaná mu do
dnešného dňa neposkytla žiadne poistné plnenie. Podľa poistnej zmluvy si uplatňuje denné odškodné
po 100,- Sk za dobu nevyhnutného liečenia od 18.1.2010 do 1.9.2010 v rozsahu 226 x 100 t.j. 22.600,-
Sk (750,30 eura). Úraz zanechal na ňom následky trvalého poškodenia, pri chôdzi má bolesti, tieto stále
pretrvávajú, vidieť to na jeho chôdzi, ktorá je pomalšia. MUDr. Alexander Lakatoš v správe ošetrujúceho
lekára zo dňa 20.10.2010 uviedol, že úraz zanechá trvalé poškodenie funkčného druhu. Z toho dôvodu
si uplatňuje proti žalovanej v zmysle poistnej zmluvy 100.000,- Sk (3.320,- eur) ako odškodné za trvalé

následky úrazu. Spolu si uplatňuje poistné plnenie z poistnej zmluvy vo výške 4.070,30 eura a navrhuje,
aby žalovaná bola k povinnosti vyplatiť mu poistné plnenie zaviazaná.2. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 22.5.2014 uviedla, že dňa 13.9.2010 im bolo doručené hlásenie poistnej
udalosti, ktorým sa žalobca domáhal na základe existencie poistno právneho vzťahu, poskytnutia
poisteného plnenia na základe úrazu kolena, ku ktorému malo dôjsť dňa 28.12.2009. Spolu s

predmetným hlásením boli žalovanej doručené aj lekárske správy, z ktorých bolo zistené, že dňa
8.1.2010 ošetrujúci lekár popisuje akútne bolesti ľavého kolena dva týždne a opuch. Doporučil
medikamentóznu liečbu, bandáž kolena, obklady a kontrolu 11.1.2010. Táto lekárska správa ako aj
následné lekárske správy z ošetrení nepopisujú žiadny úraz kolena ani liečbu úrazového poškodenia
kolena, potvrdzujú len bolesti kolena a to v dôsledku zistenej gonartrosis-artrózy kolenného kĺbu a

entezopathiu t.j. bolesti kolena. Následne vykonanou magnetickou rezonanciou boli zistené známky
chondromalácie III. stupňa. Zmluvy, ktoré má uzatvorené so žalovanou ako aj to, že dňa 28.12.2009
utrpel úraz. V rámci objektívneho posúdenia nárokov žalobcu bol prípad prejednaný a posúdením
posudkovým lekárom žalovanej, pričom tento potvrdil, že v zdravotnej dokumentácií nie je zmienka
o úrazovom poškodení kolena, ba naopak magnetickou rezonanciou vyšetrenie potvrdilo chorobné
zmeny kolena a preto v zmysle podmienok úrazového poistenia nebol naplnený základný predpoklad

pre poskytnutie poistného plnenia a to, že došlo k úrazu kolena, t.j. náhlemu pôsobeniu vonkajších síl,
ktorým bolo poistenému nezávisle na jeho vôli spôsobené telesné poškodenie. V zmysle ust. § 797
ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený
vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Keďže v prípade žalobcu nebolo preukázané, splnenie
podmienok pre poskytnutie poistného plnenia, listom zo dňa 27.9.2010 bol žalobca o tejto skutočnosti

informovaný. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaná namieta dôvodnosť uplatňovaného nároku na
poskytnutie poistného plnenia, žiada žalobný návrh zamietnuť.

3. Vo vyjadrení zo dňa 18.11.2015 žalovaná uviedla, že z obsahu znaleckého posudku č. 28/2015

znalca MUDr. Rastislava Burdu vyplýva, že znalec vychádzal zo zdravotnej dokumentácie žalobcu,
jeho klinického vyšetrenia a z výpisu z účtu poistenca z roku 2010. Znalec poukazuje na to, že
žalobca bol v predmetnom čase (od 8.1.2010 do 29.7.2010) liečený na neúrazovú diagnózu a to
pre primárnu gonartrózu ľavého kolenného zhybu (jej liečba prebiehala aj v ďalších rokoch), pričom
sú uvádzané výlučne ortopedické neúrazové diagnózy. Zo znalcom vykonaného klinického vyšetrenia

žalobcu, vrátane RTG vyšetrenie a to u oboch kolenných zhybov, boli potvrdené známky neúrazovej
artrózy, bez známok úrazového poškodenia. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol liečený pre chorobné
neúrazové zmeny kolena, bez existencie úrazu, znalec uviedol, že neexistuje žiadna doba liečby
úrazového poškodenia. Žalovaná poukazuje na to, že závery znaleckého posudku v celom rozsahu
potvrdili dôvodnosť jeho obrany v smere, že sa v prípade žalobcu nejedná o úrazové poškodenie kolena,

ale o chorobné zmeny kolenného kĺbu, za ktoré v zmysle podmienok úrazového poistenia nie je možné
poskytnúť poistné plnenie, keďže nedošlo ku náhlemu pôsobeniu vonkajších síl, ktorým bolo poistenému
nezávisle na jeho vôli spôsobené telesné poškodenie.

4. Vo vyjadrení zo dňa 16.6.2016 žalovaná uviedla, že vzhľadom na všeobecné poistné podmienky

poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX, z ktorej si žalobca uplatňuje nárok na poistné plnenie ako aj na
výsledky doposiaľ vykonaného dokazovania poukazuje na to, že nie je potrebné ani dôvodné doplnenie
dokazovania v zmysle uznesenia konajúceho súdu. Predovšetkým je potrebné mať na zreteli, za akých
podmienok a v akom rozsahu je možné poskytnúť poistné plnenie v kontexte so záverom znaleckého
dokazovania. V zmysle všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie pre program Život z

poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX je zrejmé, že článkom 1 ods. 1. vety prvej a druhej poistnou udalosťou
v úrazovom poistení je úraz poisteného. Úrazom sa rozumie neočakávané a náhle pôsobenie vonkajších
síl, ktorým bolo poistenému nezávisle na jeho vôli spôsobené telesné poškodenie alebo smrť. Aj v
prípade,akbyvdôsledkuúrazudošlokuzhoršeniuchorobyvzmyslečlánkul.bod5písm.c)VPPtotonie
jezahrnutédopoistnejochranytoznamená,žetotoniejepoistenímkryté.Zobsahuznaleckéhoposudku

č. 28/2015 vyplýva, že znalec vychádzal zo zdravotnej dokumentácie žalobcu, jeho klinického vyšetrenia
a z výpisu z účtu poistenca z roku 2010 a na súdom položenú otázku „Či úrazové poškodenie ľavého
kolena žalobcu zo dňa 28.12.2009 zanechalo trvalé následky“, jasne uviedol, že nie je zdokumentovaná
a dokázateľná liečba úrazového poškodenia.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a svedka, oboznámením sa so žalobou žalobcu, s
vyjadreniami žalovanej, s poistnou zmluvou Č.. XXXXXXXXXXXX D. F. XX.XX.XXXX, B. W. D. Č..
XXXXXXXXXXXXD.F.X.XX.XXXX,soznaleckýmposudkomč.28/2015znalcaMUDr.RastislavaBurduz odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia zo dňa 11.11.2015 v znení jeho
doplnenia a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými stranami a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z výpovede žalobcu vyplynulo, že dňa 28.12.2009 išiel z práce, pri vystupovaní z MHD, bol sneh,
spadol, šmykol sa, narazil si ruku a koleno. Roztrhol nohavice ako aj termoprádlo, ktoré dostáva v
železiarňach. Prišiel domov, boli sviatky, dal si sám masť, nejaké obklady, keďže to neprestávalo 8.1.
po sviatkoch išiel k dr. Čullákovi, ortopédovi, ktorý ho poslal na röentgen, ten potvrdil to, že nebola tam
zlomenina, mal to len narazené a opuchnuté koleno, bol vypísaný do 18.1.2010, doma sa sám liečil.

Predpísal mu lieky, ktoré užíval resp. masti, ktoré použil, nepomáhalo mu to, zobral si náhradné voľno,
od 18.1.2010 do 1.9.2010 bol práceneschopný - 9 mesiacov. Chodil na rôzne procedúry do nemocnice
do Šace, do starej nemocnice. Závodný lekár mu aj napísal do papierov, že ostali mu trvalé následky.

7. Z výpovede svedka MUDr. Alexandra Lakatoša vyplynulo, že si na predmetnú vec nepamätá.

8. Z poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXXXX D. F. XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca ako poistenec a
poistený uzavrel so žalovanou ako poistiteľom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo úrazové poistenie
žalobcu.

9. Z poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXXXX D. F. X.XX.XXXX súd zistil, že žalobca ako poistenec a

poistený uzavrel so žalovanou ako poistiteľom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo dôchodkové
poistenie žalobcu.

10. Zo znaleckého posudku č. 28/2015 znalca MUDr. Rastislava Burdu z odboru Zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia zo dňa 11.11.2015 vyplýva, že u pána Y. Š. „udávané

úrazové poškodenie“ nezanechalo žiadne trvalé následky. V prvotnom ošetrení nie je uvedené, že
ide o úraz. Podľa následného vyjadrenia pána Y. Š., udávané úrazové poškodenie vzniklo asi 14
dní pred prvým ortopedickým vyšetrením. V objektívnom náleze v prvom ortopedickom vyšetrení od
MUDr. Čuláka, nie je zmienka o žiadnych úrazových zmenách (odreniny, rany, krvavý výpotok v kolene
(hemartros). Od začiatku je menovaný liečený pre ortopedické neúrazové ochorenie- gonartrózu ľavého

kolena. Z výpisu z účtu klienta pána Y. Š. je zrejmé, že od začiatku bol liečený na neúrazové diagnózy
(M25.4 - Výpotok v kĺbe a M17.1 - Iná primárna gonartróza). Z retrospektívneho hľadiska dostupnej
zdravotnej dokumentácie nie je dokázateľná liečba úrazového poškodenia. Dodatočne udávaný úrazový
dej nemôže vylúčiť, ale vzhľadom na oneskorené ošetrenie a popísané obtiaže a nález pri prvotnom
ošetrení nie je ho možné ani dokázať. V žiadnom prípade u pána Š. Y. nejde o liečbu úrazu. Liečba

pána Y. Š. bola pre primárnu gonartrózu, nie pre úraz. Preto u pána Y. Š. nemohli vzniknúť žiadne
trvalé následky po úrazovom poškodení. V prílohách posudku prikladá výpis z účtu poistenca z roku
2010, v ktorom je zdokumentovaná liečba primárnej gonartrózy ľavého kolenného zhybu pána Y. Š..
Vo výpise sú uvedené výlučne ortopedické neúrazové diagnózy, ani jedna úrazová diagnóza. Taktiež
klinické vyšetrenie pána Y. Š. nepreukázalo žiadne trvalé následky, následky pre poškodenie ľavého

kolena v dôsledku úrazu. V prílohách posudku prikladá aj RTG vyšetrenie oboch kolien pána Y. Š., z
ktorých je zrejmé, že RTG nález je symetrický a na oboch kolenných zhyboch sú známky neúrazovej
artrózy kolien. Bez akýchkoľvek známok úrazového poškodenia kolien. Pán Y. Š. sa neliečil pre úrazové
poškodenie, čiže pán Y. Š. nemal žiadnu dobu liečby úrazového poškodenia. Liečba neúrazového
ochorenia prebiehala od 8.1.2010 do 29.7.2010, pričom liečba gonartrózy prebiehala aj v ďalších rokoch.

11. Z doplneného znaleckého posudku č. 28/2015 znalca MUDr. Rastislava Burdu, odbor Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia zo dňa 14.6.2016 vyplýva, že u pána Y. Š. „udávané
úrazové poškodenie“ nezanechalo žiadne trvalé následky. V prvotnom ošetrení nie je uvedené, že ide
o úraz. Podľa následného vyjadrenia pána Ondreja Štefana „udávané úrazové poškodenie vzniklo asi

14 dní pred prvým ortopedickým vyšetrením. V objektívnom náleze v prvom ortopedickom vyšetrení od
MUDr. Čuláka nie je zmienka o žiadnych úrazových zmenách (odreniny, rany, krvavý výpotok v kolene
(hemartros). Od začiatku je menovaný liečený pre ortopedické neúrazové ochorenie - gonartrózu ľavého
kolena. Z výpisu z účtu klienta pána Y. Š. je zrejmé, že od začiatku bol liečený na neúrazové diagnózy
(M25.4. - Výpotok v kĺbe a M17.1 - Iná primárna gonartróza). Z retrospektívneho hľadiska, dostupnej

zdravotnej dokumentácie nie je dokázateľná liečba úrazového poškodenia. Dodatočne udávaný úrazový
dej nemôžem vylúčiť, ale vzhľadom na oneskorené ošetrenie a popísané obtiaže a nález pri prvotnom
ošetrení nie je ho možné ani dokázať. V žiadnom prípade u pána Y. Š. nejde o liečbu úrazu. Liečba
pána Y. Š. bola pre primárnu gonartrózu, nie pre úraz. Preto u pána Y. Š. nemohli vzniknúť žiadnetrvalé následky po úrazovom poškodení. V prílohách posudku prikladá výpis z účtu poistenca z roku
2010, v ktorom je zdokumentovaná liečba primárnej gonartrózy ľavého kolenného zhybu pána Y. Š..
Vo výpise sú uvedené výlučne ortopedické neúrazové diagnózy, ani jedna úrazová diagnóza. Taktiež

klinické vyšetrenie pána Ondreja Štefana nepreukázalo žiadne trvalé následky, následky pre poškodenie
ľavého kolena v dôsledku úrazu. V prílohách posudku prikladám aj RTG vyšetrenie oboch kolien pána Y.
Š.,zktorýchjezrejmé,žeRTGnálezjesymetrickýanaobochkolennýchzhybochsúznámkyneúrazovej
artrózy kolien. Bez akýchkoľvek známok úrazového poškodenia kolien. Pán Y. Š. sa neliečil pre úrazové
poškodenie, čiže pán Y. Š. nemal žiadnu dobu liečby úrazového poškodenia. Liečba neúrazového

ochorenia prebiehala od 8.1.2010 do 29.7.2010, pričom liečba gonartrózy prebiehala aj v ďalších rokoch.
U pána Ondreja Štefana na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie nie je z retrospektívneho
hľadiska dokázateľná liečba úrazového poškodenia. Dodatočne udávaný úrazový dej nemôže vylúčiť,
ale vzhľadom na oneskorené ošetrenie a popísané obtiaže a nález pri prvotnom ošetrení nie je ho možné
dokázať. V žiadnom prípade u pána Y. Š. nejde o liečbu úrazu. Liečba pána Ondreja Štefana bola pre
primárnu gonartrózu, nie pre úraz, preto u pána Y. Š. nemohli vzniknúť ani žiadne trvalé následky po

úrazovom poškodení. Keďže úrazové poškodenie z medicínskej stránky nie je vonkoncom dokázateľné,
nie je možné ani vyčísliť (vyjadriť) v percentách podiel úrazu na zhoršení gonartrózy kolena. Trvá na
závere pôvodného posudku. Pán Y. Š. sa neliečil pre úrazové poškodenie kolena.

12. Súd vec právne posúdil nasledovne:

13. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy

sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva
a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel,
oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich
určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

14. Podľa ustanovenia § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä fyzickú osobu pre
prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti
(poistenie osôb).

15. Podľa ustanovenia § 797 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je

v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo
zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie
vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť

do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

16. Podľa ustanovenia § 798 Občianskeho zákonníka poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy
primerane znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede bolo určené nižšie

poistné.

17.Napojednávanídňa31.10.2016vzalžalobcažalobuvčastiozaplatenie3.320,-eurspríslušenstvom
späť.

18. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu
späť.

19. Podľa ust. § 145 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí

žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. Podľa ust. § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby saneprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.

21. Podľa ust. § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

22. Súd preto konanie v časti o zaplatenie odškodného za trvalé následky vo výške 3.320,- eur s
príslušenstvom zastavil.

23. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby je zaplatenie 750,30 eura s príslušenstvom
titulom poistnej zmluvy.

24. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba je
nedôvodná, keďže žalobca nepredložil na preukázanie svojich tvrdení relevantné dôkazy. Z poistnej

zmluvy Č.. XXXXXXXXXXXX D. F. XX.XX.XXXX má súd za preukázané a nesporné, že stranami sporu
vznikol poistnoprávny vzťah, predmetom ktorého bolo úrazové poistenie žalobcu. Z poistnej zmluvy Č..
XXXXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX má súd za preukázané a nesporné, že stranami sporu vznikol
poistnoprávny vzťah, predmetom ktorého bolo dôchodkové poistenie žalobcu. Spornou je otázka, či
nastala skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti žalovanej ako poistiteľa plniť (poistná udalosť),

t.j. či došlo k žalobcom tvrdenému úrazu (kolena), ktorý mal za následok telesné poškodenie jeho
zdravia.

25. Za dôkazy, ktorých označením na preukázanie svojich tvrdení plnia strany svoju dôkaznú povinnosť,
môžuslúžiťvšetkyprostriedky,ktorýmimožnozistiťstavveci,najmävýsluchsvedkov,znaleckýposudok,

správy a vyjadrenia orgánov, fyzických a právnických osôb, notárske alebo exekútorské zápisy a iné
listiny, ohliadka a výsluch strán. Podľa vzťahu k dokazovanej skutočnosti sa rozlišujú dôkazy priame
a nepriame (indície). Priamym dôkazom je ten, ktorý priamo potvrdzuje alebo vyvracia dokazovanú
skutočnosť.

26. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli
strany. Hodnotením dôkazov sa rozumie myšlienková činnosť súdu, ktorou je vykonaným dôkazom
prisudzovanáhodnotazávažnosti(dôležitosti)prerozhodnutie,hodnotazákonnosti,hodnotapravdivosti,
poprípade hodnota vierohodnosti. Pri hodnotení dôkazov z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti) súd

určuje, aký význam majú jednotlivé dôkazy pre jeho rozhodnutie a či o ne môže oprieť svoje skutkové
zistenia (či sú použiteľné pre zistenie skutkového stavu a v akom rozsahu, prípadne v akom smere).
Pri hodnotení dôkazov po stránke ich zákonnosti skúma súd, či dôkazy boli získané (opatrené) a
vykonané spôsobom zodpovedajúcim zákonu, alebo či v tomto smere vykazujú vady (či ide o dôkazy
zákonné alebo nezákonné); na dôkazy, ktoré boli získané (opatrené) alebo vykonané v rozpore so

všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd neprihliadne. Hodnotením dôkazov z hľadiska ich
pravdivosti súd dochádza k záveru, ktoré skutočnosti, o ktorých dôkazy (pre rozhodnutie významné
a zákonné) podávajú správu, možno považovať za pravdivé (dokázané) a ktoré nie. Vyhodnotenie
dôkazov z hľadiska pravdivosti predpokladá tiež posúdenie vierohodnosti dôkazom poskytovanej správy
podľa druhu dôkazného prostriedku a spôsobu, akým sa podľa zákona vykonáva. Výsledky hodnotenia

dôkazov umožňujú súdu prijať záver o pravdivosti skutočnosti, ktorá je predmetom dokazovania, ak na
ich základe možno nadobudnúť istoty (presvedčenie) o tom, že sa táto skutočnosť naozaj stala, bez
toho, aby o tom mohli byť rozumné pochybnosti. Ak vytvárajú výsledky hodnotenia dôkazov podmienky
iba pre úsudok, že je možné (viac či menej pravdepodobné), že sa dokazovaná skutočnosť stala, a ak
teda pripúšťajú aj možnosť (väčšiu či menšiu pravdepodobnosť) toho, že sa dokazovaná skutočnosť

naopak nestala, nemožno urobiť záver o pravdivosti tejto skutočnosti. V takom prípade súd rozhodne v
neprospech tej strany, v ktorej záujme bolo podľa hmotného práva preukázať tvrdenou skutočnosť.

27. Dôkazné bremeno je inštitútom procesného práva, ktorý stíha tú stranu, v ktorej záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a stranou tvrdená, bola v konaní preukázaná tak, aby ju

súd mohol uznať za pravdivú. Keďže je dôkazné bremeno inštitútom procesného práva a má tiež jedine
procesný účel, až vo svetle takej dôkaznej situácie, keď aktívna strana sporu bezozbytkov splní si svoju
povinnosť tvrdenia aj povinnosť dôkaznú vynikne procesný zmysel dôkazného bremena, pretože jeho
pravýmzmyslomjeumožniťsúduvydaťrozhodnutieajvtýchprípadoch,keďurčitáskutočnosť,rozhodnápre výsledok sporu, nebola dokázaná, teda v prípadoch, keď výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú
prijať záver ani o pravdivosti týchto skutočností, ale ani záver o tom, že boli rozhodne nepravdivé. Avšak
aj v týchto prípadoch musí rozhodnúť v neprospech tej strany, v ktorej záujme bolo podľa hmotného

práva preukázať tvrdenú skutočnosť.

28. V predmetnom prípade rozhodujúcou skutočnosťou, ktorú mal súd zisťovať pre záver o dôvodnosti
žalobcom uplatneného nároku na plnenie zo strany žalovanej ako poisťovne, bolo presvedčivo zistiť, či
dňa 28.12.2009 došlo k poistnej udalosti a to k žalobcom tvrdenému úrazu kolena, ktorý mal za následok

telesné poškodenie jeho zdravia a jeho následnú dlhodobú práceneschopnosť.

29. Súd konštatuje, že v tejto časti navrhnuté a vykonané dôkazy (výpoveď žalobcu, svedka a znalecké
dokazovanie) majú rovnakú dôkaznú silu. Žalobca vo svojej výpovedi tvrdil, že dňa 28.12.2009 došlo
k úrazovému poškodeniu jeho ľavého kolena. Zo žalobcom označených a predložených listinných
dôkazov a to zo správy ošetrujúceho lekára zo dňa 20.10.2010, ani zo správy o výsledku MRI zo dňa

28.5.2010 súd nemá preukázané tvrdenie, že išlo o úrazové poškodenie jeho ľavého kolena pri úraze,
ku ktorému malo dôjsť dňa 28.12.2009 v Košiciach pri OD Ondava. Žalobcove tvrdenia nepreukázal
ani výsluch svedka MUDr. Lakatoša. Naopak v rozpore s jeho tvrdením o úrazovom poškodení jeho
ľavého kolena sú závery znaleckého posudku č. 28/2015 znalca MUDr. Rastislava Burdu z odboru
Zdravotníctvoafarmácia,odvetviechirurgiaatraumatológiazodňa11.11.2015vzneníjehodoplneniazo

dňa14.6.2016,podľaktoréhopriprvotnomošetrenínebolouvedené,žeideoúraz.Vobjektívnomnáleze
v prvom ortopedickom vyšetrení od MUDr. Čuláka, nebola zmienka o žiadnych úrazových zmenách
(odreniny, rany, krvavý výpotok v kolene (hemartros). Od začiatku bol žalobca liečený pre ortopedické
neúrazové ochorenie - gonartrózu ľavého kolena. Z výpisu z účtu klienta - žalobcu je zrejmé, že od
začiatku bol liečený na neúrazové diagnózy (M25.4-Výpotok v kĺbe a M17.1-Iná primárna gonartróza).

Z retrospektívneho hľadiska dostupnej zdravotnej dokumentácie nie je dokázateľná liečba úrazového
poškodenia. V žiadnom prípade u žalobcu nejde o liečbu úrazu, ale primárnej gonartrózy. Preto u
žalobcu nemohli vzniknúť žiadne trvalé následky po úrazovom poškodení. Klinické vyšetrenie žalobcu
nepreukázalo žiadne trvalé následky pre poškodenie ľavého kolena v dôsledku úrazu. Z RTG vyšetrenia
oboch kolien žalobcu je zrejmé, že RTG nález je symetrický a na oboch kolenných zhyboch sú známky

neúrazovej artrózy kolien bez akýchkoľvek známok úrazového poškodenia kolien. Žalobca sa neliečil
pre úrazové poškodenie, čiže nemal žiadnu dobu liečby úrazového poškodenia. Liečba neúrazového
ochorenia prebiehala od 8.1.2010 do 29.7.2010, pričom liečba gonartrózy prebiehala aj v ďalších rokoch.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené si podľa názoru súdu žalobca nesplnil bezo zbytkov svoju dôkaznú

povinnosť tomto smere, keď jednoznačným a nespochybniteľným spôsobom súdu nepreukázal ním
tvrdenúskutočnosťasíce,žedňa28.12.2009došlokpoistnejudalosti,ktorábolakrytápoistnouzmluvou
a to k žalobcom tvrdenému úrazu kolena, ktorý mal za následok telesné poškodenie jeho zdravia. Pokiaľ
ide o poistnú zmluvu Č.. XXXXXXXXXXXX D. F. X.XX.XXXX táto sa na prejednávanú vec nevzťahuje,
keďže jej predmetom je dôchodkové poistenie žalobcu, pričom práceneschopnosť žalobcu v čase od

18.1.2010 do 1.9.2010 nie je touto zmluvou krytá.

31. Súd teda rozhodol v neprospech tej strany, v ktorej záujme bolo podľa hmotného práva preukázať
tvrdenú skutočnosť, teda v neprospech žalobcu a žalobu zamietol.

32. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

33. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.
Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

(ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

V Košiciach, dňa 31.10.2016

JUDr. Boris Brondoš
s u d c a

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Boris Brondoš