Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113228336
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113228336.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8,

IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl.
Clementisa 10, proti žalovanej: X. X., nar. XX.X.XXXX, bytom L., V. XXX/X, o zaplatenie sumy 183,19
eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 84,19 eura s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne od
2.3.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.8.2013 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 183,19
eura s príslušenstvom a to titulom náhrady škody vo výške 99 eur a titulom neuhradených služieb vo
výške 84,19 eura.

2.Okresný súd vo veci vydal dňa 5.2.2014 platobný rozkaz č.k. 10RO/381/2013-32, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk žalovanej. Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti

stránsporuavykonaldokazovanie oboznámenímsasobsahomspisuatožalobou,zmluvouopripojení,
dodatkomkzmluve,prílohouč.1dodatku,faktúrami,všeobecnýmipodmienkami,pokusomopokonávku
a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 14.10.2011 uzatvorená Zmluva o pripojení spolu s Dodatkom a
Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv boli Všeobecné obchodné podmienky.
Žalobca vypožičal žalovanej 1 ks SIM karty, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom. Pohľadávka vznikla tak, že nebola zaplatená cena poskytovaných služieb za
obdobie 11/2011 vo výške 25,32 eura, za obdobie 10/2011 vo výške 54,89 eura, za obdobie 12/2011 vo
výške 3,98 eura, spolu 84,19 eura, ktoré nezaplatila, tým porušila zmluvné povinnosti. Žalobca vyzýval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 84,19 eura pokusom o pokonávku zo dňa 16.2.2012, žalovaná
neuhradila žiadnu sumu. Žalobca si v podanej žalobe uplatňoval od žalovanej aj náhradu škody vo
výške 99 eur, čo je rozdiel medzi akciovou cenou mobilného zariadenia 1 euro a jeho predajnou cenou
100 eur. Podaním doručeným súdu dňa 23.2.2017 súdu oznámil, že nárok uplatňovaný titulom náhrady

škody vo výške 99 si nebude uplatňovať, avšak toto podanie bolo do predmetného spisu založené až po
skončení pojednávania a rozhodnutí vo veci samej, takže súd naň pri rozhodovaní nemohol prihliadnuť.4.Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

5.Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

8.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

10.Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

11.Podľa § 442 ods.1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /ušlý zisk/.

12.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté služby
vo výške 84,19 eura na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o
zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná sčasti dôvodne, pretože žalovaná si

neplnila riadne svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzatvorenej Zmluvy a neplatila riadne a včas faktúry za
hovorné a mesačné poplatky, čím žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 84,19 eura
za vystavené faktúry tak ako je popísané vo vyššie uvedenom skutkovom stave. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 84,19 eura titulom neuhradených

služieb poskytnutých žalobcom s 9% - ným úrokom z omeškania ročne od 2.3.2012 do zaplatenia,
pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená
ECB. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni 1.3.2012 dokedy bola žalovanej poskytnutá v
pokuse o pokonávku lehota na dodatočné plnenie. Vo zvyšnej časti uplatnenej náhrady škody súd

žalobu zamietol, pretože žalobca sa domáhal od žalovanej aj náhrady škody vo výške 99 eur, čo je
rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou mobilného zariadenia. Pokiaľ ide o samotný vznik škody,
uhrádzasaskutočnáškodaato,čopoškodenémuušlo(ušlýzisk).Občianskyzákonníknede?nujepojem
skutočnejškodyaušléhozisku.Škodasachápeakoujma,ktoránastala(prejavujesa)vmajetkovejsfére
poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, tj. peniazmi, a je teda napraviteľná

poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej
reštitúcii (R 55/1971). Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu
poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci
do predchádzajúceho stavu ( R 55/1971). To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou
v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj

keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971). Podľa žalobcu mu vznikla
škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Za
škodu však nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva
telekomunikačnézariadeniezanižšiuakoskutočnúcenu.Rozdielmedziskutočnouaakciovoucenoutak
nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi

zmluvy. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za telekomunikačné zariadenia
obdržal dojednanú kúpnu cenu.13.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko každá z nich mala vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.