Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23P/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208067
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416208067.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletého Ž. Y., T.. XX.XX.XXXX, aktuálne Detská fakultná nemocnica s
poliklinikou, Banská Bystrica, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
pracovisko Žiar nad Hronom, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky V. Y., T.. XX.XX.XXXX, trvale
bytomŽiarnadHronom,aktuálnebytomG.S.XX,Ž.T.R.,onávrhuÚradupráce,sociálnychvecíarodiny
Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým, za
účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nad maloletým Ž. Y.B., T.. XX.XX.XXXX n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude

vykonávať v Detskom domove, Y. XX, XXX XX H. H..

II. Matka maloletého V. Y., T.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého Ž. Y., T..
XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa osobitného zákona vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na účet Detského domova, Y. XX, XXX
XX H. H., počnúc dňom umiestnenia dieťaťa.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 31.08.2016, doručeným súdu dňa 06.09.2016 sa Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom domáhal nariadenia ústavnej starostlivosti nad
maloletým Ž. Y., T.. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude realizovať v Detskom domove H. H., O.. Y. XX a
uloženia povinnosti matke maloletého prispievať na výživu maloletého sumou 30% zo sumy životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, počnúc dňom umiestnenia, vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred na účet zariadenia. V návrhu uviedol, že maloletý Ž. je narodený mimo
manželstva. Jeho matkou je V. Y., T.. XX.XX.XXXX, pričom otcovstvo nie je určené. Matka býva v

slabších sociálnych podmienkach v časti Y. s maloletým synom S.Á. a s druhom. Maloletý Ž. sa
narodil vo Všeobecnej nemocnici v Žiari nad Hronom so závažnými zdravotnými problémami a bol
preložený do Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou v H. H.. Matka maloletého mesiac po narodení
maloletého syna podpísala tlačivo Privolenie na osvojenie dieťaťa. K tomuto rozhodnutiu ju podnietil
predovšetkým nepriaznivý zdravotný stav maloletého Ž.. Vzhľadom na svoje životné podmienky nie
je schopná zabezpečovať jeho celodennú starostlivosť. O maloletého Ž. neprejavil záujem nikto z
matkiných príbuzných. Maloletý Ž. je od narodenia hospitalizovaný, nakoľko sa narodil predčasne s

vrodenou chybou, mal orgány mimo brušnej dutiny. Absolvoval niekoľko operácií, od narodenia bol
udržiavaný v umelom spánku a napojený na umelé dýchanie. Prognóza jeho zdravotného stavu je
naďalej nepriaznivá. Z uvedeného dôvodu nebolo možné pristúpiť v danom prípade k sprostredkovaniu
náhradnej rodinnej starostlivosti formou osvojenia. Maloletý Ž. je naďalej hospitalizovaný na príslušnomoddelení a zatiaľ nie je možné prepustiť ho do domáceho ani náhradného prostredia. Jeho zdravotný
stav si vyžaduje kompletnú a celodennú zdravotnú starostlivosť. Po zlepšení jeho zdravotného stavu
môže byť prijatý do Detského domova v H. H., O.. Y. XX. K návrhu pripojil rodný list maloletého, lekársku

správu Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou H. H. zo dňa 03.08.2016, vyhlásenie - Privolenie na
osvojenie dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX a oznámenie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava
o určení zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti.

2. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 16.12.2016, ktorého sa matka maloletého nezúčastnila,

hoci bola naň riadne predvolaná a svoju neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnila a nepožiadala
z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, prokurátorky Okresnej prokuratúry Žiar
nad Hronom, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, s obsahom súdneho spisu Okresného súdu Žiar
nad Hronom č.k. 20P/45/2016 a zistil tento skutkový stav:

4. Maloletý je narodený mimo manželstva, otcovstvo k nemu nie je určené. Od narodenia je
hospitalizovaný v Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou v H. H., nakoľko sa predčasne narodil
s vrodenou vývojovou chybou tráviaceho traktu, ktorá vyžadovala opakované operácie. Vzhľadom
na nepriaznivý zdravotný stav maloletého matka nebola schopná zabezpečovať jeho celodennú

starostlivosť. Dňa 24.05.2016 dala privolenie na osvojenie maloletého dieťaťa.

5. Zo správy Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou v H. H. zo dňa 07.11.2016 súd zistil, že
nepriaznivý zdravotný stav maloletého si i naďalej vyžaduje intenzívnu nemocničnú starostlivosť.

6. Z vyjadrenia Detského domova, Y. XX, H. H. zo dňa 15.11.2016 súd zistil, že detský domov súhlasí s
návrhom na nariadenie ústavnej starostlivosti v prípade, že zdravotný stav maloletého Ž. sa upraví.

7. Zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 20P/45/2016 súd zistil, že rozsudkom č.k.
20P/45/2016-16 zo dňa 10.11.2016 súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého Ž..

8. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, Úsek služieb pre občana zo
dňa 06.10.2016 súd zistil, že matka maloletého je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 203,20
€ mesačne a prídavku na dieťa v sume 23,52 € mesačne, pričom matke nie je poskytovaná pomoc v
hmotnej núdzi.

9. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom zo dňa 17.10.2016 súd zistil, že matka
maloletého nie je poberateľkou žiadnych dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou.

10. Na pojednávaní konanom dňa 16.12.2016 kolízny opatrovník zotrval na svojom návrhu a uviedol,

že zdravotný stav maloletého je síce stabilizovaný, ale naďalej veľmi vážny, vyžadujúci si neustálu
intenzívnu zdravotnícku starostlivosť. Matka sa maloletého vzdala a rozsudkom Okresného súdu
Žiar nad Hronom už bola vyslovená osvojiteľnosť maloletého. Nakoľko je nevyhnutné právne upraviť
starostlivosť o maloletého, navrhol súdu, aby nad maloletým nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude
realizovať v Detskom domove v H. H. a matku maloletého zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, a to počnúc
dňom umiestnenia dieťaťa.

11. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom na pojednávaní uviedla, že návrh na
nariadenie ústavnej starostlivosti považuje za dôvodný a navrhla súdu, aby nariadil ústavnú starostlivosť

nad maloletým a zároveň zaviazal matku maloletého prispievať na jeho výživu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, počnúc dňom
umiestnenia dieťaťa.

12.Podľa§54ods.1,2,3,4,5Zákonaorodine,náhradnáosobnástarostlivosťapestúnskastarostlivosť

majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný
vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné,
do pestúnskej starostlivosti.Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne
narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.
Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné

bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.
Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho
zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.
Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktoréhomá
byťdieťaumiestnené.Prirozhodovaníoústavnejstarostlivostiaoznačenízariadeniasúdvždyprihliadne
na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti

zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov
a súrodencov.

13. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

14. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.
16. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti
nad maloletým je dôvodný. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletého vyžadujúci si intenzívnu
nemocničnú starostlivosť bránil matke v tom, aby mohla zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletého. Vzhľadom na skutočnosť, že matka maloletého dala privolenie na osvojenie maloletého
dieťaťa a Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní sp. zn. 20P/45/2016 vyslovil osvojiteľnosť maloletého,

súddospelkzáveru,žesúsplnenépodmienkynanariadenieústavnejstarostlivostianariadenieústavnej
starostlivosti nad maloletým je v záujme maloletého. K realizácii ústavnej starostlivosti v Detskom
domove, O.. Y. XX, H. H. však dôjde až v prípade, že zdravie maloletého si nebude vyžadovať intenzívnu
nemocničnú starostlivosť v Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou v H. H..

19. Nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým rodičom nezaniká ich zákonná vyživovacia
povinnosť. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1
Zákona o rodine a prihliadal tak na odôvodnené potreby maloletého, ako aj možnosti a schopnosti a
majetkové pomery rodiča. Nakoľko mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že
jediným príjmom matky maloletého je rodičovský príspevok a prídavok na maloleté dieťa, súd určil matke

výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona. Povinnosť uhrádzať súdom stanovené výživné súd uložil matke maloletého na účet zariadenia,
v ktorom má byť maloletý umiestnený, a to počnúc dňom umiestnenia maloletého v tomto zariadení.20. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.