Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204873
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716204873.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: A. N., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom XXX XX Ž. S., občan SR, o zaplatenie 50,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. (ďalej len pôvodný žalobca) sa svojou
žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 50,- EUR spolu aj s príslušenstvom,

ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 24. 10. 2012 zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej jej bola poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 77,- EUR, pričom žalovaná mala
uvedenú sumu splácať v 12 mesačných splátkach po 5,- EUR. Do dnešného dňa zaplatila sumu 27,-
EUR. Na základe tejto skutočnosti, že žalovaná riadne a včas neplnila podmienky zmluvy bola dňa 11.
05. 2013 listom - predžalobná upomienka vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Uvedenú sumu do dnešného dňa neuhradila a celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 50,- EUR. Na

základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe podania doručeného súdu dňa 28. 11. 2016 o návrhu na zmenu strany
sporu na strane žalobcu zistil, že týmto návrhom bolo súdu oznámené postúpenie predmetnej
pohľadávkynanovúspoločnosťIntrumJustitiaSlovakias.r.o.(ďalejlensúčasnýžalobca)atonazáklade
tej skutočnosti, že podľa zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom
a súčasným žalobcom pôvodný žalobca postúpil pohľadávku voči žalovanej ako dlžníkovi na novú

spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Na základe týchto skutočností žiadajú, aby súd pripustil zmenu
účastníka na strane žalobcu.

3. Súd na základe uznesenia 8C/92/2016 vydaného dňa 07. 12. 2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 18. 01. 2017 pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu a to tak, že pôvodný
žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil nový žalobca
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom a žalovanoudňa 24. 10. 2012 zistil, že predmetom tejto pôžičky bola celková suma pôžičky 60,- EUR, mesačný
poplatok za mobil 5,- EUR, počet mesačných poplatkov 12, pôžička 60,- EUR. Podľa Prílohy č. 2 celková
výška spotrebiteľského úveru (maximálna výška alebo celková čiastka, ktorá bola dohodnutá v zmluve

o spotrebiteľskom úvere) je uvedená suma 60,- EUR.

6. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

15. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s.
p.) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce
sa sporu.

16. Podľa § 191 ods. 1 C. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo.

17. Podľa § 215 ods. 2 C. s. p. skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto
zákona.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi pôvodným
žalobcom a žalovanou bola uzatvorená dňa 24. 10. 2012 zmluvu o pôžičke. Uvedenú zmluvu o pôžičke,
vzhľadom aj na prílohu č. 2 k predmetnej pôžičke, súd vzhľadom na ustanovenia uvedené v tejto zmluveuvedený právny vzťah subsumoval pod zákon o spotrebiteľských úveroch s tým, že predmetná zmluva
vykazujevšetkyznakyspotrebiteľskéhoúveru.Vzhľadomnatúskutočnosť,žezmluvaospotrebiteľských
úveroch podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch musí obsahovať rozčlenenie

splátky úveru na istinu, úroky a poplatky a v prípade, ak toto neobsahuje súd takúto zmluvu považuje
za bezúročnú a bez poplatkov, skúmal či predmetná zmluva tieto náležitosti má. Vzhľadom na to, že
mesačná splátka úveru bola určená na 5,- EUR, teda nedošlo k jej rozčleneniu súd ju považuje za
bezúročnú a bez poplatkov. Dôvodom, pre ktorý súd návrh zamietol je však predovšetkým tá skutočnosť,
že zo strany žalobcu nebolo žiadnym spôsobom preukázané aká suma bola žalovanej poskytnutá. V

samotnom návrhu žalobca uvádza iné skutočnosti ako vyplývajú z preukázaných dôkazov a to v tom, že
v návrhu sa priamo uvádza, že žalovanej je poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 77,- EUR, pričom
zo zmluvy o pôžičke žiadna takáto suma nevyplýva a je tam uvedená suma pôžičky ako aj celková suma
pôžičky v prílohe č. 2 vo výške 60,- EUR. Zrejme teda súdu nebola doložená zmluva, na základe ktorej
bola žalovanej poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 77,- EUR, ale asi iná zmluva. Odhliadnuc
však od tohto, aj keby súdu bola poskytnutá zmluva, kde by sa celková suma pôžičky uvádzala vo

výške 77, EUR súd by ani v zmysle tejto zmluvy taktiež nemohol rozhodnúť, pretože zo strany žalobcu
nebola preukázaná skutočnosť koľko finančných prostriedkov bolo žalovanej celkovo poskytnutých a nie
celková suma pôžičky. Vzhľadom na tú skutočnosť, že súd uvedenú sumu nemal preukázanú, že akým
spôsobom bola poskytnutá žalovanej, teda či priamo na jej účet resp. v hotovosti alebo či bola zaplatená
za ňu nejaká suma inej spoločnosti, nemohol určiť akú sumu je žalovaná dlžná vzhľadom na to, že

súd považuje uvedenú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov a teda, keďže podľa tvrdení zaplatila z
tejto sumy 27,- EUR nie je možné určiť koľko má ešte zaplatiť, teda rozdiel medzi skutočne poskytnutou
sumou bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov a skutočne zaplatenou sumou zo strany žalovanej. Na
základe týchto skutočností, že nebolo preukázané koľko bolo žalovanej zo strany žalobcu poskytnutých
peňažných prostriedkov súd nemohol rozhodnúť.

19. Taktiež súd v prípade, že by aj mu boli preukázané tieto skutočnosti by sa musel
zaoberať či uvedený právny úkon je platný a či by nedošlo len k poskytnutiu peňažných prostriedkov
z bezdôvodného obohatenia v prípade neplatnosti právneho úkonu, kde by potom musel v rámci
spotrebiteľa prihliadať podľa § 5b zákona č. 250/2008 Z. z. na premlčanie pohľadávky.

20. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

21. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanej, ktorá bola v celom rozsahu úspešná

priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva v rozsahu 100%.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.

§ 150 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 191 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 215 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.