Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2007

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/87/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607207709
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2007:5607207709.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky Z. B., bytom L. M., P. XXX/XX,. zastúpenej
Ing. J. B., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom L. M., A. XXX/X,. proti odporcom v 1. rade J. R., bytom K. N. H.,
D. XX,. zastúpenej JUDr. I. H., advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v L.. M., ul. X.. M. XX,. v 2.
rade R. B., bytom R., T. C. XX/X,. o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľke sa v r a c i a súdny poplatok 2 800,-Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom navrhovateľka žiadala, aby súd vyslovil neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi
odporcami v 1. a 2. rade, predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckeho podielu 1-ice k pozemkom
zapísaným na LV č. 800, parcely registra „E“ KN č. 785, KN č. 786, KN č. 854, KN č. 1130, KN č. 1212,

KN č. 1659 k. ú. L. S. s tým, že kúpna zmluva bola odvkladovaná Správou katastra v Lipt. Mikuláši dňa
06. 06. 2005 pod V 1378/2005. Pred prvým pojednávaním navrhovateľka zobrala návrh v celom rozsahu
späť s tým, že odporcovia so späťvzatím návrhu súhlasili.

Podľa § 96 O. s. p.
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovateľka zobrala návrh v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo pojednávanie, pričom
odporcovia so späťvzatím návrhu súhlasili, súd v zmysle citovaného ustanovenia konanie zastavil.

Účastníci si náhradu trov konania neuplatnili, a preto súd o náhrade trov konania nerozhodoval.

Navrhovateľka zaplatila pri podaní návrhu súdny poplatok 3 000,-Sk kolkovými známkami. Návrh bol
vzatý späť pred prvým pojednávaním, a preto súd podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/92 Zb. vrátil
navrhovateľke zaplatený súdny poplatok krátený o sumu 200,-Sk. Súdny poplatok navrhovateľke vráti
daňový úrad príslušný podľa jej trvalého pobytu, ktorému po právoplatnosti bude zaslaný opis tohto
rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, ku Krajskému súdu v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.