Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415206734
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8415206734.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Bohuslavom Majerníčkom v právnej veci

navrhovateľaŠU.T.,T..XX.XX.XXXX,U.H.U.XXX,občanaSR,zastúpenéhoJUDr.AndrejomPatakym,
advokátom so sídlom Hlavné námestie 2, Kežmarok proti odporkyni I. T., M.. S., T.. XX.X.XXXX, H. H.
X, Y., občianke SR, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletým deťom T. T., T.. XX.X.XXXX Z. W. T., T.. XX.X.XXXX, zastúpeným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa Š. T., T.. XX.XX.XXXX D. Y., M.. Č.. XXXXXX/XXXX, U. H. U. XXX
Z. B. I. T. M.. S. T.. XX.X.XXXX D. Y., M.. Č.. XXXXXX/XXXX, H. Y., H. X, uzavreté dňa 25.9.2004 v

Tvarožnej, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vrbov, vo zväzku 8, ročníka 2004, na strane
123, pod poradovým číslom 20 r o z v á d z a .

II. Súd na čas po rozvode manželstva z v e r u j e maloletú T. T., T.. XX.X.XXXX Z. I.Ú. W. T.,
T.. XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka I. T. je povinná
zabezpečovať osobnú starostlivosť o obe maloleté deti každý nepárny týždeň od piatka od 17.00 hod
do nasledujúceho piatka do 17.00 hod. a otec Š. T. je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o obe

maloleté deti každý párny týždeň od piatka od 17.00 hod do nasledujúceho piatka do 17.00 hod.

III. Matka I. T. j e p o v i n n á maloleté deti si prevziať v stanovenom čase v mieste bydliska otca Š.
T. Z. B. Š. T. j e p o v i n n ý si maloleté deti prevziať v mieste bydliska matky I. T.. Každý z rodičov
je povinný v určenom čase odovzdať maloleté deti do osobnej starostlivosti druhého rodiča s osobnými
vecami a riadne ich pripraviť.

IV. Súd výživné rodičom počas trvania striedavej osobnej starostlivosti n e u r č u j e .

V. Súd účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 7.9.2015 sa manžel (ďalej len ,,navrhovateľ“)
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jeho
manželstvo a upravil na čas po rozvode výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a to
tak, aby na čas po rozvode boli maloleté deti zverené do jeho osobnej starostlivosti, on by ich zastupoval
a spravoval ich majetok, matka by bola zaviazaná prispievať na výživu každého dieťaťa sumou

30,- eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa počnúc právoplatnosťou
rozsudku, styk matky s deťmi by súd neupravil a žiadnemu z účastníkov by nepriznal nárok na náhradu
trov konania. Manžel návrh odôvodnil tvrdeniami, že manželstvo s manželkou (ďalej len ,,odporkyňa“)
uzavrel po približne dvojročnej známosti dňa 25.9.2004 v Tvarožnej, u oboch išlo o prvé manželstvo. Zmanželstvapochádzajúdvemaloletédeti,maloletáNatáliaamaloletáLiliana.Manželstvobolospočiatku
harmonické, až po narodení mladšej dcéry si navrhovateľ všimol zmeny v správaní odporkyne, jej vzťah
k nemu ochladol. Po príchode z dovolenky v Turecku v roku 2014 sa medzi manželmi začali objavovať

a následne prehlbovať nezhody, pretože odporkyňa sa chcela vrátiť späť do Turecka a zostať tam žiť.
To sa opakovalo aj v roku 2015, kedy odporkyňa oznámila navrhovateľovi, že v septembri odchádza do
Turecka a ostane tam natrvalo. Navrhovateľ sa dozvedel, že odporkyňa mala mimomanželskú známosť
v práci a rovnako aj počas dovoleniek v zahraničí. Vzťahy medzi účastníkmi konania sa zhoršili, citovo
sa odcudzili a navrhovateľ už k odporkyni nepociťuje citovú náklonnosť. Viac nemá záujem zotrvať v

manželstve. Navrhovateľ je v súčasnosti zamestnaný v PRIMA POPRAD, s.r.o., pričom jeho mesačný
príjem je vo výške cca 900,- eur. Odporkyňa je nezamestnaná, bez stabilného príjmu, evidovaná na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. K návrhu navrhovateľ priložil kópiu sobášneho lista a
kópie rodných listov maloletých detí.

2. Uznesením č. k. 6P/76/2015-10 z 21.10.2015 súd ustanovil maloletým deťom na zastupovanie v

konaní opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, t. j. oboznámením sa najmä s podaným návrhom
na začatie konania, so sobášnym listom, s rodnými listami maloletých detí, so správou opatrovníka o
prešetrení rodinného prostredia, s písomnými vyjadreniami účastníkov konania, so zmluvou o podnájme

bytu predloženou matkou a s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3P/152/2015 ako aj výsluchom
účastníkov konania, vypočutím znalca a oboznámením sa s písomným znaleckým posudkom.

4. Zo sobášneho lista mal súd preukázané, že manželia dňa 25.9.2004 v Tvarožnej uzavreli manželstvo,
ktoré je vedené v knihe manželstiev matričného úradu Vrbov, vo zväzku 8, ročníka 2004, na strane 123,

pod poradovým číslom 20.

5. Z rodných listov mal súd preukázané, že manželom sa za trvania manželstva dňa XX.X.XXXX T. I.
T. T. Z. S.Z. XX.X.XXXX I. W. T..

6. Podľa správy opatrovníka zo šetrenia rodinného prostredia z 2.11.2015 otec s oboma deťmi býva v
dvojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve rodičov detí. Byt je zariadený moderným nábytkom, udržiavaný
v poriadku a čistote. Deti majú svoju detskú izbu, majú svoje lôžka a priestor na hranie. Náklady na
bývanie predstavuje mesačne nájomné vo výške 100,- eur, inkaso 36,- eur. Otec uhrádza hypotéku za
byt v mesačnej splátke cca 200,- eur, leasing za auto v mesačnej splátke 180,- eur a spotrebný úver v

mesačnej splátke cca 80,- eur. Od septembra 2015, kedy matka opustila spoločnú domácnosť, navštívila
deti počas víkendu 24. - 25.10.2015, v mesiaci október prispela na výživu detí dobrovoľne sumou
150,- eur, v mesiaci november neprispela žiadnou finančnou čiastkou. Otec pracuje ako technológ v
PRIMA POPRAD, s.r.o. v Matejovciach. Maloletá Natália navštevuje 2. ročník a maloletá Liliana 1. ročník
Základnej školy sv. Kríža v Kežmarku. Deti sa stravujú doma. Maloletá Natália nosí okuliare na korekciu

vady zraku a 2x ročne absolvuje kontroly v detskej kardiologickej ambulancii v Poprade. Obaja rodičia
majú vyživovaciu povinnosť len k týmto dvom maloletým deťom. Otec má vytvorené vhodné podmienky
pre zdravý vývin maloletých detí, ktorým zabezpečuje všestrannú starostlivosť.

7. Na pojednávaní konanom dňa 4.11.2015 navrhovateľ vypovedal, že uňho ide o prvé manželstvo, je

štátnym príslušníkom Slovenskej republiky, slovenskej národnosti, manželstvo s odporkyňou uzavrel
asi po ročnej známosti, rozpory v manželstve začali vznikať po narodení mladšej dcéry a nástupom
odporkynedopráce,kedysazmenila.TohočasubymalaodporkyňapracovaťniekdevČeskejrepublike,
je presvedčený, že odporkyňa má známosť s iným mužom. V spoločnej domácnosti nežijú od septembra
2015, intímne spolu nežijú od augusta 2015. Navrhovateľ dosahuje príjem zo zamestnania okolo 1000,-

eur mesačne a jeho výdavky sú také, ako uviedol opatrovník v správe zo šetrenia rodinného prostredia.

8. Odporkyňa na pojednávaní dňa 4.11.2015 vypovedala, že u nej ide tiež o prvé manželstvo, je štátnou
príslušníčkou Slovenskej republiky, slovenskej národnosti, s rozvodom súhlasí, avšak navrhla, aby obe
deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, úpravu vyživovacej povinnosti ponechala na úvahu súdu.

Problémy v manželstve začali vznikať 1.5.2013, kedy ju navrhovateľ opustil kvôli o 10 rokov mladšej
žene, nebýval s rodinou do septembra 2013, kedy sa vrátil späť domov. Od toho času vzťahy medzi
nimi neboli dobré. Ďalej vypovedala, že nemala známosť v Turecku ani toho času nemá inú známosť. Je
zamestnaná cez pracovnú agentúru v Českej republike, na hodinu by mala dostať 70,- Kč, z výplaty byjej mali zrážať 4000,- Kč na ubytovanie, okrem toho platí 3 pôžičky, ktoré si vzali aj s navrhovateľom ako
manželia, jednu spláca v sume 70,- eur, druhú po 18,- eur a tretiu po 54,- eur mesačne, býva na ubytovni.

9. Uznesením č. k. 6P/76/2015-21 z 11.11.2015 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a znaleckou
činnosťou poveril znalca z odboru Psychológia, odvetvia Klinická psychológia dospelých PhDr. Mariána
Garbára. Dňa 23.2.2016 súdny znalec predložil súdu vypracovaný písomný znalecký posudok. Podľa
znaleckého posudku maloletá Natália sa u súdneho znalca vyjadrila, že vychádza dobre s mamou i
tatkom, najradšej by bola s oboma, ak sa to nedá, tak potom by rada bola s tatkom, ale chcela by často

navštevovať aj mamu a maloletá Natália sa u znalca vyjadrila tak, že je jej dobre u ocka, mamku by
chcela vidieť, rada by sa s ňou stretávala cez víkend. V znaleckom posudku znalec uviedol, že výchovné
prostredie je u otca vyhovujúce, matka nemá v súčasnosti vytvorené vhodné výchovné prostredie -
pracuje v Prahe, je ubytovaná v ubytovni. Vzťah maloletých detí k obom rodičom je rovnako pozitívny.
Vzťahymedzirodičminavzájomsúvýraznenegatívneažhostilné.Vzťahotcakobomdeťomjepozitívny,
jeho citové väzby k obom deťom sú kladné, znalec nezistil u otca také osobnostné vlastnosti, ktoré by ho

zneschopňovali riadne vychovávať deti. Vzťah matky k obom deťom je pozitívny, jej citové väzby k obom
deťom sú kladné, znalec nezistil u matky také osobnostné vlastnosti, ktoré by ju zneschopňovali riadne
vychovávať deti. Z psychologického hľadiska znalec považuje za najvhodnejšiu striedavú rodičovskú
starostlivosť, ktorá umožňuje deťom primeraný kontakt s oboma rodičmi a prispieva k ich zdravému
citovému a psychickému vývinu. Nariadenie striedavej starostlivosti však prichádza do úvahy len za

predpokladu návratu matky do Kežmarku, kde bude mať prácu aj bývanie. Ak by striedavá starostlivosť
nebola priechodná, tak za najvhodnejšiu úpravu styku s rodičom, ktorému nebudú deti zverené do
opatery, považuje znalec styk každý druhý týždeň od piatka 17 hod. do nedele 18. hod., jeden mesiac
cez letné prázdniny a primeraný počet dní počas veľkonočných, vianočných a jarných prázdnin a to bez
prítomnosti druhého rodiča. Napokon znalec konštatoval, že obavy otca z únosu detí matkou považuje

za vykonštruované, irelevantné, resp. za účelové tvrdenie.

10. Dňa 9.8.2016 sa odporkyňa písomne vyjadrila, že keď sú deti s ňou, sú šťastné, ale akonáhle prídu k
otcovi do Tvarožnej, nesmú s ňou komunikovať cez telefón. Otec ich manipuluje proti nej. Dňa 2.9.2016
bolo na súde podané ďalšie písomné vyjadrenie odporkyne, v ktorom uviedla, že deti ju veľmi ľúbia a

chcú byť s ňou, len ich otec ju pred nimi znemožňuje.

11. Zo zmluvy o podnájme bytu z 25.7.2016 predloženej odporkyňou vyplýva, že uzatvorila s Miriam
Trembovou nájomnú zmluvu, v zmysle ktorej je oprávnená užívať 3-izbový byt na Bardejovskej ulici 3
v Kežmarku. Zmluva je uzatvorená na dobu určitú od 1.8.2016 do 1.8.2017 s mesačným nájomným vo

výške 330,- eur.

12. Na pojednávaní konanom dňa 19.9.2016 navrhovateľ vypovedal, že on aj odporkyňa už majú nové
vzťahy. Počas realizácie styku matky s deťmi upraveného do rozvodu vznikajú vážne problémy pri
odovzdávaní detí. Keď sú deti pri matke, nesťažujú sa na nič. Matka chodí do školy detí často a zaujíma

sa o deti.

13. Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 19.9.2016 vypovedala, že je práceneschopná, jej priateľ
je zamestnaný. S rozvodom súhlasí. Chce, aby maloleté deti boli zverené do jej starostlivosti, nechce,
aby zostali u otca, pretože si myslí, že otec sa nevie o deti náležite postarať. Všemožným spôsobom jej

otec bráni stýkať sa s deťmi. Pre prípad, že by jej súd zveril maloleté deti, navrhla, aby súd upravil styk
otca s deťmi v rozsahu, v akom sa doteraz stretávala s deťmi ona. Odporkyňa k veci ďalej uviedla, že
vníma aj to, že deti nosia staré veci, že im otec nekupuje veci, alebo že ona ich natrie nejakou mastičkou,
navonia ich, on to nerobí a pod.

14. Opatrovník na pojednávaní dňa 19.9.2016 navrhol nariadiť striedavú starostlivosť tak, ako odporučil
znalec.

15. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 19.9.2016 uviedol, že trvajú na tom, aby boli
deti zverené podľa návrhu poukazujúc na znalecký posudok, podľa ktorého podmienkou striedavej

starostlivosti je práca a riadne bývanie zo strany matky. Odporkyňa toho času býva v podnájme, ktorý
je na dobu určitú a ktorý môže byť z vôle majiteľa bytu zrušený kedykoľvek. Pri striedavej starostlivosti
musia mať deti zabezpečenú dlhodobú starostlivosť. Môže sa stať, že o mesiac bude odporkyňa z bytu
vypovedaná a preto striedavá starostlivosť neprichádza do úvahy.16. Na pojednávaní konanom dňa 12.10.2016 sa rodičia ústne dohodli na striedavej starostlivosti o deti
s týždňovým intervalom striedania dočasne na dva mesiace.

17. Dňa 5.12.2016 sa odporkyňa písomne vyjadrila, že nesúhlasí so striedavou starostlivosťou, lebo
podľa nej sú deti u otca zanedbané a to učením, hygienou, zdravotným stavom.

18.Dňa22.12.2016bolosúdudoručenédoplnenienávrhunavrhovateľa,vktoromuviedol,žerozsudkom

Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. 3P/152/2015 boli maloleté deti zverené na čas do rozvodu do
jeho osobnej starostlivosti. Na poslednom pojednávaní v rozvodom konaní ústne dohodnutá striedavá
starostlivosť sa podľa jeho názoru neosvedčila, nakoľko matka odmieta komunikovať vo veciach
starostlivosti o deti, jedinou kontaktnou osobou je partner matky, maloleté deti si zhoršili prospech v
škole, matka rieši za ne úlohy, deti vo väčšej miere vynechávajú školskú dochádzku. Matka ich neposiela
na krúžky, ktoré majú zaplatené. Navrhovateľ navrhol upraviť styk matky s deťmi. Trval na tom, aby deti

boli zverené aj na čas po rozvode do jeho osobnej starostlivosti. Ďalej uviedol aj to, že matka prestala
splácať dlh na výživnom vyčíslený v konaní sp. zn. 3P/152/2015. Zároveň navrhovateľ predložil súdu
mailovú komunikáciu rodičov, podľa ktorej mu matka neodpovedala, prečo neboli deti v škole, kópie
ťahákov na anglický jazyk a kópie pracovných zošitov, v ktorých je rozdielne písmo ako písmo detí.

19. Na pojednávaní konanom dňa 9.1.2017 navrhovateľ zotrval v celom rozsahu na svojich výpovediach
z minulých pojednávaní. Odporkyňa vyjadrila opätovne nesúhlas s návrhom navrhovateľa. Trvala na
tom, aby boli maloleté deti zverené jej, toho času žije v Kežmarku, je na materskej dovolenke, očakáva
dieťatko, termín má o dva týždne.

20.Súdnapojednávaníkonanomdňa9.1.2017pristúpilkvypočutiuznalcaPhDr.MariánaGarbára,ktorý
trval na písomnom znaleckom posudku zo dňa 20.2.2016. Keďže sa matka v súčasnej dobe zdržiava
v Kežmarku ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností považoval za najvhodnejšiu striedavú
starostlivosť.

21. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 9.1.2017 uviedol, že aj napriek znaleckého
posudku navrhujú, aby súd zveril maloleté deti do starostlivosti navrhovateľa vzhľadom na tie
skutočnosti, ktoré boli dané počas konania, a to najmä odchod odporkyne do zahraničia t. j. nie je
istota, či sa v budúcnosti niečo také nezopakuje. Teraz odporkyňa býva v Kežmarku, ale dôkazy, ktoré
predložila, nesvedčia o tom, že nemôže byť z bytu vysťahovaná, čo je veľmi podstatné pre istotu detí.

Ďalej sú neustále problémy v komunikácii zo strany odporkyne, ktorá nekomunikuje tak, ako by mala
s navrhovateľom pri fungovaní starostlivosti o deti, pokiaľ ide o školu, zdravotnú starostlivosť a pod. A
ďalšou podstatnou skutočnosťou je to, že sa blíži narodenie dieťaťa odporkyni, odporkyňa bude venovať
čas, starostlivosť o novonarodené dieťa. Navrhovateľ nebráni stretávať sa odporkyni s deťmi. Poukázal
aj na to, že odporkyňa neplatila minimálne zákonné výživné, hoci je to jej povinnosť.

22. Opatrovník sa vyjadril, aby v prípade rozvodu súd rozhodol podľa záverov znalca.

23. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3P/152/2015 súd zistil, že dňa 18.7.2016 súd rozsudkom
upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu tak, že maloleté deti

zveril do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal vyživovacou povinnosťou v minimálnom zákonnom
rozsahu a upravil styk matky s deťmi. Predmetný rozsudok nadobudol dňa 10.8.2016 právoplatnosť.
Z obsahu spisu sp. zn. 3P/152/2015 súd ďalej zistil zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia
rodinného prostredia, že maloleté deti v súčasnosti spolu s otcom bývajú na adrese Tvarožná 194, u
partnerky otca a jej dvoch maloletých dcér v rodinnom dome. Deti majú v dome dostatok priestoru na

hranie i učenie. Celý dom je udržiavaný v čistote. Náklady na bývanie predstavuje 100,- eur zálohová
platba za spotrebovanú el. energiu, nákup palivového dreva 1000,- eur ročne a 300,- eur hypotéka,
ktorú otec poukazuje do rúk bývalému manželovi jeho súčasnej partnerky. Otec pracuje vo firme PRIMA
Poprad, s.r.o. Partnerka otca je nezamestnaná, poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 300,- eur
a výživné na jej deti vo výške 300,- eur. Matka spolu so svojím partnerom v tom čase bývala u svojej

sestry pani Budzákovej v Spišskej Belej - v Strážkach a bola v tom čase práceneschopná. Partner
matky pracuje v TATRAVAGÓNKE Poprad od 1.7.2016. Z lekárskej správy MUDr. Petra Ondo-Eštoka
predloženejvkonanísp.zn.3P/152/2015súdzistil,žeozdraviedetisarodičiapríkladnestarajú,nebadať
známky týrania. Zo správ škôl, ktoré deti navštevujú, tiež vyplynulo, že o deti je náležite postarané, o detíprejavuje toho času záujem predovšetkým otec a jeho matka. Zo správy obce Tvarožná predloženej v
konaní sp. zn. 3P/152/2015 súd zistil, že deti chodia čisto oblečené, nie je vidieť, že by trpeli akýmkoľvek
nedostatkom.

24. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Manželia dňa 25.9.2004 v Tvarožnej uzavreli manželstvo, ktoré je vedené v knihe manželstiev
matričného úradu Vrbov, vo zväzku 8, ročníka 2004, na strane 123, pod poradovým číslom 20. U oboch

manželov išlo o prvé manželstvo. Obaja sú štátni občania Slovenskej republiky, slovenskej národnosti.
Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese Petržalská 6 v Kežmarku. Z manželstva
pochádzajú dve deti - maloletá Natália a maloletá Liliana. Obaja manželia sa zhodne v priebehu konania
vyjadrili, že v ich manželstve boli vzájomné nezhody, ktoré viedli k postupnému citovému ochladeniu
medzi nimi a od septembra 2015 spolu nebývajú, nehospodária spolu ani spoločne nevychovávajú
maloleté deti. Žiaden z manželov nemá záujem o obnovenie manželského spolunažívania, obaja majú

už nové vzťahy a aj preto trvali na rozvode. Maloleté deti boli rozsudkom Okresného súdu Kežmarok
č. k. 3P/152/2015-53 z 18.7.2016 právoplatným dňa 10.8.2016 zverené na čas do rozvodu do osobnej
starostlivosti otca, nakoľko súd s ohľadom na vyjadrený názor maloletej Natálie pred súdom považoval
za najoptimálnejší model starostlivosti o deti ich zverenie do starostlivosti len jedného z rodičov, a to
otca, keďže matka nemala v tom čase pre starostlivosť o deti vytvorené vyhovujúce podmienky, bola

bez príjmu a iba v dočasnom bývaní a otec sa o deti náležite staral. Rozsudkom č. k. 3P/152/2015-53 z
18.7.2016 bola zároveň matka zaviazaná prispievať na výživu každého dieťaťa minimálnym zákonným
výživnýmdorúkotca,súdupravilstykmatkysdeťmianepriznalžiadnemuzúčastníkovkonanianárokna
náhradu trov konania. Otec toho času býva i s maloletými deťmi, jeho partnerkou a jej dvomi maloletými
deťmi v rodinnom dome v obci Tvarožná. Z rozsiahleho šetrenia vykonaného súdom prostredníctvom

detského lekára, školy, obce Tvarožná a kolízneho opatrovníka v konaní vedenom na tunajšom súde
pod spisovou značkou 3P/152/2015 mal súd za preukázané, že u otca je o deti riadne postarané. V
starostlivosti otca o deti neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletá Natália navštevuje 3. ročník ZŠ s
MŠ sv. Kríža v Kežmarku, pravidelne absolvuje kontrolu na detskej kardiológii (1x ročne) a alergológii.
Maloletá Liliana je žiačkou 2. ročníka na ZŠ s MŠ sv. Kríža v Kežmarku, prekonáva bežné detské

ochorenia. Otec je zamestnaný vo firme PRIMA Poprad, s.r.o. s mesačným príjmom cca 900,- eur. Matka
maloletých detí toho času býva v podnájme na ulici Bardejovská 3 v Kežmarku v trojizbovom byte spolu
s jej novým partnerom a čoskoro sa jej a jej novému partnerovi narodí dieťa. Matka je na materskej
dovolenke a jej partner je zamestnaný. Súdnoznaleckým dokazovaním mal súd napokon preukázané, že
maloleté deti majú vytvorený pozitívny vzťah k obom rodičom, žiaden z rodičov nemá také osobnostné

vlastnosti, ktoré by ho zneschopňovali riadne sa starať o maloleté deti, vzťahy medzi rodičmi sú však
negatívne, avšak pokiaľ matka bude mať prácu aj bývanie v Kežmarku, za najvhodnejšie považoval
súdny znalec nariadiť striedavú starostlivosť o maloleté deti.

25.Podľa§22zákonač.36/2005Z.z.Zákonaorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

26. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

27. Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

28. Podľa 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

29. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.30. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

31.Manželstvoplnísvojúčel,pokiaľspočívanapevnýchcitovýchvzťahochmanželovatvoríharmonické
spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú si
vzájomne podporu a pomoc. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky
pre rozvod manželstva sú splnené, preto návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo rozviedol. Z

vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania svoje základné funkcie
neplní, už viac ako rok manželia spolu nebývajú, spoločne nehospodária a ani nevychovávajú spoločne
maloletédeti.Vzťahymedzimanželmisúvážnenarušenéatrvalorozvrátené.Obajamanželiamajúnové
vzťahy, manželka očakáva narodenie dieťaťa s iným mužom, žiaden z manželov nechce viac zotrvať v
manželskom zväzku. Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje rozdielnosť pováh manželov a ich
vzájomné citové odcudzenie.

32. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom
na čas po rozvode.

33. Podľa 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

34. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

35. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

36. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

37. Obaja rodičia navrhovali zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti. Súdny znalec odporučil
nariadiť striedavú osobnú starostlivosť, pokiaľ matka bude mať zabezpečené bývanie aj prácu v
Kežmarku. Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol rozhodnúť v zmysle záverov súdneho znalca.

38. Záujmom každého dieťaťa nepochybne je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov, a

ak to nie je možné, potom toho z rodičov, ktorý má k tomu lepšie predpoklady. Vzhľadom na odporúčanie
súdneho znalca a vyjadrenia maloletých detí u znalca, ktoré by chceli byť čo najviac s oboma rodičmi,
ak by to išlo, súd skúmal vhodnosť nariadenia striedavej osobnej starostlivosti. Vhodnosť či nevhodnosť
zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti závisí od viacerých faktorov, ktorými sú napr.
osobnosť dieťaťa, jeho vek, povahové vlastnosti dieťaťa, vývojové možnosti, adaptovateľnosť, citové

väzby rodičov k dieťaťu, citové väzby detí k rodičom, výchovné schopnosti a povahové vlastnosti rodičov,
životné a materiálne pomery rodičov, úroveň komunikácie medzi rodičmi, vzdialenosť medzi oddelenými
bydliskami rodičov a iné.39. Hmotnoprávnymi podmienkami pre nariadenie striedavej starostlivosti sú:
1/ obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať,
2/ obidvaja rodičia majú záujem o osobnú starostlivosť o dieťa,

3/ je to v záujme dieťaťa,
4/ budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

40. Súd skúmal, či sú splnené hmotnoprávne podmienky na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti
a mal preukázané, že všetky tieto podmienky sú splnené. Obaja rodičia prejavili enormný záujem osobne

sa starať o deti. Súdnoznaleckým dokazovaním ako aj šetrením opatrovníka detí bolo preukázané,
že výchovné prostredie u oboch rodičov je toho času vyhovujúce, obaja rodičia sú spôsobilí riadne
vychovávať a starať sa o maloleté deti. Súd mal v konaní ďalej preukázané, že nariadenie striedavej
osobnej starostlivosti je v najlepšom záujme maloletých detí a budú takto lepšie zaistené ich potreby,
nakoľko bydliská rodičov (Tvarožná - Kežmarok) sú od seba vzdialené iba cca 8 km, deti navštevujú
základnú školu v Kežmarku a deti tak budú tráviť rovnaký čas s oboma rodičmi, ktorí majú porovnateľne

kvalitné osobnostné predpoklady k ich výchove. Deti majú s oboma rodičmi vytvorené hlboké citové
väzby a vzťahy, aj z písomných vyjadrení maloletých detí adresovaných súdu počas konania (č. l. 72,
89-90 spisu) napokon poznať, že deťom záleží na oboch rodičov, že nechcú ani jedného z nich zarmútiť
a chceli by byť čo najviac s oboma rodičmi. K dôvodom matky, pre ktoré nesúhlasila so zverením detí do
starostlivostiotca,súduvádza,ženijakýmdôkazomnepodložila,žebyotecmalzanedbávaťstarostlivosť

o deti, ba napokon v konaní mal súd preukázané, že o deti je u otca náležite postarané. Na druhej
strane k dôvodom otca, pre ktoré nesúhlasil s nariadením striedavej osobnej starostlivosti, súd udáva,
že to, že matka by mohla odísť do zahraničia aj s deťmi, bolo vyvrátené v konaní súdnoznaleckým
dokazovaním, v záveroch ktorého znalec uviedol, že tieto obavy otca možno považovať len za účelové
a aj vzhľadom na to, že matka si vytvára nové rodinné zázemie práve v Kežmarku. K ďalšej námietke

otca, že matka nemá stále bývanie, súd udáva, že to, že matka býva iba v podnájme, je irelevantné,
nakoľko matka riadne uhrádza nájomné podľa vyjadrenia prenajímateľky a je teda predpoklad, že jej
bude nájom predĺžený, resp. ak by aj nebol, možno sa v prípade akejkoľvek zmeny pomerov na strane
účastníkov konania obrátiť opätovne na súd s návrhom na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom a pokiaľ ide o nedostatočnú komunikáciu zo strany matky, k tomu súd

udáva, že komunikácia medzi oboma rodičmi je dôležitá, vždy budú vznikať nejaké nezhody medzi
rodičmi v otázkach starostlivosti o maloleté deti, ale je na oboch rodičov, aby tieto vzájomné nezhody
v záujme maloletých detí minimalizovali.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov v týždňovom intervale a výživné v zmysle ustanovenia § 62 ods. 6 Zákona o rodine neupravil s
poukazom na rovnakú dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča.

42. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

43. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

44. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

45. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.
160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým

alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.