Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201457
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816201457.6

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyneM.M., nar. XX.X.XXXX, bytom J. L. K. XXX/XX, O., zast.
smith§smith legal s.r.o. so sídlom Panenská 24, Bratislava, IČO: 36 360 341, zast. JUDr. Róbert Kováč,
konateľ proti žalovanému B. O., nar. XX.X.XXXX, bytom U. nad G. XX, zast. JUDr. Dušanom Motúsom,
advokátom so sídlom Prievidza, Hviezdoslavova 3 o zaplatenie 2.000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala o vydanie platobného rozkazu, ktorým jej prisúdi
istinu 2.000 eur a uplatnila aj trovy konania.
Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným bola uzavretá dohoda, na základe ktorej sa dohodli, že

žalovaný zabezpečí prípravu potrebných podkladov na prevod obchodných podielov v obchodných
spoločnostiach DomovReality s.r.o. a Domov SK Reality s.r.o.. Žalovaný sa v dohode zaviazal, že v deň
schválenia všetkých týchto zmien a v deň podpisu potrebných listín za účelom vykonania dohodnutých
zmien poukáže 7.000 eur na peňažný účet Mgr. U. M..
Žalobkyňa a žalovaný sa dohodli na zmluvnej pokute, ktorá plnila zabezpečovaciu funkciu vo výške
2.000 eur v prospech oprávnenej strany a to v prípade porušenia povinnosti. Návrh na zaplatenie

zmluvnej pokuty vznikol okamihom porušenia záväzku. Zmluvná pokuta je v zmysle dohody splatná
do 7 dní do dňa vzniku nároku na jej zaplatenie.
Žalovaný porušil svoju povinnosť uhradiť zmluvnú sumu vo výške 7.000 eur v deň schválenia podpisu
všetkých dokumentov k prevodu obchodných podielov, ku ktorému došlo dňa 9.11.2016. K úhrade tejto
sumy došlo až 2.2.2015, čo znamená, že žalovaný porušil svoju povinnosť.
Žalobkyňa má tak voči žalovanému pohľadávku vo výške 2.000 eur. Žalovaný na predžalobnú

upomienku nereagoval a svoju povinnosť si nesplnil.

2. Súd na návrh žalobkyne vydal dňa 9.marca 2016 platobný rozkaz, voči ktorému
podal žalovaný prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu odpor, ktorý odôvodnil tým, že
v decembri 2015 prevzal výzvu od žalobkyne na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2.000 eur
z dôvodu porušenia jeho povinnosti uhradiť jej sumu 7.000 eur v deň schválenia zmien v zmysle

Zápisnice z rokovania podpísanej dňa 30.10.2015. V zmysle tejto zápisnice bol zaviazaný výlučne
žalovaný na plnenie zásadných úloh určených v druhej odrážke, keď mal pripraviť podklady pre zmenu
v spoločnostiach DomovReality s.r.o. a Domov SK Reality s.r.o.. Tieto úlohy boli časovo náročné na
prípravu a kompletizáciu podkladov pre obchodný register, išlo o zmenu v podstate troch spoločností,
pričom podpisy na zápisniciach z mimoriadneho valného zhromaždenia boli osvedčené notárom dňa
9.11.2015 a 11.11.2015. Žalovaný sa vyjadril na stretnutí dňa 30.10.2015 žalobkyni, že jej uhradí sumu

7.000 eur, keď už s predmetnými spoločnosťami nebude mať nič spoločné a s týmto ústnym prednesom
žalovaný chápal splatnosť svojho záväzku uhradiť sumu 7.000 eur až zápisom zmien do obchodnéhoregistra, ktorý si vedel žalovaný odkontrolovať na webovom sídle obchodného registra, ktorý žalovaný
chcel mať istotu, že došlo k zápisu zmien v obchodnom registri. Až zverejnením sú tieto zmeny účinné
voči tretím osobám.

Žalovaný zistil, že zmeny v tomto registri na webovom sídle boli zapísané dňa 1.12.2015, preto úhradu
7.000 eur vykonal dňa 1.12.2015, lebo mal za to, že tým sú všetky jeho vzájomné vzťahy so žalobkyňou
korektne vysporiadané. Ak teda zaplatil túto sumu dňa 1.12.2015, urobil tak so svojim ústnym prejavom
zo dňa 30.10.2015.
Ďalej uviedol, že sa v tejto zápisnici ďalej uvádza, že sa žalovaný zaväzuje, že v deň schválenia zmien

v s.r.o. a podpísania všetkých potrebných listín za účelom vykonania týchto zmien zaplatí 7.000 eur na
účet Mgr. M.. V deň schválenia zmien s.r.o. a podpisovania všetkých listín je neurčité a nejednoznačné,
nakoľko nie je jasné o koľko s.r.o. išlo, keďže reálne boli vykonané zmeny v troch spoločnostiach, kde
žalovaný a žalobkyňa boli spoločníkmi a konateľmi. Zmeny v dvoch spoločnostiach boli už schválené
19.10.2015, t. j. ešte pred podpisom tejto zápisnice. Zápisnica obsahujúca tento záväzok žalovaného
bola uzavretá 30.10.2015, valné zhromaždenie v s.r.o. sa konalo 19.10.2015 a podklady sa podpisovali,

resp. boli osvedčované notárom 9.11.2015 a 11.11.2015.
Preto žalovaný považuje zmluvnú pokutu 2.000 eur za zjavne neprimeranú zabezpečenému záväzku,
pričom uhradil podľa dohody zo dňa 30.10.2015 sumu 7.000 eur dňa 11.11.2015, tak pri reálnej úhrade
tejto sumy dňa 2.12.2015 a došlo k omeškaniu len o 20 kalendárnych dní.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Právny zástupca žalobkyne písomným podaním zo dňa 17.3.2017 zobral žalobu v celom rozsahu
späť, požiadal o zrušenie termínu, určený na 21.3.2017.

7. Súd urobil dotaz na právneho zástupcu žalovaného, či súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcu, ktorý
súdu oznámil dňa 22.3.2017, že súhlasí so späťvzatím žaloby a vyčíslil si trovy konania a trovy právneho
zastúpenia v sume 553,56 eur.
Súd zastavil konanie pre späťvzatie žaloby žalobcom so súhlasným stanoviskom žalovaného zo dňa
22.3.2017.

8. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP v spojení s § 256 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355

ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).