Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211919
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814211919.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanému: X. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., L. XX/X, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom ul. J. Kráľa
5/A, Lučenec, o zaplatenie 2.236,20 eur s príslušenstvom a o protinávrhu o zaplatenie 849,83 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 529,51 eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 20.11.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti vzájomný návrh z a m i e t a .

III. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v časti vzájomného návrhu v rozsahu 24,72% .

IV. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v časti žaloby v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom podaným 30.6.2014 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 2236,20 eur,
kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 398,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 2236,20 eur od 14.6.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku v
sume 134 eur. Žalobca v návrhu uviedol, že uzatvoril dňa 25.7.2002 úverovú zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytnutie revolvingového úveru žalovanému s výškou úverového rámca 2323,57 eur, ktorý mal
splácať v mesačných splátkach. Žalovaný úver ďalej nesplácal, preto dňa 25.6.2012 mu zaslal výzvu k
splateniu celého dlhu 2565,80 eur.

2. Podaním zo dňa 15.8.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorý písomným podaním doručeným

súdu dňa 30.9.2014 poukázal na právnu úpravu v spotrebiteľskej oblasti. Vo svojom vyjadrení ďalej
poukazuje na to, že zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Úver sa preto
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z predložených listín vyplýva, že žalovaný doposiaľ uhradil
8042,99 eur, pričom výška reálne čerpaného úveru činila 7193,16 eur a preto navrhol návrh zamietnuť.

3. Žalovaný sa vzájomným návrhom, doručeným súdu dňa 12.11.2014, domáhal od žalobcu zaplatenia

sumy 849,89 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 849,83 eura od 04.01.2014 do
zaplatenia a trov konania. Svoj vzájomný návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili úverovej
zmluvy č. 5111269064 dňa 25.07.2002, ktorá neobsahovala ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny s plátok istiny, úrokov a inýchpoplatkov podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch a preto považuje úver za
bezúročný a bez poplatkov, čoho si musel byť žalobca ako odborne a právne znalý dodávateľ vedomý.
Žalobca vedome nastavil úmyselne jeho úverový produkt tak, aby žalovaný opakovane čerpal peňažné

prostriedky v priebehu dlhej časovej periódy bez toho, aby mal prehľad o koľko skutočne požičané
peniaze preplatí. Zo splátkového kalendára predloženého žalobcom vyplýva, že žalobca poskytol
žalovanému finančné prostriedky vo výške 7193,16 eura a žalovaný žalobcovi vrátil sumu 8042,99 eura,
preto sa žalovaný domáhal od žalobcu zaplatenia sumy 849,83 eura s úrokom z omeškania.

4. Súd vo veci rozsudkom 6C146/2014-72 zo dňa 16.09.2015 rozhodol tak, že zamietol žalobu
žalobcu a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 849,83 eur s úrokom z omeškania 5,25%
ročne od 4.1.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Voči uvedenému
rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Krajskú súd Uznesením 5Co 88/2016-108 zo dňa 30.11.2016,
ktorý v napadnutej časti vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 849,83 eur s úrokom
z omeškania 5,25% ročne od 4.1.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudok

zrušil a vec v tejto časti vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z Obchodného registra na žalobcu,
úverovou zmluvou, prehľadom o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k úhrade dlhu, správami o zisťovaní
pobytu žalovaného, písomným vyjadrením zástupcu žalovaného čl. 113, písomným vyjadrením žalobcu

čl. 123, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6. Súd žalobu žalobcu rozsudkom 6C146/2014-72 zo dňa 16.09.2015 zamietol, v tejto časti rozsudok
nadobudol právoplatnosť dna 6.11.2015, žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 849,83
eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne od 4.1.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. Voči uvedenému výroku podal žalobca odvolanie.

7. Žalobca v odvolaní voči vzájomnému návrhu uviedol, že uplatnený nárok žalovaného v časti 300,23
eur považuje za premlčaný v zmysle § 107 Občianskeho zákonníka. Vzájomný návrh žalobcu bol na súd
zaslaný dňa 31.10.2014, teda má nárok iba na zaplatenú časť splátok od 31.10.2011 do 31.10.2014 v

rámci objektívnej trojročnej premlčacej doby. Táto suma teda predstavuje čiastku 549,60 eur. Rovnako
nesúhlasí s určením dátumu, od ktorého si žalovaný uplatňuje úroky z omeškania, nakoľko tieto by si mal
uplatňovať až po doručení vzájomného návrhu žalobcovi prostredníctvom súdu, teda po 19.11.2015.

8.Zástupcažalovanéhovosvojompísomnomvyjadrenízodňa2.1.2017uviedol,ženímuplatnenýnárok

nemôže byť ani sčasti premlčaný. Ak nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia tvorí jeden celok, ako
tomu je v tomto prípade, premlčacie doby začínajú plynúť až po skončení bezdôvodného obohacovania.
Premlčacia doba v tomto prípade začína plynúť odo dňa nasledujúceho po skončení bezdôvodného
obohatenia, t.j. kedy sa žalobca obohatil na úkor žalovaného poslednýkrát, od 03.01.2014, vtedy bola
vykonaná posledná úhrada žalobcu vo výške 50 eur.

9. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto
zákone ustanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vzájomný návrh žalovaného voči
žalobcovi je čiastočne dôvodný. V zmysle § 451 ods. 2 OZ platí, že ak je majetkový prospech získanýplnením bez právneho dôvodu, tak sa musí obohatenie vydať. Súd k dôvodom, že žalobca podal
žalobu o zaplatenie sumy 2236,20 bez právneho titulu sa viac zaoberal v odôvodnení v predmetnej
veci v časti zamietnutia návrhu žalobcu. Keďže je zmluva o revolvingovom úvere č. 5111269064 zo

dňa 25.7.2002, ktorá mala byť uzavretá medzi žalobcom a žalovaným bezúročná a bez poplatkov, je
povinný žalobca zo zmluvy bezúročnej a bez poplatkovej vrátiť všetko, čo prijal od žalovaného plnením
bez právneho dôvodu. Ak žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 7193,16 eura a
žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 8042,99 eura, z uvedeného vyplýva, že sa žalobca na úkor žalovaného
bezdôvodne obohatil o sumu 849,83 eura. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, súd musel

prihliadať v zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Po posúdení dôvodnosti, dospel k záveru, že
žalobcom vznesená námietka premlčania je len čiastočne dôvodná. Vzhľadom k tomu, že si žalovaný
voči žalobcovi uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 849,99 eur na súde dňa
12.11.2014, je jeho nárok dôvodný len v sume 529,51 eur, v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, keďže právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí v objektívnej
trojročnej lehote, keď k nemu došlo. Súd tak mohol žalovanému priznať právo na vydanie bezdôvodného

obohateniatitulomplneniabezprávnehodôvoduprotižalobcovi,ktorévzniklozaobdobieod12.11.2011,
t.j. za tri roky spätne od uplatnenia vzájomného návrhu na súd. Premlčacia doba plynie u každej splátky
samostatne, keďže až jej úhradou žalovaným dochádza k bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu,
ktorý prijal plnenie bez právneho dôvodu. Súd teda z titulu bezdôvodného obohatenia priznal nárok
žalovanému pri úhradách uskutočnených za obdobie od 25.11.2011 do 21.8.2014 spolu vo výške 549,60

eur, vo zvyšku návrh z dôvodu premlčania ako neodôvodnený zamietol.

14. Žalovaný si uplatnil voči žalobcovi aj úrok z omeškania. Súd mu ho priznal v súlade s ust. § 517
ods. 2 OZ a to vo výške 5,25% ročne zo sumy 529,51 eura od 20.11.2014 do zaplatenia, t. j. odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy sa žalobca o uplatnení bezdôvodného obohatenia dozvedel /č.l. 53 doručený

vzájomný návrh/, v prevyšujúcej časti, ako nedôvodný v tejto časti, návrh zamietol.

15. Vzhľadom na uvedené súd vzájomnému návrhu žalovaného vyhovel a zaviazal žalobcu zaplatiť
žalovanému sumu 529,51 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 529,51 eura od
20.11.2014 do zaplatenia.

16. O nároku na náhradu trov konania o žalobe súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 CSP tak, že
žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania o žalobe žalobcu v rozsahu 100% voči žalobcovi
a o nároku na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe žalovaného rozhodol podľa čistého úspechu a
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24,72% /62,36-37,64/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku

konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).