Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116206413
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116206413.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený:
JUDr. Barbora Korenecová, advokátka, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanému: Bc. N..
U. G., L.., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX/XX, U., o zaplatenie 867,75 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 267,11,- eur spolu 5,00 % ročným úrokom z omeškania
od 23.2.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 29.12.2015 doručenom súdu 10.3.2016 domáhal voči žalovanej
zaplatenia nesplatenej istiny úveru vo výške 259,46 eur, úrok vo výške 349,37 EUR, ktorý pozostáva z
úroku vo výške 39.15 % ročne zo sumy 1000,- od 19.2.2014 do 31.3.2014 vo sume 43,98 EUR, úroku
vo výške 39. 15 % ročne zo sumy 830,- od 1.4.2014 do 16.5.2014 vo sume 40,95 EUR, úroku vo výške
39.15 % ročne zo Sumy 672,- od 17.5.2014 do 23.5.2014 vo sume 5,05 EUR, úroku vo výške 39.15
% ročne zo sumy 508,- od 24.5.2014 do 27.1.2015 vo sume 135,68 EUR, úroku vo výške 39.15 %

ročne zo sumy 308,- od 28.1.2015 do 7.7.2015 vo sume 53,19 EUR, úroku vo výške 39.15 % ročne
zo Sumy 300,31 od 8.7.2015 do 25.8.2015 vo sume 15,78 EUR, úroku vo výške 39.15 % ročne zo
sumy 295,78 od 26.8.2015 do 13.11.2015 vo sume 25,38 EUR, úroku vo výške 39.15 % ročne zo sumy
291,25 od 14.11.2015 do 05.01.2016 vo sume 16,56 EUR, úroku vo výške 39. 15 % ročne zo sumy
286,72 od 06.01.2016 do 19.01.2016 vo sume 4,31 EUR, úroku vo výške 39.15 % ročne zo Sumy 273,09
od 20.01.2016 do 17.02.2016 vo sume 8,49 EUR, poplatku 576,50 eur, poplatku za upomienky 43,29
eur, zmluvnej pokuty 33,- eur a úroku vo výške 39,15 eur ročne zo sumy 259,46 eur od 14.11.2015 do

zaplatenia, trov mediačného konania vo výške 227,27 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. 500701152 zo dňa 18.2.2014 žalobca, ako
veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi úver vo výške 1000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
spolu s odplatou vo výške 576,50,- eur spolu s úrokom vo výške 391,50 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku
1.968,- eur. Odplata pri poskytnutí úveru predstavovala 676,50,- eur čo predstavuje RPMN vo výške
96,80 %. Výška úroku predstavovala 39,15 % ako fixné percento na dobu úveru. Žalovaný mal zaplatiť

celkovú čiastku do 22.5.2015. Strany úkonu sa však dohodli na zmene úverovej zmluvy tak, že dlžník
úver splatí v 12. tich splátkach po 164,- eur k 22. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 22.2.2014.
Žalovaný uhradila len sumu 692,- eur a na základe porušenia zmluvných podmienok mu bolo oznámené,
že stratil výhodu splátok a bol vyzvaný na zaplatenie celého dlhu. Dlh sa stal splatný 23.2.2015.3. Žalovaná sa k žalobe vo svojom vyjadrení uviedla, že nárok je voči nej uplatnený ako voči
spotrebiteľovi s tým, že súd je povinný jej poskytnúť ochranu, všetky platby poukazovala na istinu a

rozporovala nárok, pretože uhradila okrem iného žalobcovi aj sumu 4,53 eur dňa 5.1.2016, 19.1.2016
sumu 13,63 eur, 17.2.2016 sumu 13,63 eur a 12.4.2016 sumu 9,10 eur.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

7. Strany uzavreli dňa 18.2.2014 zmluvu o úvere č. 500701152 na základe ktorej mal veriteľ, poskytnúť
žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 1.000,- eur, ktorý sa zaviazala vrátiť spolu s odplatou 968,- eur,

teda spolu zaplatiť čiastku 1.968,- eur do 22.2.2015. Odplata pozostávala z úroku vo výške 39,15 %
ročne čo prestavuje 391,50 eur a poplatku vo výške 576,50 eur s uvedením RPMN 96,80% a priemernej
RPMN 44,79 %.

8. Zároveň dňa 18.2.2014 strany uzavreli na predtlačenom tlačive veriteľa dohodu o plnení v splátkach,

ktorou zmenili zmluvu o úvere č. 500701152 tak, že celkovú čiastku vo výške 1.968,- eur sa zaviazala
žalovaná ako dlžníčka vrátiť v 12 splátkach po 164 eur splatných k 22 dňu v mesiaci od 22.3.2014.
RPMN úveru bola pri tejto zmene zmluvy uvedená vo výške 304,10 eur.

9. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11. Podľa ust. § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú
z tohto zákona.

12. Podľa ust. § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje
predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto

zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa
uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými
vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

13. Podľa ust. § 9 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať
spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je
zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

14. Žalobca v konaní nepreukázal, že uzavretá zmluva sa netýka spotrebiteľského vzťahu a teda že
sa nespravuje ust. zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 250/2007 Z.z. ako aj príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Žalovaná v právnom vzťahu nevystupovala akopodnikateľ. Právny vzťah sa teda spravuje vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami ako nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy.

15. Súd zistil, že v samotnom obsahu zmluvy nie sú zahrnuté podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere určené ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a to podľa písm. f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 zákona.

17.Nakoľkovzmluveabsentujúpovinnénáležitostiurčenézákonomč.129/2010Z.z.ust.§9suvedením
neprávnej výšky RPMN v neprospech spotrebiteľa, súd musel považovať úver a bezúročný a bez
poplatkov.

18. Hoci žalobca vôbec nepreukázal poskytnutie úveru, tvrdenú skutočnosť o poskytnutí sumy 1.000,-

eur, poskytnutú sumu neurobila žalovaná spornou. Rovnako neurobila spornou úhradu 692,- eur a tieto
skutočnosti súd nepovažoval za sporné.

19. Súd z dokladov o úhrade z účtu Prvá oddlžovacia s.r.o. SK2765000000000025672567 na účet
žalobcu SK2565000000000021098990 zistil, že na účet žalovaného boli uhradené platby 4,53 eur dňa

5.1.2016, 19.1.2016 sumu 13,63 eur, 17.2.2016 sumu 13,63 eur a 12.4.2016 sumu 9,10 eur, spolu 40,89
eur, z ktorej po podaní žaloby bola uhradená len suma 9,10 eur.

20. Pokiaľ však žalobca v deň uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrel zároveň aj dodatok,
ktorým zmenil zmluvu tak, že celkový úver spolu s poplatkom a úrokom vypočítaným na celé obdobie

poskytnutie prostriedkov - 1 rok, splatným na konci obdobia rozdelil do splátok splatných na jednotlivé
mesiace, porušil jeho povinnosti ustanovené zákonom, zákaz predkladať zmluvy obchádzajúce zákony
na ochranu spotrebiteľa s tým, že na zmluvu je potrebné nazerať ako na absolútne neplatný právny
úkon, dokonca celé konanie má charakter občianskoprávnej ale aj trestnoprávnej úžery. Takýto právny
úkon žalobcu preto nemôže požívať právnu ochranu (čl. 5 CSP).

21. Súd však vzhľadom na uvedené skutočnosti zaviazal žalovanú na vrátenie skutočne požičaných
prostriedkov znížených o sumu vrátených prostriedkov, teda na zaplatenie 267,11 eur. Súd nevyhovel
návrhu žalovanej na plnenie v splátkach, nakoľko svoje tvrdenie pre takéto plnenie nepreukázala a
povolením plnenia v splátkach bez vážneho dôvodu po dobe celkovej splatnosti záväzku by súd fakticky

poskytoval žalovanej ďalej úver.

22. Vo vzťahu k úrokom z omeškania súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 O.s.p. a ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. od doby, kedy sa mal stať splatným celý záväzok,
teda od 23.2.2015 vo výške 5,00 % ročne podľa návrhu.

23. Nakoľko žalobca si v konaní uplatňoval voči žalovanej nároky na ktoré mu nevyplývalo právo
z dôvodu porušenia zákona, pretože úver bol bezúročný a bez poplatkov, nemôžu byť platné ani
navrhovateľom stanovené poplatky za upomienky, ktoré navyše vôbec neboli uvedené v obsahu zmluvy
tak, ako to požaduje zákon, nemohol mu vzniknúť nárok na zmluvný úrok a ani zmluvnú pokutu (ktorú

v žalobe ani nešpecifikoval vznikom jej dohody a porušením povinnosti) a preto súd tieto nároky musel
zamietnuť.

24. Pokiaľ sa žalobca domáhal nárokov na úhradu trov mediácie, súd nezistil účelnosť takéhoto postupu,
nakoľko žalobca sa nedomáhal nárokov z úveru bez úroku a poplatkov, ale uplatňoval si nezákonné

nároky na ktorých úhradu nemal právo a naviac, pokus o mediáciu nemožno považovať za náklady
s uplatnením pohľadávky. To že veriteľ využije možnosť mediácie neznamená, že v príde neúspechu
mediačného konania by mal náklady mediácie či právneho zastúpenia pred mediátorom znášať dlžník.
Preto pokiaľ medzi účastníkmi nebola platne uzavretá dohoda o mediácii po vzniku sporu a mediácianevznikla v súlade s ust. § 14 zák. č. 420/2004 Z.z., nemôže vzniknúť ani nárok na odmenu mediátora
a vynaložené trovy si môže veriteľ nanajvýš uplatňovať voči mediátorovi ako náhradu škody. Súd však
vzhliadol celkový postup mediátora za scestný, skôr v snahe zabezpečiť si zisk ako vykonať mediáciu,

nakoľko sa vôbec neriadil ust. zák. č. 420/2004 Z.z., mediácie vykonával zakladateľ rozhodcovského
súdu bez riadnej dohody a oprávnení. Súd preto návrh v tejto časti zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Nakoľko úspech strán v spore bol u každej strany čiastočný, v obdobnom rozsahu, súd podľa § 255
ods. 2 CSP rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).