Decision was made at the court Krajský súd Prešov
Judgement was issued by JUDr. Roman Tóth
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Odmietajúce odvolanie
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/91/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225628
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114225628.1
Uznesenie
Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a sudcov JUDr.
Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, Agentúra Košice,
so sídlom Mäsiarska 11, 040 01 Košice, proti žalovanému: Auto 100, s.r.o., so sídlom Petrovianska
49/13390, 080 05 Prešov, IČO: 36 753 921, o zaplatenie 270,69 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 8Cb/119/2015-46 zo dňa 3.8.2016, takto
r o z h o d o l :
Odmieta odvolanie žalovaného.
Nepriznáva žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Okresný súd uznesením zastavil konanie z dôvodu späťvzatia návrhu žalobcom pred pojednávaním
vo veci samej, a to podaním zo dňa 12.6.2015. Navrhoval konanie vo veci zastaviť a na náhradu trov
konania zaviazať žalovaného.
2. Proti rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný písomným podaním, ktoré bolo súdu osobne doručené
do podateľne dňa 31.8.2016. Navrhol, aby odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 388 CSP výrok
o priznaní nároku na náhradu trov konania žalobcovi zmenil a nárok na náhradu trov konania vo výške
100% priznal žalovanému.
3. Odvolací súd podľa § 378 a § 385 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
prejednalpredloženúvecbeznariadeniapojednávania,zaoberajúcsapredbežnevčasnosťoupodaného
odvolania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.
4. Podľa § 362 Civilného sporového poriadku sa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje, o čom bol žalovaný náležite súdom prvého stupňa poučený
v napadnutom uznesení.
5. Podľa § 121 ods. 2, 4 a 5 Civilného sporového poriadku, do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď
došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný
deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.
6. Z doručenky poštovej zásielky o doručení uznesenia na korešpondenčnú adresu žalovaného
je zrejmé, že rozhodnutie mu bolo doručené dňa 15.8.2016. Lehota na podanie odvolania proti
napadnutému rozhodnutiu začala žalovanému plynúť dňom 16.8.2016. Posledný deň pätnásťdňovej
lehoty (§ 362 CSP) pripadol na deň 30. augusta 2016, t.j. utorok - pracovný deň, ktorý bol zároveň
posledným dňom na podanie odvolania. Žalovaný doručil odvolanie datované dňom 29.8.2016 dopodateľne okresného súdu osobne dňa 31. augusta 2016, po uplynutí zákonnej 15-dňovej odvolacej
lehoty. Odvolací súd z tohto dôvodu odvolanie žalovaného ako oneskorene podané odmietol (§ 386
písm. a) Civilného sporového poriadku).
7. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 396 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. V odvolacom konaní úspešný žalobca o náhradu trov nepožiadal, resp., v súvislosti
s odvolacím konaním mu žiadne trovy preukázateľne nevznikli.
8. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
veta druhá Civilného sporového poriadku).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.