Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Er/559/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214202846
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Podmanická
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3214202846.2

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v exekučnej veci oprávneného: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P. O. BOX 2015, proti povinnému: Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
N. A., 5. P. XXX/XX, o vymoženie 7 215,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 24.06.2014
doručeným exekútorskému úradu dňa 26.06.2014 domáha proti povinnému vykonania exekúcie pre
vymoženie sumy 7 215,86 € s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 5Zm/1093/2013-11 zo dňa 10.12.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.01.2014.

Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 11.07.2014 Mgr. Dušana Čerešňu, súdneho exekútora so sídlom
v Trnave.
Súdny exekútor doručil dňa 05.02.2016 tunajšiemu súdu doplnený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie, ktorý oprávnený doručil exekútorskému úradu dňa 21.01.2016. Z doplnenia vyplýva, že
právny predchodca oprávneného Slovenská sporiteľňa, a.s. a povinný uzatvorili úverovú zmluvu č.
0263438346. Zaplatenie pohľadávky z úveru je zabezpečené vlastnou zmenkou vystavenou povinným

na rad spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá zmenku indosovala v prospech oprávneného v
tejto exekúcii. Z dôvodu porušenia platobných povinností povinným a nezaplatenia úverovej pohľadávky
v lehote splatnosti, bol nárok z nesplateného úveru uplatnený v zmenkovom konaní. O nároku zo
zmenky bolo právoplatne rozhodnuté v zmenkovom konaní zmenkovým platobným rozkazom č.k.
5zm/1093/2013, ktorý je exekučným titulom v tejto exekúcii. Navrhol, aby súd v súlade s § 243f
ods. 6 Exekučného poriadku rozhodol o pokračovaní exekúcie a uplatnil si náhradu trov právneho

zastúpenia za ďalší úkon právnej služby v tejto exekúcii podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č.
655/2004 Z. z. (vyjadrenie k návrhu na vykonanie exekúcie) za dva právne úkony (2*237,34)*1/2 a
2x režijný paušál 8,58 € vrátane 20% DPH, spolu vo výške 305,40 €. K doplnenému návrhu predložil
oznámenie o postúpení pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a.s. na oprávneného, oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, zmluvu o splátkovom úvere č. 0263438346 zo dňa 27.09.2007,
identifikáciu postúpenej pohľadávky a zmenku.

Súd požiadal Okresný súd Bratislava V o zapožičanie spisu sp. zn. 5Zm/1093/2013.
Zo zmluvy o úvere č. 0263438346 zo dňa 27.09.2007 vyplýva, že ju uzavrel právny predchodca
oprávneného ako veriteľ a povinný ako dlžník. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinný pri jej uzatváraní
konal v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Z pripojeného spisu zmenkového súdu sp. zn. 5Zm/1039/2013 vyplýva, že vo veci samej rozhodol len
na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne

na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním
exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky.Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
Podľa § 243f ods. 1, ods. 4, ods. 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie

exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.
Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že vlastný právny vzťah týkajúci sa právneho

predchodcu oprávneného a povinného vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľský
charakter právneho vzťahu vyplýva z toho, že zmluva o úvere, ktorá bola zabezpečená zmenkou,
bola uzavretá právnym predchodcom oprávneného v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
povinným, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o
zmluvu spotrebiteľskú, tak ako to majú na mysli ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je
zmenkový platobný rozkaz.
Z pripojeného spisu zmenkového súdu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom
spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal

pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení právneho predchodcu
oprávneného a na podklade predloženého originálu zmenky.
Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené
predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné
neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s

dobrými mravmi alebo zákonom.
Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom
bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie

alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z
listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový
súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na
okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí Exekučného poriadku.

V posudzovanej veci teda oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na § 243f ods. 4 Exekučného poriadku). Preto
súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) a
exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.
O trovách exekúcie, ako aj o trovách právneho zastúpenia uplatnené právny zástupcom oprávneného

rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku).

Podáva sa do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Všeobecnými náležitosťami podania podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku je označenie
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis a dátum. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.