Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/109/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112207648
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112207648.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: GATIAL s.r.o., Neresnícka cesta 6430, Zvolen, IČO: 45 002 142, zast. Mgr.
Ing. Michal Radosa, advokát, Pankúchova 5, Bratislava proti odporcovi: SLOVUNIT CHORVÁTSKA
s.r.o., Chorvátska 2, Bratislava, IČO: 36 290 912 na zaplatenie 2.637 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 8.3.2012 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo
výške 2.637 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúr za sfunkčnenie klimatizácie a servis

klimatizačného zariadenia.

V prejednávanej veci súd vydal dňa 13.3.2012 platobný rozkaz 25Rob/50/2012. Proti platobnému
rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odôvodnený odpor, na základe čoho súd vo veci nariadil
pojednávanie..

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 30.9.2014 v neprítomnosti navrhovateľa. Súd v zmysle ust.

§ 101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa
na pojednávanie a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Odporca bol na pojednávanie riadne
predvolaný pričom predvolanie prevzal, svoju neúčasť neospravedlnil. V danej veci mal súd za to, že
neprítomnosť účastníka nie je prekážkou tomu, aby súd mohol pojednávať a rozhodnúť na základe
doposiaľ predložených dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, fa č. 1011012

zo dňa 13.4.2011, fa č. 1011019 zo dňa 10.5.2011, fa č. 101030 zo dňa 27.5.2011, dodací list zo dňa
25.5.2011, emailová objednávka zo dňa 8.11.2011, fa č. 26-2011 zok dňa 23.6.2011 a ostatné listinné
dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Z objednávky zo dňa 8.11.2011 súd zistil, že odporca si u navrhovateľa objednal výmenu expanzného
ventilu a sfunkčnenie klimatizácie..

Na základe poskytnutého plnenia navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 1011012 zo dňa 13.4.2011
na sumu 702 EUR so splatnosťou 18.4.2011.Na základe poskytnutého plnenia navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 1011019 zo dňa 10.5.2011
na sumu 1.383 EUR so splatnosťou 17.5.2011.

Na základe poskytnutého plnenia navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 1011030 zo dňa 27.5.2011
na sumu 552 EUR so splatnosťou 10.6.2011.

Z dodacieho listu zo dňa 25.5.2011 súd zistil, že odporca prevzal podpisom plnenia na základe
vystavených faktúr.

Z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že odporca žiadnu časť vystavených a prevzatých faktúr v lehote
splatnosti ani do dňa vyhlásenia rozsudku neuhradil.

Z odporu zo dňa 4.4.2012 súd zistil, že navrhovateľ mal pre odporcu vykonať práce - sfunkčniť
klimatizáciu na izbe č. 101 v hotelovom zariadení odporcu Hotel Mama´s na Chorvátskej ulici

č. 2 v Bratislave. Navrhovateľ dielo v zmysle objednávky realizoval avšak dielo nezodpovedalo
výsledku určenému v objednávke, vykazovalo známky nefunkčnosti. Keďže navrhovateľ nebol spôsobilý
vady diela odstrániť bol odporca nútený zabezpečiť odstránenie vád - sfunkčnenie klimatizácie -
prostredníctvom tretej osoby.

Z fa č. 56-2011 zo dňa 23.6.2011 súd zistil, že odporca uhradil subjektu Ladislav Blažek za opravu
klimatizačného zariadenia MIDEA sumu 20.613 Kč.

Podľa ust. § 536, ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536, ods. 2 ObZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 546, ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku

rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkaznú povinnosť a
nepreukázal dôvodnosť žiadne zo žalovaných častí.

Zo svedeckej výpovede svedka Dominika Eliáša, riaditeľa hotela, súd zistil, že odporca si objednal
navrhovateľa na základe nefunkčnosti klimatizácie. Navrhovateľ nefunkčnosť klimatizácie neodstránil
a preto si odporca musel objednať inú firmu, ktorá práce vykonala a tej odporca zaplatil. Problém
klimatizácie svedok označil ako jej fungovanie len na princípe ventilátora bez chladenia.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odporca svedeckou výpoveďou svedka Eliáša a predložením
faktúry č. 26-2011 preukázal, že po vykonaní a fakturácii diela ( označeného v emailovej objednávke
ako sfunkčnenie klimatizácie bol odporca na základe vád diela nútený objednať jej opravu u tretieho
subjektu, ktorému uhradil náklady opravy v celej fakturovanej výške.Nakoľko predmetom objednávky bolo sfunkčnenie klimatizácie a súd má za nesporné, že po realizácii
opravy navrhovateľom klimatizácia vykazovala známky tej istej nefunkčnosti má súd za to, že

navrhovateľovi nevznikol nárok na úhradu žiadnej z častí diela.

Súd teda nárok navrhovateľa vyhodnotil ako nezákonný a preto rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149, ods.1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Podľa sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992Zb je súdny poplatok 6% z ceny predmetu
konania alebo hodnoty sporu, najmenej 16,50 EUR.

Odporca si v konaní neuplatnil nárok na náhradu trov konania.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.