Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218657
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116218657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci oprávnenej z vyživovacej

povinnosti: G. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ď.S. XX, E., 080 01, proti povinnému z vyživovacej
povinnosti: O. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, Š. Y., o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný j e p o v i n n ý prispievať na výživu oprávnenej sumou 50 eur mesačne od 16.9.2016
opakovane do budúcna, vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca k rukám oprávnenej.

II. Dlžné výživné za obdobie od 16.9.2016 do 2.3.2017 vo výške 273,33 eur p o v o
ľ u j e povinnému splácať mesačnými splátkami vo výške 50 eur spolu s bežným výživným pod stratou

výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená dňa 16.9.2016 podala na tunajšom súde návrh ktorým sa domáhala určenia výživného pre
plnoleté dieťa vo výške 50 eur mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom podania
žaloby.

2. Povinný sa k návrhu vyjadril a uviedol, že súhlasí s návrhom v plnom rozsahu.

3. Súd v súlade § 180 CSP pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania, pričom
predvolanie prevzali dňa 30.1.2017.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie potvrdením o bakalárskom štúdiu vystaveným filozofickou fakultou
S. U.P. B. J. P. zo dňa 5.9.2016, rovnopisom rodného listu oprávnenej, vyjadrením povinného,
potvrdením o zdaniteľných príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti povinného zo dňa 9.1.2017.

5. Súd mal vo veci zistené, že oprávnená je dcérou povinného. Oprávnená je študentkou filozofickej
fakulty, S. U. B. J. P., 2. ročníka denného bakalárskeho štúdia. Má výdavky v súvislosti so štúdiom na
vysokej škole, ďalej hradí cestovné vo výške 15 eur mesačne, učebné pomôcky približne v sume 5
eur mesačne, ubytovanie vo výške 60 eur, stravné 50 eur. Ďalšie výdavky má spojené so základnými
životnými potrebami - strava, ošatenie, hygienické potreby, zdravotné ošetrenie.

6. Povinný je zamestnaný v spoločnosti T. - C. U. H..Z..A.., kde mal príjem za rok 2016 v úhrne
vyplatených zdaniteľných príjmov vo výške 12.784,85 eur.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

11.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 63 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsať násobok sumy životného minima.

14. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale
jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

16. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

17. Podľa § 75, ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 75, ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

19. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

20. Navrhovateľka žiadala priznať vyživovaciu povinnosť v sume 50 eur mesačne. Súd rozhodol o určení
vyživovacej povinnosti v sume 50 eur mesačne od začatia súdneho konania, t.j. od 16.9.2016 (čo

predstavujealikvotnúčasťzamesiacseptembersumu23,33eur,ktomusúdpripočítalvýživnézamesiac
október, november, december, január 2017 a február 2017, čo spolu dlžné výživné predstavuje sumu
273,33 eur). Pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliadal na odôvodnené potreby oprávnenej, ako aj
na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného.

21. Podľa ust. § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.22. Na záver súd dodáva, že výživné tak na maloleté ako aj na plnoleté dieťa, musí zodpovedať
odôvodneným potrebám dieťaťa a nie sú to len základné a najnutnejšie hmotné potreby pre život
človeka, ako jedlo, ošatenie, obuv, ale aj ďalšie odôvodnené potreby dôležité pre jeho výchovu a vývoj

ako kultúrneho človeka, a to na vzdelávanie, prípravu na povolanie, kultúrne, rekreačné, športové
potreby a pod. Miera odôvodnených potrieb dieťaťa je rôzna a závislá od veku dieťaťa, jeho fyzickej a
duševnej vyspelosti, zdravotného stavu, formy prípravy na budúce povolanie. Pri určovaní súd zohľadnil
špecifiká konkrétneho prípadu a mieru odôvodnených potrieb u navrhovateľky, pričom zohľadnil najmä
jej vek a aj to, že ide o študentku vysokej školy, a to v porovnaním s možnosťami a schodnosťami

povinného rodiča.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku okrem výroku, ktorým súd vylúčil vzájomnú žalobu na samostatné konanie možno
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.