Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/503/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115230397
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115230397.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej: U. Ď., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, V., štátny občan SR, v
konaní zastúpená JUDr. Františkom Komkom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 27, o zaplatenie
2.620 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II.Žalovaná má vovzťahu kžalobcovi nárok nanáhradutrovkonaniavrozsahu100%trovkonania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2015 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia

sumy vo výške sumu vo výške 2.620,00 eur, úrokov z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2.620
eur od 16.11.2015 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je bankou (pôvodný žalobca ) v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona
č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

3. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 27.11.2009 uzatvorená zmluva

o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len Zmluva"), na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.350 eur a bola povinná žalobcovi platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 45 eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca
do 5 pracovných dní po skončení príslušného mesiaca vystavil a odoslal klientovi informáciu z
informačného systému banky („výpis z bankovej knihy”) o obratoch, ktorá obsahovala okrem iných

údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním
kreditnej karty a čerpaním sa splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v
prospech ktorého mala byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky
potvrdzoval informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručil správcovi písomnú
reklamáciu. Reklamovanie transakcie nezbavovalo klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa
splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním

karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny
deň v mesiaci bol kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a
úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte.4. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu

7.11.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.10.2015, obsahujúci súhrn
debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonanéúhradyžalovanejskonečnýmzostatkomnaúhraduvovýške2.620eur.Konečnýdlhžalovanej
z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavoval sumu vo výške 2.620 eur.

5. Žalobca súdu predložil listinné dôkazy a prostriedky procesného útoku, a to Zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 19.11.2009 vo fotokópii, žiadosť o aktiváciu
Pôžičkovej karty Quatro, výpis z účtu klienta odo dňa 4.12.2009 do 31.10.2015.

6. Písomným podaním zo dňa 11.11.2016, doručeným súdu dňa 28.11.2016, spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, oznámila, že žalobca ako postupca na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil svoju pohľadávku požadovanú v tomto konaní so všetkými
právami s ňou spojenými na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníka a zároveň tým
ako postupník vyjadrila súhlas so vstupom do súdneho konania na strane žalobcu, o tomto návrhu súd
rozhodol uznesením č.k. 12C 503/2015-50.

7. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila, navrhla zamietnuť, poukázala na to, že aj keď zo samotného
návrhu na začatie konania nevyplýva presná špecifikácia, t.j. z akých nárokov pozostáva žalovaná
suma, z výpisu z pôžičkovej karty Quatro, ktorý žalobca ako prílohu k žalobe pripojil je zrejmé, že
sa jedná o zaplatenie štandardných a sankčných úrokov, náklady vymáhania. Uviedla, že základným
princípom spotrebiteľských zmlúv v zmysle práva Európskej únie a judikatúry Súdneho dvora EÚ patrí,

že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
týchto podmienok. Z takéhoto dôvodu preto je povinnosťou vnútroštátneho súdu chrániť spotrebiteľov
ex offo pred nekalými podmienkami (čl. 3 ods. 1 a čl. 2. Smernice bod 1 písm. e.), prílohy Smernice
rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Úverové podmienky, ktoré

tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy pre svoje rozpory obsahujú veľké množstvo neprijateľných
podmienok, čo má za následok, že úverová zmluva je absolútne neplatná ako celok, a to pre hrubý
rozpor s dobrými mravmi.

8. Podľa § 149 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) - Prostriedkami

procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 150 ods. 1,2 CSP - Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

10. Podľa § 151 ods. 1,2 CSP - Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Podľa § 152 CSP - Hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

12. Podľa § 295 CSP - Súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

13. Na základe predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu (jeho právneho predchodcu) mal
súd zistené, že na základe žiadosti zo dňa 19.11.2009 žalovaná touto písomnou žiadosťou požiadala

veriteľa VÚB, a.s. o poskytnutie úverového rámca. Žiadosť bola predložená na tlačive kde v časti II. s
názvomschválenýúverovýrámecaštandardnámesačnásplátkabolauvedenésuma900eurauvedená
štandardná mesačná splátka 30 eur.14. Podľa prehľadu splátok a úhrad priloženého k žalobnému návrhu, žalovaná uhradila na splátkach od
4.12.2009 do 31.10.2015 sumu eur 1.841 eur a čerpala v sume 1.886,29 eur, pričom posledné čerpanie
bolo realizované dňa 30.3.2012.

15. Súd právne uzatvára:
Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom u čase uzatvorenia
zmluvy - Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s

poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy - veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3)v
závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

17. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. - spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

18. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. - veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka
spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške

ročnej percentuálnej miere nákladov.

19. Podľa § 3 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. - reklama alebo akákoľvek ponuka vystavená na miestach, na
ktorých veriteľ ponúka spotrebiteľský úver, v ktorej je uvedená úroková sadzba alebo akýkoľvek číselný
údajtýkajúcisanákladovspotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľskýmúverom,musíobsahovaťinformáciu

o ročnej percentuálnej miere nákladov; ak nie je možný iný spôsob, aplikuje sa ročná percentuálna miera
nákladov na výpočte podľa prílohy tohto zákona.

20. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. - pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa §4. Na požiadanie musí veriteľ

poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

21. Podľa § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. - pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný
účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

22. Podľa § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. - pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný
účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia

zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

23. Podľa § 3 ods. 7 zák. č. 258/2001 Z. z. - ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému
spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte

podľa prílohy tohto zákona.

24. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskomúvere. Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostímusíobsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej

miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
t) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
u) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j),

k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

25. Podľa čl. III ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, sa zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá považuje za nekalú, ak napriek

požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach vzniknutých na základe
zmluvy ku škode spotrebiteľa.

26. Podľa čl. III ods. 2 Smernice sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou.

27. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne
dohodnuté nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy
naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

28. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.29. Podľa čl. V Smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v zrozumiteľnom jazyku.

30. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre
spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi k uvedenému článku VII ods. 2.

31. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo

dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň
informovanosti. Takáto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom, bez
možnosti ovplyvniť ich obsah.

32. Smernica 93/13/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom zásahom zo strany
štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa je povinný prihliadať na neprijateľné

zmluvné podmienky. Preto podľa čl. 6 Smernice treba zvážiť, či spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje
nekalé podmienky, obstojí ako celok.

33. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci dňa 27.11.2008 uzatvorili
zmluvu o vydaní aktivácii pôžičkovej karty Quatro, ktorú podľa § 52 ods.1 OZ treba považovať za zmluvu

spotrebiteľskú, čo vyplýva z obsahu samotnej zmluvy o úvere.

34. V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora, je súd v každom štádiu konania a v
každom druhu konania povinný z úradnej povinnosti skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah a
teda, či na konkrétny právny vzťah sa použijú právne normy spotrebiteľského práva za účelom ochrany

spotrebiteľa. Súd dospel k záveru, že uvedená zmluva o úvere napĺňa znaky spotrebiteľskej zmluvy. Ide
o predtlačenú formulárovú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Zmluvnými
stranami bol žalobca (jeho právny predchodca) ako veriteľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda je spotrebiteľom.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Právny
predchodca a žalovaná uzatvoril dňa 27.11.2009 zmluvu o poskytnutí úverového rámca vo výške 900
eur (hoci vo výpisoch sa uvádza už úverový rámec 1.350 eur, na základe čoho a kedy došlo k zmene,
žalobca súdu neposkytol ani skutkové vysvetlenie ani dôkazy) . Na základe tejto zmluvy bol žalobcom

žalovanej poskytnutý úverový rámec, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných
splátkach. Žalovaná suma podľa žalobu pozostáva z istiny 1.325,38 eur, poplatkov v sume 264,04 eur,
štandardného úroku v sume 359,42 eur, sankčného úroku v sume 271,16 eur, bez zdôvodnenia bližšej
špecifikácie.

36. Žalovaná za obdobie od 4.12.2009 do 31.10.2015 uhradila sumu 1.841 eur. Na istine úveru čerpala
1.886,29 eur. Rozdiel čerpanej sumy a zaplatenej sumy predstavuje sumu 45,29 eur.

37. Z ustanovenia § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. vyplýva, podľa ktorého od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zo zmluvy, ktorú

uzavreli žalobca a žalovaná nevyplýva výška dohodnutých úrokov a poplatkov, ktorá musí byť uvedená
priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ táto náležitosť v zmluve chýba, nemôže žalobca od
žalovanej ako spotrebiteľky požadovať zaplatenie predmetných úrokov a poplatkov.

38. Podľa čl. 1 vymedzenie pojmov, deň úhrady je deň, kedy bola splátka dlžnej sumy pripísaná na

kartový účet. Deň uzávierky je posledný deň mesačného cyklu, kedy banka vypočíta dlžný zostatok za
daný cyklus vystaví a zašle držiteľovi karty výpis.

39. Podľa čl. 5 bodu 31 obchodných podmienok, klient je povinný uhradiť každú sumu splatnú podľa
zmluvy s použitím variabilného symbolu identifikujúceho kartový účet tak, aby úhrada bola pripísaná

na kartový účet najskôr v deň nasledujúci po dni uzávierky a najneskôr v deň splatnosti. V prípade, ak
držiteľ karty uhradiť dlžnú sumu pred dňom uzávierky alebo v deň uzávierky, je táto úhrada započítaná
do predchádzajúceho cyklu. Ak deň splatnosti pripadne na deň pracovného pokoja, je klient povinný
dlžnú sumu uhradiť v posledný pracovný deň pred dňom splatnosti.40. Podľa čl. 5 bodu 32 obchodných podmienok, výška povinnej splátky sa určuje v deň uzávierky.
Pokiaľ ďalej nie uvedené inak, výška povinnej splátky sa rovná štandardnej splátke (v danom prípade

30 eur). V prípade, ak akákoľvek časť povinnej splátky za predchádzajúci cyklus sa vypočíta ako súčet
štandardnej splátky a akejkoľvek nesplatenej časti povinnej splátky za predchádzajúci cyklus.

41. Podľa čl. 5 bodu 37 obchodných podmienok, ak klient nezrealizuje úradu povinnej splátky, správca
ho vyzve na jej vyrovnanie. V prípade, ak banka eviduje voči klientovi pohľadávku po lehote splatnosti,

má právo zablokovať všetky karty vydané bankou v súlade s týmito obchodnými podmienkami. Ak
klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku a prípadné ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote,
banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných prostriedkov: znížiť úverový rámec na nulu,
vyhlásiť celý dlžný zostatok za okamžite splatný, domáhať sa vrátenia a ukončiť platnosť karty, uspokojiť
svoju pohľadávku z poskytnutého zabezpečenia, vykonať inkaso svojej pohľadávky z ktoréhokoľvek
bankového účtu klienta vedeného bankou, uplatniť si pohľadávku formou zrážok zo mzdy klienta, s čím

klient podpisom zmluvy súhlasí, vymáhať pohľadávku súdnou cestou.

42. Pokiaľ ide o sumu 45,29 eur, pri čerpaní poslednej sumy dňa 30.3.2012, súd má za to, že uvedená
časť nároku je premlčaná, žalovaná mala uhradiť štandardnú splátku v deň uzávierky, ktorý v zmysle
obchodných podmienok bol posledný deň mesačného cyklu. Teda splatná bola najneskôr do 30.5.2012,

žaloba bola podaná 21.12.2015, teda po uplynutí trojročnej všeobecnej premlčacej lehoty.

43. Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu vyhlásenia rozsudku orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

44. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110).

45. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

46. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

47. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

49. Vzhľadom na úspech žalovanej v konaní, žalovanej vzniklo právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.