Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611212122
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1611212122.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a. s,. Olejkárska 1, Bratislava,

IČO: 00492 736, proti žalovaným: 1. I. XX/XX; 2. N.. K. o zaplatenie 93,72 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 93,72 Eur s 9%
úrokom z omeškania ročne od 28.12.2011 do zaplatenia zo sumy 93,72 Eur; 3,- Eur za zisťovanie pobytu
žalovaného v 2. rade, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou zo dňa 21.12.2011 sa žalobca domáhal zaplatenia peňažnej sumy 93,72 Eur s príslušenstvom
a žiadal priznať aj trovy konania. Žalobca žiadal rozhodnúť vydaním platobného rozkazu. V žalobe

uviedol, že dňa 15.04.2011 v čase o 16,40 hod. z parkoviska z miesta Aupark v Bratislave bolo
odstránené motorové vozidlo EČ: U. a to na základe rozhodnutia Mestskej polície, o čom bol vyhotovený
zápis o odstránení vozidla. Žalobca ďalej uviedol, že pri výkone služobnej činnosti príslušník Krajského
dopravného inšpektorátu v Bratislave, nariadil žalobcovi odstránenie vozidla, ktoré žalobca vykonáva
ako právnická osoba založená obcou aj na účel, ktorý má zapísaný ako predmet podnikania
„Odťahovacia služba a prevádzkovanie parkoviska...“

2 5C/142/2012

2 Žalobca ďalej v návrhu uviedol, že motorové vozidlo bolo po naložení na odťahovacie vozidlo

odvezené a zaparkované na odstavnej ploche v Bratislave na H. kde sa dňa 15.04.2011 o 17,40 hod
dostavil žalovaný v 1.rade a predložil žalobcovi svoj preukaz totožnosti a osvedčenie o evidencii vozidla
vydané príslušným orgánom policajného zboru. Žalobca žalovanému vozidlo vydal a požiadal ho o
úhradu nákladov vzniknutých odťahom motorového vozidla vo výške 93,72 Eur v súlade s § 563 Obč.
zák.. Žalovaný požadovanú úhradu nezaplatil. Žalobca svoj nárok voči žalovanému v 1.rade opieral
o ustanovenie § 420 ods. 1 Obč. zák., ako aj o ustanovenie § 43 ods.1 Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke. Voči žalovanému v 2.rade opieral svoj nárok o ustanovenie § 43 ods. 4,5 Zák. č. 8/2009 Z.z..

Žalobca žiadal žalovaných zaviazať na zaplatenie žalovanej čiastky spoločne a nerozdielne v súlade s
úst. § 438 ods. 1 Obč. zák.
3 Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 17.05.2012 v konaní sp.zn.: 16
Ro/1730/2011.4 Žalovanému v 1. rade bol platobný rozkaz riadne doručený dňa 22.05.2012, odpor proti nemu nepodal.
5 Žalovaná v 2.rade podala proti platobnému rozkazu odpor. Vo svojom odpore uviedla, že motorové
vozidlo, ktoré bolo odtiahnuté nevlastní, že sa jedná o podvod, keďže motorové vozidlo vlastní žalovaný

v 1.rade.
6 Súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k odporu podanému žalovanou v 2.rade. žalobca uviedol vo
svojom vyjadrení zo dňa 25.06.2012, že jemu bolo pri preberaní vozidla žalovaným v 1.rade predložené
osvedčenie o evidencii vozidla, v ktorom ako majiteľ vozidla je zapísaná žalovaná v 2.rade. Žalobca
požiadal súd, aby uvedenú skutočnosť preverila na polícii.

7 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výzvou žalobcu zo dňa 14.06.2011, ktorou bol žalovaný
v 1.rade vyzvaný na úhradu žalovanej sumy, s výzvou zo dňa 22.11.2011, ktorou bola žalovaná v 2. rade
taktiež vyzvaná na úhradu žalovanej sumy, s zápisom žalobcu o odstránení motorového vozidla zo dňa
15.04.2011, so zápisom o výdaji motorového vozidla zo dňa 15.04.2011, s faktúrou žalobcu č. 310
245, KS: 0308, s výpisom z OR žalobcu, s jeho zakladateľskou listinou, so znaleckým posudkom D. a s
ďalšími listinami upravujúcimi činnosť žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

8 Dňa 15.04.2011 v čase o 16,40 hod s parkoviska pri Auparku v Bratislave bolo odtiahnuté odťahovacou
službou, ktorú vykonáva žalobca motorové vozidlo EČ: U., typ vozidla: H., čiernej farby. Podľa zápisu o
odstránení motorového vozidla bolo toto odstránené z dôvodu lebo bolo zaparkované na parkovacom
miestevyhradenompreparkovaniezdravotneťažkopostihnutýchosôb,pričomoodstránenímotorového
vozidla rozhodol príslušník Krajského dopravného inšpektorátu. Podľa zápisu bola aj vyhotovená

fotodokumentácia motorového vozidla pred jeho odstránením. Dňa 15.04.2011 v čase o 17,40 hod. bolo
motorové vozidlo vydané jeho vodičovi, žalovanému v 1.rade.
9 Faktúrou č. 310 245, KS: 0308 žalobca vyfakturoval žalovanému v 1.rade peňažnú sumu za
odstránenie motorového vozidla vo výške 93,72 Eur. Keďže žalovaný v 1.rade túto čiastku nezaplatil,
žalovaný ho vyzval písomnou výzvou k úhrade zo dňa 14.06.2011. Žalobca vyzval aj žalovanú v 2. rade

k úhrade žalovanej sumy, výzvou zo dňa 22.11.2011.

3 5C/142/2015

10 Podľa § 415 Obč. zák., každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,
na majetku, na prírode a životnom prostredí.
11 Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.
12 Podľa § 420 ods. 2 Obč. zák., škoda je spôsobená právnickou osobou, alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za takúto škodu
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovno-právnych predpisov nie je tým dotknutá.
13 Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

14 Podľa § 427 ods. 1 Obč. zák., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
15 Podľa 427 ods. 2 Obč. zák., rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
16 Podľa § 438 ods. 1 Obč. zák., ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a

nerozdielne.
17 Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
18 Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
19 Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 8/2009 Zz. v platnom znení, kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je
povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju neodkladne odstrániť na jeho náklady

správca cesty. Ten kto odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj
odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej
premávky súvisia.20 Podľa § 43 ods. 4 zák. č. 8/2009 Zz. Správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane
chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je
01.02.2009 a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,

01.01.2016 b) na vyhradenom parkovisku pre vozidlo s konkrétnym evidenčným číslom vozidla, pre
osobu so zdravotným postihnutím alebo pre vozidlo s konkrétnym parkovacím preukazom, ak také
parkovisko nie je preň určené,
01.02.2009 c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo
je bez čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla

na viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.
4 5C/142/2015
21 Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 8/2009 Z.z. Ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o
vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni
na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta. Ak ide
o vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky na diaľnici alebo na rýchlostnej ceste, o odstránení vozidla

rozhodne policajt, ak tak neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil, alebo správca cesty.
22 Podľa § 111 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. Evidencia vozidiel je informačný systém Policajného
zboru podľa osobitného predpisu, ktorý sa vedie na účely získavania informácií o vlastníkoch vozidiel,
držiteľoch vozidiel, osobách, ktoré zastupujú vlastníkov vozidiel alebo držiteľov vozidiel, osobách
oprávnených konať za vlastníka vozidla alebo za držiteľa vozidla, technických údajov vozidiel, vydaných

dokladoch, tabuľkách s evidenčným číslom a poskytovania údajov z tejto evidencie.
23 Podľa § 111 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z. V evidencii vozidiel sa vedú:

a) osobné údaje v rozsahu podľa odseku 3 o vlastníkoch vozidiel a držiteľoch vozidiel, ak držiteľom
vozidla alebo vlastníkom vozidla je fyzická osoba,

b) názov, adresa sídla alebo prevádzkarne, označenie organizačnej zložky a jej umiestnenie a
identifikačné číslo vlastníka vozidla a držiteľa vozidla, ak je držiteľom vozidla alebo vlastníkom vozidla
právnická osoba,
c)osobnéúdajevrozsahupodľaodseku3oosobách,ktorézastupujúosobyuvedenévpísmenea)alebo
písmene b), alebo o osobách, ktoré konajú za tieto osoby a ktoré uskutočnili evidenčný úkon, a čísla

ich preukazov totožnosti, f) údaje o evidenčných číslach, tabuľkách s evidenčnými číslami, zvláštnych
evidenčných číslach a o tabuľkách so zvláštnymi evidenčnými číslami,
24 Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, Okresného dopravného inšpektorátu a
z evidenčnej karty vozidla zo dňa 23.07.2013 súd zistil, že vlastníkom a zároveň aj držiteľom motorového
vozidla EČ: TT 166 EA, typ: BMV 740 I GF61 je žalovaná v 2.rade a to od 13.11.2009.

25 Podľa ustálenej judikatúry za tvz. iného prevádzateľa v zmysle § 427 ods. 2 Obč. zák. je potrebné
považovať toho, kto má trvalú možnosť právnej a faktickej dispozície s týmto prostriedkom; spravidla ide
zároveň o jeho vlastníka. Prevádzateľ sa potom nezbaví zodpovednosti ani v prípade, že zverí, alebo
zapožičia dopravný prostriedok inému.( R70/69) (Ro NS ČR sp. zn. 25Cdo2053/2005).
26 Prevádzateľ motorového vozidla neprestáva ním byť len preto, že osoba, ktorú pripustil prevádzke

tohto vozidla porušila smernice, ktoré jej dal pre používanie takéhoto vozidla. (R106/1950).
27 Súd bol toho názoru, že zodpovednosť žalovaného v 1.rade za vznik uplatňovanej škody je daná.
Žalovaný v 1. rade za vznik škody zodpovedá podľa vyššie citovaného ustanovenia § 420 ods. 1 Obč.,
keďže porušil právnu povinnosť vyplývajúcu z vyššie citovaného ustanovenia § 43 ods. 1 Zák. č. 8/2009
Z.z..

5 5C/142/2015

28 Žalovaná v 2. rade si nesplnila predovšetkým povinnosť vyplývajúcu z citovaného ustanovenia § 427
ods. 2 Obč. zák.. Je nesporné, že žalovaná v 2. rade bola dňa 15.04.2012 vlastníkom a aj prevádzateľom
motorového vozidla EČ: U., ktoré bolo odstránené dňa 15.04.2012 z miesta pakovania v Auparku v
Bratislave, keďže toto vozidlo bolo zaparkované na vyhradenom parkovacom mieste.

29 Podľa názoru súdu žalovaný v 1. a 2. rade zodpovedajú za škodu spoločne a nerozdielne v zmysle
vyššie citovaného § 438 ods. 1 Obč. zák., keď žalovaná v 2. rade porušila najmä povinnosť vyplývajúcu
jej z § 427 ods. 1 ako prevádzateľ motorového vozidla a žalovaný v 1. rade ako vodič tohto vozidla.30Žalobcapreukázalvýškuškody,ktorámuvznikla.Tútoskutočnosťpreukázalhodnovernýmidokladmi,
najmä znaleckým posudkom D. č. XX/XXXX, ktorým bola stanovená kalkulácia odstraňovania vozidiel
z mestských komunikácií za obdobie roka 2010 pre účely súdnych konaní.

31 Žalobca súdu preukázal, vznik škody a preukázal aj to, v akej výške mu škoda vznikla. Jedná sa
o skutočnú škodu, na ktorej náhradu má žalobca právo. Súd teda žalobcovi priznal náhradu škody v
žalovanej výške, ktorá vznikla v dôsledku škodovej udalosti zo dňa 15.04.2011, za ktorú zodpovedajú
žalovaní v 1. a 2. rade. a to vrátane úrokov z omeškania podľa § 517 Obč. zák..
32 Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania žalovaných, za ktorý si omeškanie uplatnili, čo bolo

odo dňa podania žaloby na súd, t.j. od 28.12.2011 vo výške 9% ročne.
33 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaných v konaní zaplatenie sumy vo výške 16,50 Eur, čo bol súdny poplatok zaplatený za žalobu.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhovel žalobe vo výške 93,72 Eur. Vo veci bol žalobca
úspešný v celom rozsahu a vzniklo mu preto právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V zmysle
§ 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

6 5C/142/2015

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).