Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114222411
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114222411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľky:

U..W.Z.,nar.X.XX.XXXX,bytom:S.XXX,XXXXXX.J.,občanSR,vkonanízastúpenásplnomocneným
zástupcom: JUDr. Alžbeta BORIKOVÁ, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Dolné Rudiny 3, 010 01
Žilina, IČO: 47 249 587 proti odporcovi: KOMUNÁLNA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31
595 545, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, zastúpená poverenou zamestnankyňou: JUDr. A.
S. o zaplatenie 2 717,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 2.717,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 2.717,50 € od 1.8.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 30.6.2014 domáhala, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 2 717,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,75 % ročne zo sumy 2 717,50 Eur od 21.1.2013 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnila tým, že
dňa 25.11.2012 pri cúvaní do garáže poškodila svoje motorové vozidlo zn. BMW X5, ev. č. Y., ktoré

mala havarijne poistené u odporcu. Navrhovateľka si preto u odporcu uplatnila nárok na poistné
plnenie z poistnej zmluvy o havarijnom poistení č. 6811428104, odporca poistnú udalosť zaevidoval
pod č. 8011566145. Odporca vykonal dňa 30.11.2012 ohliadku poškodeného vozidla a následne dňa
12.12.2012 aj doobhliadku, kedy spísal jednotlivé poškodenia poisteného vozidla. Navrhovateľka si dala
poškodené vozidlo opraviť u A. D., autoservis, IČO: 33 744 203 a za opravu zaplatila 7 722,36 Eur
v zmysle faktúry č. 2012026. Navrhovateľka predložila odporcovi faktúru za opravu vozidla vrátane
zákazkového listu a kalkulácie č. 354911 a žiadala poskytnúť poistné plnenie. Odporca listom zo dňa

21.1.2013 navrhovateľke oznámil, že likvidáciu predmetnej poistnej udalosti ukončil tak, že poskytol
navrhovateľke poistné plnenie len vo výške 4 219,74 Eur, čo odôvodnil nasledovne:
a) navrhovateľka nedoložila doklady preukazujúce originalitu použitých dielov - mínus 1 606,79 Eur,
b) disk bol fakturovaný duplicitne - mínus 396 Eur,
c) nepriznanie umytie vozidla - mínus 24 Eur,
d) náklady za prácu a lakovanie boli navýšené - mínus 760,20 Eur,
e) navrhovateľka neprivolala políciu - mínus 468,86 Eur.

Na základe oznámenia odporcu o ukončení likvidácie navrhovateľka zaslala odporcovi listom zo dňa
11.3.2013 požadované doklady preukazujúce originalitu použitých dielov a žiadala doplatiť krátenú
časť plnenia. Odporca však nereagoval. Navrhovateľka preto prostredníctvom svojho zástupcu LITISodškodnenie, s.r.o. listom zo dňa 15.7.2013 opätovne vyzvala odporcu na doplatenie poistného plnenia
spoluspodrobnýmzdôvodnenímnesprávnostilikvidácie.Odporcavosvojomoznámenízodňa5.8.2013
na svojom krátení zotrval bez relevantného zdôvodnenia. Navrhovateľke sa prostredníctvom svojho

zástupcu LITIS odškodnenie, s.r.o. podarilo získať interné doklady autoservisu a výzvou zo dňa
9.10.2013 zaslala odporcovi faktúru č. 10121754, vrátane pokladničného dokladu o jej úhrade. Odporca
na túto výzvu vôbec nereagoval.
Navrhovateľka súhlasí s krátením plnenia, a to duplicitne fakturovaného disku vo výške 396 Eur a
v záujme hospodárnosti konania netrvá na uhradení sumy 24 Eur za umytie auta. Nesúhlasí však s

krátením poistného plnenia odporcom podľa bodov a), d), e) najmä z dôvodu, že predložila odporcovi
vyžiadané doklady o originalite použitých náhradných dielov, ktoré sú relevantnými dokladmi o cene
nadobúdacích náhradných dielov, a to napriek tomu, že požadovanie týchto dokladov zo strany
odporcu je nezákonné a šikanózne. Krátenie plnenia za lakovanie a prácu je neopodstatnené, pretože
navrhovateľka si dala auto opraviť v neznačkovom servise, kde sú ceny nižšie, ako v autorizovanom
servise zn. BMW, a teda navrhovateľka ušetrila odporcovi nemalú časť nákladov na poistné plnenie.

Krátenie plnenia o 10 % pre neprivolanie polície je nezákonné, pretože odporca nepreukázal naplnenie
všetkých predpokladov na krátenie plnenia podľa ustanovenia § 799 odsek 3 Občianskeho zákonníka
(ďalej v texte aj OZ), v zmysle ktorého len vedomé porušenie povinnosti poistníka, ktoré súčasne malo
podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie rozsahu jej následkov, oprávňuje poisťovateľa
primerane znížiť poistné plnenie. Navrhovateľka sa preto domáha zaplatenia sumy 2 717,50 Eur, ktorá

predstavuje neoprávnený rozsah krátenia poistného plnenia z faktúry na opravu poisteného vozidla č.
2012026 nasledovne:
- náklady na opravu (faktúra č. 2012026) - celkom 7 722,36 Eur;
- nepriznaný disk (fakturovaný duplicitne) - mínus 396 Eur;
- nepriznané umytie auta - mínus 24 Eur;

- spoluúčasť (5%) - mínus 365,12 Eur;
- poistné plnenie tak predstavuje sumu 6 937,24 Eur;
- plnenie odporcu bolo realizované v sume 4 219,74 Eur;
Nedoplatok tak predstavuje sumu žalovanej istiny 2 717,50 Eur; spolu s istinou si navrhovateľka uplatnila
vzhľadom na omeškanie odporcu s plnením svojho dlhu i úroky z omeškania vo výške 9,75 % ročne

od 21.1.2013 (deň oznámenia odporcu o ukončení likvidácie) do zaplatenia. Uplatnila si náhradu trov
konania.

Navrhovateľka k návrhu na začatie konania pripojila nasledovné listinné dôkazy:

Z oznámenia zo dňa 21.12.2012 o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla
BMW X5, číslo karosérie (VIN) R ev. číslo Y. V. súd zistil, že poistená U.. W. Z. opísala nehodu, ku ktorej
došlo 25.11.2012 o 18.30 hodine, nasledovne: „Pri cúvaní do garáže som omylom zaradila D a nabúrala
do plota.“ Pritom bola poškodená pravá predná časť vozidla, nárazník, blatník, koleso, pneumatika,
svetlo, senzor - kamera. Nehoda šetrená políciou nebola, ako dôvod je uvedený predpoklad nižšej sumy

škody.

Z poistky č.: 6 811 428 104 o havarijnom poistení motorových vozidiel vydanej KOMUNÁLNOU
poisťovňou a.s. Vienna Insurance Group ako potvrdenia o uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu podľa
návrhu poistnej zmluvy č. 2750101341 s účinnosťou od 12.4.2012 súd zistil, že poistníkom je U.. W. Z.,

Z. XXX, XXX XX X. J., predmetom poistenia je osobný automobil I. V Y. so začiatkom poistenia 12.4.2012
naneurčito,sdohodnutouspoluúčasťou5%,minimálne166Eur,sdohodnutýmročnýmpoistným761,24
Eur.

Zo zápisov o obhliadke poškodeného motorového vozidla spoločnosťou Slovexperta súd zistil, že

ohliadka motorového vozidla bola vykonaná dvakrát, a to dňa 30.11.2012, a následne dňa 12.12.2012.

Z faktúry č. 2012026 vyhotovenej dňa 14.12.2012, splatnej dňa 28.12.2012 súd zistil, že dodávateľ A.
D. - autoservis vyúčtoval odberateľovi W. Z. sumu 7 722,36 Eur za opravu motorového vozidla Y..

Zo zákazkového listu vyhotoveného firmou: A. D. - autoservis (č.l. 35) o rozsahu opravy motorového
vozidla ev. číslo Y., BMW X5 súd zistil, že cena materiálu bola vykalkulovaná v sume 5 168,30 Eur a
práca v sume 1 267 Eur za 49 hodín prác (25,86 €/1 hod.).Z oznámenia odporcu zo dňa 21.1.2013 o poistnom plnení, adresovanom navrhovateľke, súd zistil, že
vo veci poistnej udalosti 8011566145 vzniknutej dňa 25.11.2012, ohlásenej dňa 26.11.2012, bolo dňa
18.1.2013 ukončené šetrenie poistnej udalosti, navrhovateľke bol predložený výpočet výšky plnenia.

Podľa vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie vzhľadom na to, že na faktúre boli účtované
ceny náhradných dielov podľa autorizovaných servisov, je potrebné doložiť doklady preukazujúce
originalitu použitých dielov, po ich doložení bude možné pristúpiť k doplateniu nepriznanej čiastky. Bolo
konštatované, že disk bol fakturovaný duplicitne, že mechanická práca, aj lakovanie boli navýšené,
poistné plnenie bolo priznané na základe kalkulácie opravy s prihliadnutím k náročnosti opravy a

doplatok plnenia tak predstavuje celkom 4 219,74 Eur.

Navrhovateľka listom zo dňa 11.3.2013 (č.l. 10 spisu) zaslala doklady k PÚ XXXXXXXXXX preukazujúce
originalitu použitých dielov. Zároveň oznámila, že zníženie plnenia za ceny prác z dôvodu ich navýšenia
je neopodstatnené, nakoľko ceny v servise odporúčanom Komunálnou poisťovňou sú vyššie, ako
ceny prác fakturované autoservisom M. D.. Rozhodnutie zrealizovať práce v danom servise bolo na

odporúčanie známych (minimálne taká istá kvalita prác, ako v odporúčanom servise, za menšie náklady
- hlavne, čo sa práce týka), a preto považuje prístup poisťovne za nekorektný. Čo sa týka zníženia
plnenia za nehlásenie polícii, udalosť nebola hlásená z dôvodu, že škoda na aute sa javila oveľa nižšia
ako 4 000 Eur.

Z výzvy spoločnosti LITIS, odškodnenie, s.r.o. zo dňa 15.7.2015 adresovaného odporcovi súd zistil, že
odporca bol vyzvaný za doplatenie zníženej časti poistného plnenia PÚ č. XXXXXXXXXX v termíne do
31.7.2013.

Poisťovňa reagovala na uvedenú výzvu listom zo dňa 5.8.2013, zotrvala na svojej výhrade, že neboli

doložené doklady preukazujúce originalitu použitých náhradných dielov, a preto bolo poistné plnenie
primerane znížené v zmysle ustanovenia článku VI, bod 16 zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenie. Poskytnuté poistné plnenie predstavuje primerané náklady pre neautorizovaný servis. Po
doložení dokladov hodnoverne preukazujúcich originalitu náhradných dielov bude možné poistné
plnenie prehodnotiť. Keďže povinnosť hlásiť polícii každú dopravnú nehodu, kde výška škoda presahuje

4 000 Eur, ukladá článok VI bod 4 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie, a v tomto prípade
predstavovala fakturovaná výška škody takmer dvojnásobok, zníženie 10 % rozhodne nemožno
považovať za neprimerané.

Dňa 9.10.2013 vyzvala spoločnosť LITIS, odškodnenie, s.r.o. poisťovňu na doplatenie poistného plnenia

(č.l. 13 spisu) v reakcii na list zo dňa 5.8.2013, na ktorého základe boli poisťovni zaslané doklady
preukazujúce originalitu použitých náhradných dielov, ktoré nemala klientka U.. W. Z. dovtedy k
dispozícii. Na doplatenie zníženej časti poistného plnenia bola poisťovňa vyzvaná do 31.10.2013.

Z faktúry č. 10121754 (č.l. 14 spisu) vyhotovenej dňa 17.1.22012, splatnej dňa 7.1.2013, súd zistil, že

odberateľovi: D. A. - autoservis bola fakturovaná suma 6 333,42 Eur za dodávku materiálu (náhradných
dielov na motorové vozidlo) uvedeného vo faktúre, ktorá suma bola, ako vyplýva z pokladničného
dokladu (č.l.14), uhradená dňa 24.1.2013 spoločnosti LK INPOEXPO, s.r.o.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa 2.9.2014, v ktorom

uviedol, že pokiaľ navrhovateľka nesúhlasí s odpočítaním položiek: 30% z ceny náhradných dielov 1
606,79 Eur, v zmysle článku VI bodu 16 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie, platí, že poistený
je povinný na požiadanie poisťovne predložiť hodnoverné doklady za opravu motorového vozidla a
v prípade, že poisťovni nebudú predložené hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode použitých
náhradných dielov pri oprave motorového vozidla, poisťovňa bude poistné plnenie primerane krátiť v

zmysle ustanovení § 799 odsek 3 OZ. V oznámení o poistnom plnení odporca uviedol, že je potrebné
doložiť doklady preukazujúce originalitu použitých dielov. Spoločnosť LK INPOEXPO, s.r.o. uvedená na
faktúre č. 10121754, nie je autorizovaná opravovňa, a preto nebola preukázaná originalita použitých
dielov.
Pokiaľ navrhovateľka nesúhlasila s odpočítaním 50 % z ceny práce 760 Eur s DPH, v zmysle článku

IX, bod 2 písmeno a) všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel,
platí, že po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo
znovuzriadenie MV nasledovne: účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál účtované
podľa opravcu sa posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu,prípadne s katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom.
Súčasťou účtovných nákladov na náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy. V kalkulácii opravy
č. XXXXXXXXXX je práca určená vo výške 15,33 hodín, pričom odporca priznal navrhovateľovi až 24

hodín (odporca predložil na preukázanie týchto tvrdení kalkuláciu opravy č. XXXXXXXXXX (č.l. 38).

Pokiaľ odporkyňa nesúhlasila s odpočítaním 10 % za nehlásenie udalosti polícii - 468,86 Eur, v zmysle
článku VI bodu 4 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel platí, že poistený je
povinný nahlásiť polícii každú dopravnú nehodu, pri ktorej vznikne škoda na poistenom MV prevyšujúca

1,5 násobok väčšej škody podľa § 125 Trestného zákona. Podľa § 125 odsek 1 zákona č. 300/2005 Z.z.
sa škodou väčšou rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok sumy 266 Eur.
Odporca navrhol žalobný návrh navrhovateľky zamietnuť.

Odporca pripojil ku svojmu vyjadreniu poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o havarijnom poistení
motorového vozidla (č.l. 25) uzatvorenú dňa 11.4.2012 medzi KOMUNÁLNOU poisťovňou a.s. Vienna

Insurance Group a poistníkom W. Z. vzťahujúcu sa k poisteniu motorového vozidla BMW X5, ev. č.
Y. ďalej všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP 275 (č.l.27)
a Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie motorových vozidiel ZD 275 (č.l. 28 ďalej v texte len
Zmluvných dojednaní), z ktorých súd zistil:

Podľa článku VI bodu 4 Zmluvných dojednaní poistený je povinný nahlásiť polícii každú dopravnú
nehodu,priktorejvznikneškodanapoistenomMV(vrátanedoplnkovejvýbavy)prevyšujúca1,5násobok
väčšej škody podľa § 125 Trestného zákona...,
Podľa článku VI bodu 16 Zmluvných dojednaní poistený je povinný na požiadanie poisťovne predložiť
hodnoverné doklady za opravu MV. V prípade, že poisťovni nebudú predložené hodnoverné doklady o

oprave, respektíve o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave MV, poisťovňa bude poistné plnenie
primerane krátiť v zmysle ustanovení § 799 odsek 3 OZ.
Podľa článku IX bodu 1 Zmluvných dojednaní za škodu vzniknutú poistnou udalosťou podľa typu
poistenia A alebo B poisťovňa poskytne poistné plnenie v rozsahu nákladov v danom mieste na
uvedenie poškodeného alebo zničeného MV do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou, alebo v

rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného MV, so zohľadnením dojednanej
spoluúčasti, maximálne však vo výške všeobecnej hodnoty MV v dobe bezprostredne pred poistnou
udalosťou.
Podľa článku IX bodu 2 Zmluvných dojednaní po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť
primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie MV nasledovne:

a) účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu sa posudzujú tak,
že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami
náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom a súčasťou účtovných nákladov
na náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy,
b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ

a značku v opravovniach SR,
c) za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a
časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľky a splnomocnenej
zástupkyne odporcu na pojednávaní, listinnými dôkazmi predloženými v konaní účastníkmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Právna zástupkyňa navrhovateľky zotrvala na podanom žalobnom návrhu v celom rozsahu. Krátenie

poistného plnenia o 30% z ceny náhradných dielov nie je dôvodné a nie je dokonca ani v súlade so
zmluvnými dojednaniami článku VI bodu 16, podľa ktorého môže poisťovňa vyžadovať doklady o
pôvode použitých náhradných dielov. V danom prípade však poisťovňa po tom, ako jej navrhovateľka
predložila hodnoverné doklady o oprave, tzn. faktúru, dodací list, aj kalkuláciu prác a náhradných dielov
servisu, žiadala ešte ďalší doklad, čo bolo nad rámec zmluvných dojednaní, a to doklad preukazujúci

originalitu použitých náhradných dielov. Navrhovateľka je toho názoru, že takýto doklad nepredpokladá
ani samotné citované ustanovenie zmluvných dojednaní., Táto požiadavka poisťovne je nad rámec
ako zmluvných dojednaní, tak aj Občianskeho zákonníka, a to vo väzbe na ustanovenia o ochranespotrebiteľa-jeneprijateľnévyžadovaťodpoistenéhoakospotrebiteľadoklady,ktorénemôžeobjektívne
predložiť.
Pokiaľ ide o krátenie poistného plnenia o 50% z ceny práce, v tomto smere taktiež odporca nepostupoval

v zmysle poistných podmienok, s poukazom na článok 10 ods. 3 poistných podmienok a článok 9 ods.
1 zmluvných dojednaní.
Navrhovateľka je presvedčená, že vzhľadom na to, že jej vozidlo je prémiovej značky - BMW radu
X5, tým, že si dala vozidlo opraviť u neautorizovaného servisu, a nie u MD-Bavaria, Žilina s.r.o.,
podstatne znížila celkové poistné plnenie, pretože jednak ceny práce, ale aj ceny náhradných dielov, aj

príslušného materiálu, ktorý poisťovňa nenamieta, boli podstatne nižšie, ako keby si dala auto opraviť
v autorizovanom servise.
Právna zástupkyňa navrhovateľky predložila súdu cenník servisných prác motorových vozidiel zn. BMW
zautoservisuT.O.B.,s.r.o.TrenčianskaTurná,zktoréhosúdzistil,žecenazajednuhodinuprácevrátane
DPH za opravu motorového vozidla zn. BMW je účtovaná vo výške 90,86 €. Poukázala, že v danom
prípade si opravca A. D. fakturoval cenu práce v rozsahu od 20,- až po 75,- €, takže už len pokiaľ ide o

cenu prácu za jednu hodinu, navrhovateľka odporcovi ušetrila podstatnú časť poistného plnenia.
Pokiaľ ide o krátenie poistného plnenia o 10 % za nenahlásenie udalosti polícii, v tomto smere
taktiež neboli naplnené všetky predpoklady stanovené nielen zmluvnými dojednaniami alebo poistnými
podmienkami, ale aj Občianskym zákonníkom v § 799 ods. 3 Všetky predpoklady na krátenie poistného
plnenia je povinný preukazovať poisťovateľ. Navrhovateľka neprivolala k miestu vzniku škody políciu z

toho dôvodu, že ako je zrejmé z priebehu poistnej udalosti, navrhovateľka vo svojom dvore cúvala a
omylom zaradila iný prevodový stupeň, následkom čoho narazila prednou časťou do plota. V takomto
prípade by asi nikto nevolal políciu, aby zdokumentovala, či už priebeh poistnej udalosti, alebo výšku
škody. Navrhovateľka však ani nepredpokladala, že by výška škody mohla presiahnuť odporcom
upravenú a tvrdenú hodnotu, nakoľko mnohé poškodenia boli zrejmé až po tzv. odstrojení vozidla, čo

je zrejmé aj z toho, že aj sám odporca bol nútený následne vykonať doobhliadku poškodeného vozidla.
Navrhovateľka teda neporušila túto povinnosť vedome.

Poverená zamestnankyňa odporcu v celom rozsahu zotrvala na svojom vyjadrení k žalobe s tým, že
nebola preukázaná originalita náhradných dielov pri oprave motorového vozidla, preto trvá na krátenom

poistnom plnení. Pokiaľ ide o druhú krátenú položku 50 % z ceny práce s DPH, čo činí 760,- €, v tejto
súvislosti odporca poukázal kalkulácie opravy, ktorou bola cena za hodinu práce určená vo výške 15,33
hod. a odporca priznal plnenie navrhovateľke za 24 hodín takže viac, ako je vlastne priznaný počet hodín
v zmysle kalkulácie pre originálne nové náhradné diely.
Pokiaľ ide o tretiu položku, a to 10 % krátenie za nehlásenie udalosti polícii vo výške 468,86 €, poukázal

na článok VI bod 4 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel, podľa ktorého
je poistený povinný nahlásiť polícii každú dopravnú nehodu, pri ktorej vznikne škoda na poistenom
motorovom vozidle prevyšujúca 1,5 násobok väčšej škody, podľa § 125 Trestného zákona. V tejto
súvislosti aj navrhovateľka vo svojom vyjadrení zo dňa 11. marca 2013 uviedla, že táto udalosť nebola
hlásená z toho dôvodu, že škoda na aute sa javila oveľa nižšia ako 4.000,- €.

Odporca namietal výšku uplatnených úrokov z omeškania i dátum, od ktorého si navrhovateľka úroky
uplatňuje, keďže na doplatenie poistného plnenia bol odporca vyzvaný až listom navrhovateľky zo dňa
15.7.2013 a opakovane ďalším listom zo dňa 9.10.2013.

Právna zástupkyňa odporcu sa vyjadrila ku kráteniu poistného plnenia za práce, s poukazom na článok

IXbod2písm.a/zmluvnýchdojednaní,čl.28-29,taktiežkšetreniupoistnejudalostinazákladeohliadke
a doohliadky technika Slovexperty, poukázala na kalkuláciu opravy č. 8011566145, podľa ktorej ide o
prácu v rozsahu 15,33 hod. uviedla, že počet hodín bol krátený na polovicu, na 24 hodín, lebo tak to
vyšlo v kalkulácii opravy, že v autorizovanom servise by bolo MV opravené za 15,33 hod.

Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že v zmysle čl. IX bod 4 zmluvných dojednaní si poisťovňa
vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať a ak oprava nebude vykonaná v
opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej
opravovni. Na otázku súdu, aké opravovne teda boli navrhovateľke doporučené a aké ceny boli v týchto
opravovniach, poverená zamestnankyňa odporcu uviedla, že k tejto otázke sa nevie vyjadriť a ani v

tomto smere nenavrhuje doplniť dokazovanie.Právnazástupkyňanavrhovateľkyuviedla,ženavrhovateľkaprevzalazoznam,resp.nejakéodporučenia
od odporcu, kde si má dať opraviť vozidlo, bol jej odporučený značkový servis v Žiline, MD Bavaria,
avšak vzhľadom na vysoké ceny sa rozhodla dať vozidlo opraviť v servise A. D..

Podľa ust. § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná

platiť poistné.

Podľa ust. § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa ust. § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ust. § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného

odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa ust. § 799 ods. 1 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa ust. § 799 ods. 2 OZ kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

Podľaust.§799 ods.3 OZakmalovedoméporušeniepovinnostíuvedenýchvodsekoch1a2podstatný
vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ
oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho
povinnosti plniť.

Podľa ust. § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd v konaní postupoval podľa ust. § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy,

a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. V zmysle § 153 ods. 1
O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe
skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá dôvodné a
závažné pochybnosti.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu v časti uplatneného nároku na
zaplatenie istiny 2 717,50 Eur v celom rozsahu vyhovel, v časti uplatneného úroku z omeškania vo
výške 9,75 % zo žalovanej sumy od 21.2.2013 do zaplatenia návrhu vyhovel len sčasti, priznal úrok zomeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 2.717,50 € od 1.8.2013 do zaplatenia a vo zvyšnej časti
návrh zamietol.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľkou a odporcom vznikol
záväzkovo-právny vzťah uzatvorením poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia
12.4.2012 na neurčito, ktorej predmetom bolo poistenie osobného automobilu BMW X5, Y. XXXFC. Po
uzatvorení poistnej zmluvy došlo dňa 25.11.2012 k poistnej udalosti - poškodeniu motorového vozidla.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka si povinnosť oznámiť poistnú udalosť
poisťovateľovi splnila. Navrhovateľka podala zároveň pravdivé vysvetlenie o vzniku dopravnej nehody
a rozsahu jej následkov, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z oznámenia zo dňa 21.12.2012 o
vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla BMW X5. Navrhovateľka predložila
odporcovi všetky potrebné doklady na preukázanie rozsahu opravy, predložila faktúru č. 2012026
vystavenú dňa 14.12.2012, splatnú dňa 28.12.2012 spolu so zákazkovým listom.

Pokiaľ odporca na preukázanie dôvodnosti zníženia poistného plnenia uvádzal, že navrhovateľka
nepredložila doklady o originalite použitých náhradných dielov, že náklady za prácu a lakovanie mali
byť navýšené a že navrhovateľka neprivolala políciu potom, ako došlo k poistnej udalosti, tieto dôvody
v konaní preukázané neboli.

Podstatné pre posúdenie dôvodnosti nároku navrhovateľa je zistenie, či nastala skutočnosť, s ktorou je
spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť, teda poistná udalosť. Okamihom vzniku tejto udalosti je spojený
so vznikom povinnosti poistiteľa plniť. Povinnosti poisteného sú obsiahnuté v zákonnom ustanovení §
799 ods. 1 OZ podľa ktorého je poistený povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté, alebo

ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené a v ustanovení § 799 ods. 2 OZ,
podľa ktorého ten, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne
oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a
predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada, pričom poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie
povinnosti.

Od poisteného môže poistiteľ žiadať predložiť aj doklady potrebné na určenie základu a výšky plnenia,
musia to však byť všetko doklady, bez ktorých poistiteľ nemôže skončiť vyšetrenie rozsahu i jeho
povinnostiplniť,anieinénatonepotrebnédoklady.Poistiteľjevprípadevedoméhoporušeniapovinnosti
poisteného uvedených v § 799 ods. 1 a 2 OZ oprávnený podľa ust. § 799 ods. 3 OZ poistné plnenie znížiť

v prípade, ak zároveň má toto vedomé porušenie povinnosti podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti,
alebozväčšenierozsahujejnásledkov.Jednásatedaotaképorušenie,priktoromsipoistenýuvedomuje
porušovanie tejto povinnosti. Na poistiteľovi je dôkazné bremeno preukázať príčinnú súvislosť medzi
porušením povinnosti a škodou vzniknutou poistenému nesplnením povinnosti.

V konaní nebolo preukázané, že navrhovateľka porušila svoje povinnosti a už vôbec nebolo preukázané,
že by tieto povinnosti porušila vedome. Navrhovateľka nemohla ovplyvniť uzavretú poistnú zmluvu
a Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP 275 a Zmluvné
dojednania pre havarijné poistenie motorových vozidiel ZD 275, v ktorých nebolo dostatočným
spôsobom konkretizované, aby bolo jednoznačné a nepochybné už v čase podpísania zmluvy, aký

doklad je hodnoverným dokladom o pôvode použitých náhradných dielov tak, aby poistený vedel
dohodnúť zmluvu o oprave takým spôsobom, aby z neho vyplývala povinnosť opravovne mu tieto
konkrétne doklady odovzdať. Navrhovateľka predložila odporcovi všetky potrebné doklady, a to faktúru
a príjmový doklad o vyplatení sumy osobe, ktorá vykonávala opravu poškodeného motorového vozidla,
predložila i hodnoverný doklad požadovaný poisťovňou o pôvode použitých náhradných dielov, a to

faktúru č. 10121754 spoločnosti LK INPOEXPO, s.r.o. zo dňa 17.1.22012, ktorou bola autoservisu D. A.
- autoservis vyúčtovaná suma 6 333,42 Eur za dodávku materiálu na opravu motorového vozidla.

Odporca v komunikácii s navrhovateľkou pred začatím konania i počas konania poukazoval na
článok VI, bod 16 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie, podľa ktorého poistený je povinný na

požiadanie poisťovne predložiť hodnoverné doklady za opravu MV. V prípade, že poisťovni nebudú
predložené hodnoverné doklady o oprave, respektíve o pôvode použitých náhradných dielov pri
oprave MV. Navrhovateľka však k návrhu na začatie konania predložila ako listinný dôkaz list zo dňa
11.3.2013 (č.l. 10 spisu), ktorým zaslala odporcovi doklady k poistnej udalosti 8011566145 preukazujúceoriginalitu použitých dielov. Pokiaľ na odôvodnenie krátenia poistného plnenia sumou 1 606,79 Eur
odporca uviedol, že navrhovateľka nepredložila doklady preukazujúce originalitu náhradných dielov, na
takúto požiadavku neexistuje zákonný podklad a odporca ani neobjasnil, z akého dôvodu považoval

navrhovateľkou predložené doklady dňa 11.3.2013 za nedostatočné.

Súd považuje požiadavku odporcu na predkladanie dokladov a preukazovanie rozsahu vykonanej
opravy použitím určitých, zo strany odporcu vyžadovaných súčiastok, za šikanózny výkon práva, pretože
nie je splniteľná požiadavka kladená odporcom na preukazovanie tých skutočností, ktoré navrhuje a

ide nad rámec uzatvoreného poistného vzťahu. Navrhovateľka predložila všetky potrebné doklady a
nemožno od nej spravodlivo požadovať, aby predkladala ďalšie doklady, ktoré jej autoservis nemusí
predložiť, ak nie je na to žiaden zákonný dôvod, pretože to neukladá žiadne ustanovenie, ktoré by
autoservisu ukladalo predložiť zákazníkovi všetky účtovné doklady ohľadom získavania náhradných
dielov. Z tvrdení odporcu ani nevplýva, aké doklady požaduje predložiť, ktorými by sa preukázala
originalita náhradných dielov a čo pod týmto pojmom treba chápať. Pokiaľ takúto požiadavku na poistné

plnenie má, je nevyhnutné, aby o tom bol poistený/poistník pri uzatváraní poistnej zmluvy oboznámený
a aby v prípade, keď nastane poistná udalosť, vedel, aké doklady má zabezpečiť, alebo požadovať.
Pokiaľ z poistných podmienok vopred takáto povinnosť nevyplýva, nemožno dospieť k záveru, že by
navrhovateľ vedome porušil svoje povinnosti.

V poistnej zmluve, v poistných podmienkach, ani v zmluvných dojednaniach nie je zadefinované, čo
znamená originalita náhradných dielov. Autoservis nesie zodpovednosť za kvalitu vykonanej opravy
a použitých súčiastok, ktorú kvalitu musí garantovať a musí niesť aj zodpovednosť za bezporuchovú
prevádzku motorového vozidla po vykonanej oprave. Nie je preto možné podmieňovať poistné plnenie
tým, aby navrhovateľ preukazoval originalitu, resp. históriu náhradných dielov použitých na opravu

motorového vozidla.

Pokiaľ odporca krátil poistné plnenie sumou 760,20 € z dôvodu, že náklady za prácu a lakovanie
mali byť navýšené, súd mal preukázané z vykonaného dokazovania, že náklady na prácu navýšené

neboli, keďže autorizované autoservisy si za prácu účtujú sumy niekoľkonásobne vyššie, ako autoservis,
ktorý vykonal opravu poškodeného motorového vozidla navrhovateľky. Odporca na jednej strane znížil
poistné plnenie s poukazom na navýšenie ceny za práce, na druhej strane paradoxne spochybňuje
správnosť postupu navrhovateľky, ktorá na základe referencií svojich známych využila služby síce
neautorizovaného servisu, avšak servisu poskytujúceho služby na vysokej úrovni, a to za primerané

ceny, niekoľkonásobne nižšie, ako v servise autorizovanom. Uvedený postup odporcu je nelogický a javí
sa ako účelový s cieľom bezdôvodne znížiť poistné plnenie na minimum.
Súd mal zo zákazkového listu preukázané, že cena za jednu hodinu práce bola autoservisom A. D. -
autoservis stanovená v sume 25,86 €/1 hod. (1 267 €/49 hod.) teda v cene podstatne nižšej, ako je
cena za hodinu práce v servise autorizovanom. Pokiaľ odporca namietal, že v autorizovanom servise by

bolo motorové vozidlo opravené za čas kratší, a to 15,33 hodín, vzhľadom na v konaní preukázanú cenu
za hodinu práce v autorizovanom servise T.O.B., s.r.o. Trenčianska Turná, ktorá predstavuje 90,86 €, je
zrejmé, že práca na oprave MV by bola v autorizovanom servise účtovaná sumou cca 1.392,88 € (158,33
hodín x 90,68 €). Zo zákazkového listu, ktorý bol prílohou faktúry, ktorou vyúčtoval A. D. - autoservis
navrhovateľke vykonanie opravy motorového vozidla, mal súd preukázané, že cena prác predstavovala

1.267 €, teda práce boli vykonané za nižšiu cenu, ako by ich vykonal autorizovaný servis, aj keby
ich vykonal v kratšom čase, ako boli tieto realizované v neautorizovanom servise A. D. - autoservis.
Odporca nepreukázal, či v ním odporúčanom servise by bola cena práce nižšia, ako v autoservise A. D.,
nepreukázal ani, ktoré opravovne boli navrhovateľke odporučené a ani na tieto skutočnosti nenavrhol
doplnenie dokazovania. Preto aj s poukazom na článok IX bod 2 písm. c) Zmluvných dojednaní (podľa

ktorého sa za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov
a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV) je poisťovňa povinná uhradiť
navrhovateľkou aj poistné titulom zaplatenej ceny za práce.

Pokiaľ odporca krátil poistné plnenie sumou 468,86 € dôvodiac, že navrhovateľka neprivolala políciu

potom, ako došlo k poistnej udalosti - poškodeniu motorového vozidla, keď nabúrala do plota vo
dvore, v konaní bolo preukázané, že ani špecializovaná spoločnosť Slovexperta nezistila pri prvej
ohliadke motorového vozidla všetky poškodenia motorového vozidla, a tieto vyšli najavo až po odstrojení
motorového vozidla a na základe tohto zistenia autoservisom bola Slovexperta opakovane privolaná kmotorovému vozidlu za účelom vykonania doobhliadky. Z uvedeného dôvodu nie je možné spravodlivo
žiadať od navrhovateľky, aby ona ako neodborník vedela odborne a objektívne posúdiť výšku škody na
motorovom vozidle, keď toto nebola schopná na to určená špecializovaná spoločnosť. Príčinná súvislosť

medzi porušením tejto povinnosti a vznikom poistnej udalosti, alebo zväčšením rozsahu následkov
v konaní preukázaná nebola. Neprivolanie polície nemalo vplyv na vznik poistnej udalosti, ani na
zväčšenie rozsahu jej následkov.

Navrhovateľka poistnú udalosť riadne ohlásila, splnila si všetky povinnosti a riadne zdokladovala škodu,

odporca napriek tomu bezdôvodne odmietol poskytnúť plnenie z poistnej zmluvy a bez zákonného
dôvodu krátil poistné plnenie.

Na základe uvedeného možno konštatovať, že v zmysle poistnej zmluvy nastala poistná udalosť,
ktorá zakladá právo navrhovateľky na poistné plnenie v celkovej sume 6.937,24 €, z ktorej odporca
navrhovateľke zaplatil sumu 4.219,74 €, ostáva teda doplatiť zostatok 2 717,50 €, na ktorú povinnosť

súd odporcu rozsudkom zaviazal.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ vzniklo navrhovateľke právo požadovať od odporcu popri plnení i úroky
z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávaní predpis, ktorým je nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľka si uplatnila úrok z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 2 717,50 Eur od 21.1.2013

do zaplatenia. Z výzvy spoločnosti LITIS, odškodnenie, s.r.o. zo dňa 15.7.2015 adresovaného odporcovi
mal súd preukázané, že odporca bol vyzvaný za doplatenie zníženej časti poistného plnenia PÚ č.
8011566145 v termíne do 31.7.2013, navrhovateľke tak vznikol nárok na úrok z omeškania až od
1.8.2013. V časti uplatneného nároku na úrok z omeškania súd preto vyhovel návrhu len v časti a
priznal navrhovateľke úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo žalovanej sumy od 1.8.2013 do

zaplatenia. Navrhovateľka si uplatnila nárok na úrok z omeškania v rozpore so zákonným limitom,
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase omeškania bola 0,50 %, po zvýšení o päť
percentuálnych bodov tak úrok z omeškania predstavuje 5,50 %. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku
na úrok z omeškania súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodne podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).