Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/98/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113233427
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113233427.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobkyne H. R., bytom

J. nad P., X. XXX/X, občiansky Slovenskej republiky, zastúpenej JUDr. Martinom Bartkom, advokátom
so sídlom v Trenčíne, Piaristická 6667 proti žalovaným 1/Aquatrend, s.r.o. so sídlom v Žiline, Hričovská
221, IČO 36 406 741, právne zastúpený JUDr. Martinom Burianom so sídlom v v Žiline, Štúrova 1, 2/
Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO 35 923 130, právne
zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom v Poprade, Nám. Sv. Egídia 93, IČO
44 250 029, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a iné takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a , že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ dňa 29.09.2011 je

neplatná.

II. Žalovaný 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 824,76 Eur, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám JUDr. Martina Bartka.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala, aby súd určil, že Kúpna zmluva uzavretá medzi ňou a žalovaným 1/ dňa
29.9.2011 je neplatná, a tiež určil, že Zmluva o pôžičke č. 1094214722 zo dňa 29.9.2011 uzavretá
medzi ňou a žalovaným 2/ je neplatná. Uviedla, že mala záujem ako starobná dôchodkyňa privyrobiť
si, preto reagovala na inzerovanú ponuku žalovaného 1/ možnosti robiť obchodného zástupcu

spoločnosti pre predaj vodných filtrov. Pri kontakte so žalovaným 1/ jej boli vysvetlené podmienky možnej
spolupráce, zárobok mal spočívať v provízii za každý predaný vodný filter, možnosť spolupráce však
bola podmienená kúpou
samotného vodného filtra. Pod vplyvom okolností žalobkyňa uzavrela kúpnu zmluvu na vodný filter
so žalovaným 1/ s cieľom získať zamestnanie. Vzhľadom k tomu, že nedisponovala dostatočným
množstvom finančných prostriedkov, aby mohla kúpnu cenu 1.399- Eur za filter zaplatiť, zároveň
uzavrela zmluvu o pôžičke za účelom úhrady kúpnej ceny vodného filtra so žalovaným 2/, ktorého jej

doporučil a sprostredkoval žalovaný 1/. Žalobkyňa tvrdila, že v skutočnosti nemala záujem uzatvoriť
ani kúpnu zmluvu, ani zmluvu o pôžičke, jej jediným záujmom bolo pre žalovaného 1/ pracovať ako
obchodný zástupca pre predaj vodných filtrov, takúto pracovnú zmluvu však žalovaný 1/ s ňou nikdy
neuzavrel. Žalovaný 1/ si musel byť vedomý toho, že nie je vo finančných možnostiach žalobkyne
vzhľadom na výšku jej mesačného príjmu 300,- Eur filtračné zariadenie si zakúpiť. Skutočným záujmom
žalovaného1/podľanázoružalobkynebolopredaťvodnýfilter,získaťodžalobkynefinančnéprostriedky,
aj za cenu zavretia pre žalobkyňu nevýhodnej pôžičky. Žalobkyňa bola toho názoru, že obidve zmluvy sú

neplatné,nakoľkoodporujúdobrýmmravomvzmysle§3Obč.zákonníka,tiežvykazujúznakyabsolútnej
neplatnosti podľa § 37 a § 39 Obč. zákonníka a v neposlednom rade je potrebné použiť aj § 52 a nasl.
Obč. zákonníka vo veci ochrany práv žalobkyne ako spotrebiteľky.Žalovaný 1/ navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu, mal za to, že obe zmluvy boli uzavreté platne,
odmietol prepojenosť ponuky zamestnania s uzavretím týchto zmlúv.

Žalovaný 2/ rovnako navrhol žalobu zamietnuť, rovnako bol toho názoru, že obe zmluvy boli uzavreté
platne. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu, plnenia z nej boli realizované, žalobkyňa prevzala tovar. Pokiaľ ide
o zmluvu o pôžičke, mohla žalobkyňa od nej odstúpiť v lehote 14 dní, čo nakoniec mohla v lehote 7 dní
urobiť aj v prípade kúpnej zmluvy. Žalovaný 2/ vyslovil názor, že žalobkyňa neuviedla žiadne relevantné
dôkazy, preukazujúce skutočnosť, že by bol na ňu zo strany povereného zamestnanca žalovaného 1/

vyvíjaný cielený nátlak smerujúci k podpísaniu tak kúpnej zmluvy, ako zmluvy o pôžičke. Vôľa žalobkyne
konať v rámci dojednaných právnych úkonov bola v čase ich uzavretia slobodne daná. Zároveň poukázal
na to, že ani jedna zo zmlúv nevykazuje iné vady, pre ktoré by zmluvy mali byť absolútne neplatné, oba
úkony žalobkyňa urobila slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne tak, ako to vyžaduje zákon. Samotná
skutočnosť, že žalobkyňa sa zúčastnila rokovania, ktorého obsahom bola aj jej snaha získať pracovnú
pozíciu u žalovaného 1/, nemôže byť základom neplatnosti ani jednej z napadnutých zmlúv. Obchodné

rokovania prebiehali v priestoroch, ktoré mohla žalobkyňa kedykoľvek slobodne opustiť. Nie sú ničím
podložené tvrdenia žalobkyne, že ponuka práce v skutočnosti bola iba návnadou k tomu, aby došlo k
predaju vodného filtra.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, výsluchom svedkyne Q. X., prečítal podstatný obsah

listinných dôkazov predložených účastníkmi a zadovážených súdom a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobkyňauviedla,žesivinzertnýchnovináchL.rečítalainzerátžalovaného1/otom,žeponúkajúnejaké
vodné filtre a zároveň ponúkajú prácu. Pracovníčka tejto spoločnosti jej neskôr vysvetlila, že najskôr si
musí kúpiť filter, potom si dá inzerát do novín na predaj filtra a zo získanej kúpnej ceny dostane províziu

200,-Eur.Žalobkyňatvrdila,žefiltersivžiadnomprípadekúpiťnechcela,nakoľkohoanivjejdomácnosti
nie je možné použiť, okrem toho, že táto kúpa nebola v jej finančných možnostiach. Trvala na tom, že má
záujemibaospoluprácu.Pripustila,žepodpísalatakkúpnuzmluvu,akoajzmluvuopôžičke,zástupkyňa
žalovaného 1/ jej tieto zmluvy nedávala čítať, ale pravdou je, že o prečítanie zmlúv ani nepožiadala.
Nakoniec si do L.u inzerát na predaj filtrov dala, ohlásilo sa asi 7 záujemcov, týchto nahlásila obchodnej

zástupkynižalovaného1/,J.j,abysnimipredajvybavila.Pokúsilasaodstúpiťodzmluvy,nakoľkokúpený
filter sa jej nepodarilo predať a nemala peniaze na splácanie pôžičky na kúpu, neúspešne. Pri jednaní s
obchodnou zástupkyňou J. bola aj jej kamarátka Q. X., ktorá rovnako chcela pre žalovaného 1/ pracovať
a podpísala rovnakú zmluvu. Žalobkyňa uviedla, že jej predstava o spolupráci bude o tom, že dá inzerát
a bude hľadať ďalších ľudí, aby si filter kúpili. Pokiaľ ide o zmluvu o pôžičke, rokovala iba s J., žiadna iná

osoba, ktorá by zastupovala spoločnosť žalovaného 2/ pri tom nebola. Žalobkyňa potvrdila, že vodný
filter prevzala, doposiaľ ho má doma nevybalený a nepoužitý.

Svedkyňa Q. X. uviedla, že so žalobkyňou, kamarátkou, spoločne čítali inzerát v L., obe mali záujem
niečosiprivyrobiť,pretosazúčastnilistretnutiasobchodnýmzástupcomžalovaného1/.Chcelipodnikať,

čo sa im ale nepodarilo, podpísali nejaké zmluvy, ale nečítali ich. Okrem nich boli na stretnutí aj ďalšie
osoby, ktoré v tomto biznise už podnikali, všetci rozprávali o tom, aká dobrá je provízia 200,- Eur za
jeden predaný filter. Jej osobne sa podarilo predať iba jeden filter, konkrétne žalobkyni, dostala za to
províziu 160,- Eur. Predaj cestou inzercie sa jej nepodarilo. Rovnako aj ona si na začiatku filter zakúpila.
Svedkyňa uviedla, že pri spomínanom stretnutí podpísala aj zmluvu o obchodnom zastúpení, mala za to,

že takúto zmluvu podpísala aj žalobkyňa. Nevedela si spomenúť, či a s kým uzatvorila žalobkyňa zmluvu
o pôžičke, je možné, že žalobkyni dala zmluvu o pôžičke podpísať ona. Keď následne doma zistila, že
filter sa dá vrátiť do 7 dní, chcela tak urobiť, telefonovala J., tá jej povedala, že to možné nie je. Svedkyňa
pripustila,žefilterjuniktonenútilkúpiť,kúpilahozatýmúčelom,žehopredávrámciďalšiehopodnikania,
to sa jej nepodarilo, žalobkyňu k tomu, aby si filter kúpila, nenútila, rovnako žalobkyňu ku kúpe nenútila

ani J.. Obe si mysleli, že takáto činnosť im bude vynášať, asi preto si filter kúpila aj žalobkyňa. K podpisu
kúpnej zmluvy a zmluvy o obchodnom zastúpení ju nikto nenútil, rovnako ani žalobkyňu.

Dňa 29.9.2011 bola uzavretá zmluva medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalobkyňou ako
kupujúcim, predmetom ktorej bol vodný filter za kúpnu cenu 1.399,- Eur. Za predávajúceho konala a

zmluvu podpísala Q. X..

Dňa 29.9.2011 bola uzavretá Zmluva o pôžičke č. 20127700, medzi spoločnosťou žalovaným 2/ ako
veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou. Pôžička bola poskytnutá na kúpuvodného filtra za kúpnu cenu 1.399,- Eur, akontácia bola 5 %, dohodnutý počet splátok po 50,52 Eur
bol 36, priemerná RPMN 45,11 %, RPMN zo zmluvy 23,21 %, ročná úroková sadzba 23,21 %, termín
konečnej splatnosti september 2014, celkové náklady spotrebiteľa boli 478,72 Eur.

Z dodacieho listu datovaného 4.10.2011 bolo zistené, že žalobkyňa prevzala tovar, ktorý bol predmetom
kúpnej zmluvy, čo potvrdila vlastnoručným podpisom.

Dňa 24.12.2011 oznámil žalovaný 1/ žalobkyni, že 23.11.2011 zaevidoval jej žiadosť o odstúpenie

od zmluvy, následne poukázal žalovaný 1/ na to, že nepovažuje odstúpenie žalobkyne od zmluvy za
možné, nakoľko túto možnosť žalobkyňa nevyužila v zákonom stanovenej lehote, konkrétne v lehote 7
pracovných dní odo dňa prevzatia kúpenej veci.
V priebehu konania súd zadovážil originál zmluvy o pôžičke, v ktorom sa nachádzajú všetky údaje ako
je vyššie uvedené. Zároveň však v priebehu konania žalovaný 1/ súdu predložil ako listinný dôkaz kópiu
rovnakej zmluvy o pôžičke (č. l. 40), ktorá bola opatrená tak podpisom sprostredkovateľa, ako podpisom

žalobkyne, ale na tejto kópii nie sú vyplnené kolónky v časti predmet financovania pôžičky, konkrétne nie
sú uvedené údaje o kúpnej cene v počte a výške splátok, akontácii, úrokovej sadzbe, RPMN, celkovej
sume pôžičky a celkových nákladoch spotrebiteľa.

Žalovaný 1/ predložil Zmluvu o zastúpení, konkrétne č. 18616, zo dňa 28. 9. 2011, z ktorej vyplýva, že

H. J. ako zástupkyňa žalovaného 1/ uzavrela zmluvu s Q. X., na základe ktorej Q. X. ako zástupca môže
príležitostne uzatvárať obchody v mene a na účet zastúpeného, teda žalovaného 1/. Zo Zmluvy č. 18617
zo dňa 29.9.2011 vyplýva, že Q. X. ako zástupkyňa žalovaného 1/ uzavrela zmluvu so žalobkyňou,
na základe ktorej žalobkyňa ako zástupca môže príležitostne uzatvárať obchody v mene a na účet
zastúpeného, teda žalovaného 1/. Dňa 28.9.2011 zároveň Q. X. uzavrela so žalovaným 1/ Kúpnu

zmluvu, ktorej predmetom bol vodný filter.

Rozsudkom č.k. 21C/98/2013-82 zo dňa 31.03.2014 okresný súd rozhodol tak, že určil neplatnú zmuvu
o pôžičke a žalobu v časti o neplatnosť kúpnej zmluvy zamietol, nakoľko mal za to, že nebol preukázaný
naliehoavý právny záujem na takom určení.

V dôsledku odvolania žalobkyne odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, v
ktorej zamietol žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy. Poukázal na to, že predmetná kúpna zmluva
má spotrebiteľský character a žalobkyňa postavenie spotrebiteľa. Zvýšená ochrana spotrebiteľa v
zmluvnýchvzťahochvspotrebiteľskýchzmluvách,všakmusímaťzanásledokajposkytnutieprocesných

prostriedkov na takúto ochranu. Pri hodnotení naliehavého právneho záujmu v spotrebiteľských
zmluvách,ktorounepochybnejetiežkúpnazmluva,ktorejneplatnostisanavrhovateľkavpreskúmavanej
veci dovoláva, treba vychádzať z princípov zvýšenej ochrany spotrebiteľa, daných nielen komunitárnou,
ale aj vnútroštátnou právnou úpravou. K naplneniu tejto zvýšenej ochrany môže dôjsť iba vtedy, ak
spotrebiteľovi bude umožnený reálny prístup na súd, a to so zvýšenou ingerenciou súdu tak, ako tomu

nasvedčuje právna úprava ukladajúca súdom zohľadniť niektoré skutočnosti z úradnej povinnosti, čo
znamená,ževzásadebudedanýnaliehavýprávnyzáujemnaurčeníkaždejskutočnosti,ktorámôžemať
dopad na zmluvný vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, čo zodpovedá požiadavke, aby z úradnej povinnosti
rozhodnutie súdu bolo spôsobilé ovplyvniť právne postavenie navrhovateľa, dokonca bude postačujúce
ak rozhodnutie bude mať vplyv na postavenie spotrebiteľa k tretej osobe, aj keby táto nebola účastníkom

konania. V spotrebiteľskej veci je potrebné vždy mať na zreteli základné interpretačné pravidlo, a to
ochranu slabšej strany spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. Zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnyhc vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do rpáv a oprávnených záujmov iných a esmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zákonníka neplatný je právny úkn, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa§52ods.1Obč.zákonnikaspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustnovenia, sú neplatné.

V danej veci súd sopel kzáveru, že žalobkyňa nemala záujem so žalovaným 1/ uzatvoriť predmetnú
kúpnu zmluvu ani zmluvu o pôžičke. Žalobkyňa mala záujem pracovať pre žalovaného 1/ ako obchodný
zástupca pre predaj vodných filtrov. Žalovaný 1/ však so žalobkyňou nikdy pracovnú zmluvu neuzavrel,
hoci jej uzavretie podmieňoval uzavretím kúpnej zmluvy na filter, a to napriek tomu, že si musel byť
vedomý toho, že žalobkyňa si filtračné zariadenie sama dovoliť nemôže. Z ustanovení zmluvy o pôžičke
totiž jasne vyplýva, že žalovaný 1/ si bol vedomý toho, že žalobkyňa má čistý mesačný príjem 300

Eur, a teda filtračné zariadenie za 1399 eur je nad rámec jej majetkových pomerov a toto si nemôže
dovoliť. Zrejme z tohto dôvodu jej žalovaný 1/ zároveň sprostredkoval na úhradu kúpnej ceny vodného
filtra pôžičku so žalovaným 2/. Ponuka práce zo strany žalovaného 1/ mala len zastrieť skutočný
záujem žalovaného 1/, a to získať od žalobkyne finančné prostriedky a to aj za cenu uzavretia pre
žalobkyňu nevýhodnej pôžičky. Z vyššie uvedených skutočností tak vyplýva, že žalobkyňa ako starobná

dôchodkyňa nemala záujem o vodný filter, mala záujem získať prácu obchodného zástupcu, ktorú však
žalovaný 1/ podmieňoval kúpou filtračného zariadenia. Z citovaných právnych ustanovení občianskeho
zákonníka vyplýva, že jednou z podstatných náležitostí právneho úkonu je náležitosť vôle, ktorá musí byť
vážna,slobodnáabezomyluatiesne.Vdanomprípadetátozákladnázložkaprávnehoúkonuabsentuje.
Žalobkyňa nemala vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu, ale získať pracovnú pozíciu. Na základe uvedeného

je tak uzavretá kúpna zmluva absolútne neplatná pre nedostatok vôle. Okrem toho žalovaný 1/ ani
pracovnú zmluvu na pozíciu obchodného zástupcu so žalobkyňou v skutočnosti uzavrieť nechcel a túto
ani neuzavrel. Ani si nepreveril či žalobkyňa spĺňa kvalifikačné predpoklady na túto pracovnú pozíciu. Na
základe uvedeného je súd toho názoru, že žalovaný 1/ nemal nikdy záujem žalobkyňu zamestnať, jeho
jediným cieľom bolo pod zámienkou prísľubu zamestnania predať žalobkyni filtračné zariadenie, hoci

žalobkyňa preukázateľne nemala prostriedky na jeho kúpu a o filtračné zariadenie záujem ani nemala.
Konanie žalovaného, ktorý vylákal uzavretie kúpnej zmluvy pod prísľubom zamestnania je konaním v
rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Obč. zákonníka. Na základe toho je takto uzavretý právny úkon
absolútne neplatný podľa § 39 Obč. zákonníka. Sú dpreto aj v tejto časi žalobe vyhovel a určil, že
predmetná kúpna zmluva je neplatná.

Žalobkyňa bola úspešnou účastníčkou, súd jej preto s použitím § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania celkom 824,76 eur. Trovy spočívali v trovách právneho zasútpenia a boli vyčíslené v zmysle
ustanovneí vyhl. Č. 655/2004 Z.z. nasledovne:
- 14.10.2013 - prevzatie a príprava zasútenia -71,37 eur + 7,81 eur režijný paušál

- 2.12.2013 - písomné podanie na súd - 71,37 eur + 7,81 eur režijný paušál
- 27.1.2014 účasť na pojednváani - 71,37 eur + 8,04 eur režijný paušál
- 24.2.2014 účasť na pojednváani - 71,37 eur + 8,04 eur režijný paušál
- 17.3.2014 účasť na pojednváani - 71,37 eur + 8,04 eur režijný paušál
- 31.3.2014 účasť na pojednváani - 35,69 eur + 8,04 eur režijný paušál

- 13.5.2014 právna porada s klientkou - 35,69 eur +8,04 režijný paušál
- 19.5.2014 písomné podanie na súd - 71,37 eur + 8,04 eur režijný paušál
- 11.9.2015 právna porada s klientkou - 35,69 eur +8,39 režijný paušál
- 14.9.2015 účasť na pojednávani - 71,37 eur + 8,39 eur režijný paušál
Odmena s režijným paušálom bola 687,30 eur, 20 % DPH 137,46 eur, spolu 824,76 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.