Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117204502
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117204502.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: Freestars, s.r.o., so sídlom Kováčska 5, Prešov, IČO: 43958354,
zastúpený: advokátska kancelária KRAL PARTNERS s.r.o., so sídlom Kukučínova 7, Košice, proti
žalovanému: A.. M. A., D.. XX.X.XXXX, N. A., M. XXXXX/XX, o vydanie neodkladného opatrenia a prísl.
takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému súd nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom zo dňa 22.2.2017 sa domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,
aby súd prikázal žalovanému napojiť odpadové potrubie patriace k stavbe súpisné č. XXXX stojacej na

parcele KN XXX zapísanej na LV č. XXXX k.ú. A., na ulici G. Č.. X v A. vo vlastníctve spoločnosti V., s.r.o.
a v nájme žalobcu a to na kanalizáciu žalovaného patriacu k stavbe súpisné č. XXXX stojacej na parcele
KN XXX zapísanej na LV č. XXXX k.ú. A. v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného a W. A., rod. G..

2. Uvedený návrh žalobca odôvodnil tým, že je nájomcom nebytových priestorov v budove súpisné č.
XXXX zapísanej na LV č. XXXX k.ú. A. na základe nájomnej zmluvy uzavretej s prenajímateľom V. s.r.o.,

pričom v prenajatých priestoroch prevádzkuje reštauráciu. Žalovaný je spoluvlastníkom susednej stavby
súpisné číslo XXXX, ktorý oznámil spoločnosti V., že dňa 16.12.2016 odpojí odpadové potrubie ústiace
do jeho kanalizácie na jeho pozemku z dôvodu jeho rekonštrukcie v dôsledku opakovaného upchatia
tvrdiac, že príčinou tohto stavu je to, že žalobca nemá namontovaný lapač tukov. Žalovaný skutočne
odpojenie tohto potrubia následne aj realizoval.

3. Žalobca nesúhlasil s dôvodmi odpojenia kanalizácie s tým, že každoročne dáva kanalizáciu vyčistiť
a teraz (nešpecifikoval kedy) vykonal prieskumnú sondu kamerou so zistením, že odpadová keramická
rúra napojená na mestskú kanalizáciu je prelomená, čo oznámil žalovanému a ten následne túto vadu
odstránil.

4. Aktívnu legitimáciu žalobca vysvetlil poukazom na § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedol,

že žalovaný ako vlastník kanalizácie susediaceho pozemku, na ktorý je napojené odpadové potrubie v
užívaní žalobcu ako nájomcu znemožňuje žalobcovi výkon jeho nájomného práva. Žalobcovi tak vzniká
škoda, keďže bez funkčnej kanalizácie nemôže vykonávať svoju podnikateľskú činnosť.

5. Z pripojených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 1.1.2011 bola uzavretá zmluva o nájme nebytových
priestorov podľa zákona č. 116/1990 Zb. medzi prenajímateľom obchodnou spoločnosťou V. s.r.o. a

žalobcom ako nájomcom. Jej predmetom bol nájom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na G. X. Č.. X
v Prešove súpisné č. XXXX na parcele KN 689 zapísanej na LV č. XXXX k.ú. A.. Účel nájmu ješpecifikovaný v článku II. tým spôsobom, že nájomca bude nehnuteľnosť využívať ako reštauračné a
kaviarenské priestory a dohodnutá bola tiež doba nájmu od 1.1.2011 do 31.12.2021 v článku III.

6. Vlastníkom stavby súpisné č. XXXX stojacej na parcele KN XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 189m2 je spoločnosť V. s.r.o. ako to vyplýva výpisu z LV č. XXXX k.ú. A.. Vlastníkom susednej
budovy súpisné č. 3359 stojacej na parcele KN XXX označenej ako polyfunkčný objekt je žalovaný a W.
A., rod. G., ako to vyplýva z LV XXXX k.ú. A..

7. Listom zo dňa 14.12.2016 žalovaný PhDr. M. A. oznámil spoločnosti V. s.r.o, že nakoľko opakovane
dochádza k upchatiu jeho kanalizácie na parcele KN XXX, ktorá je napojená odpadovým potrubím na
budovu spoločnosti V. s.r.o., rozhodol sa pristúpiť k rekonštrukcii svojej kanalizácie, ktorú realizuje na
vlastné náklady. Z toho dôvodu oznámil, že 16.12.2016 odpojí odpadové potrubie spoločnosti V. s.r.o.
ústiace do jeho kanalizácie. V liste uviedol aj to, že k upchávaniu jeho kanalizácie dochádza tým, že
kuchyňa v reštaurácii, ktorá je v budove spomínaného prenajímateľa nemá namontovaný lapač tukov.

Uviedol, že havarijné stavy, ktoré takto vznikali, musel opakovane odstraňovať sám na vlastné náklady.
Tento list bol doručený spoločnosti V. s.r.o. dňa 15.12.2016.

8. Vyššie uvedený list spolu so sprievodným listom spoločnosti V. s.r.o. zo dňa 15.12.2016 bol doručený
žalobcovi. Prenajímateľ ho upozornil na to, že z dôvodu nefunkčnosti odpadového potrubia a kanalizácie

od 16.12.2016, ktorú nezavinil prenajímateľ, nebude jeho budova v prevádzkyschopnom stave.

9. Spoločnosť V. s.r.o. dala žalobcovi výpoveď z nájmu listom zo dňa 27.6.2016, ktorú žalobca napadol
na súde žalobou dňa 29.11.2016. Konanie o neplatnosť tejto výpovede sa vedie na tunajšom súde pod
sp. zn. 18Cb/226/2016. V uvedenej veci pod č.k. 18Cb/226/2016-17 zo dňa 24.10.2016 bolo vydané

neodkladné opatrenie, ktorým súd prikázal spoločnosti V. s.r.o. zdržať sa akýchkoľvek zásahov do práva
žalobcu ako nájomcu spočívajúcich v akomkoľvek bránení v užívaní prenajatých priestorov.

10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

11. Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

12. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

13. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

18. V tomto konkrétnom prípade došlo ku konfliktu medzi právom nájomcu na nerušené užívanie
predmetu nájmu a realizáciou vlastníckeho práva žalovaného. Z obsahu návrhu vyplýva, že žalobcapotvrdzuje problémy s kanalizáciou, ktorá je spojená s kanalizáciou vlastnícky patriacou žalovanému,
ktorý je spoluvlastníkom susednej budovy. Obsahom vlastníckeho práva k stavbe je aj právo na jej
zveľaďovanie, opravy, rekonštrukciu, vrátane jej súčasti a príslušenstva. Žalovaný sa rozhodol pre

rekonštrukciu kanalizácie v dôsledku jej opakovaných vád, na čo má plné právo. Toto jeho právo súd
považuje za prioritné, majúce prednosť pred právom nájomcu na užívanie susednej nehnuteľnosti na
základe nájomnej zmluvy. Z informácií vyplývajúcich z návrhu a pripojených listín nemožno vyvodiť,
aby žalovaný zneužíval svoje právo na úkor žalobcu a preto súd nie je oprávnený za týchto okolností
zasiahnuť. Mohol by tak urobiť len v prípade, ak by žalobca preukázal, že žalovaný rekonštrukciu

kanalizácie už ukončil a napriek tomu potrubie nezapojil. Z obsahu návrhu však takéto tvrdenie žalobcu
nevyplýva. Súd preto považoval za opodstatnené tomuto návrhu na neodkladné opatrenie nevyhovieť.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v tomto konaní neúspešný, preto nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému preukázateľne
žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.