Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216714
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115216714.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci navrhovateľa:

H.. M.. T.. E. L., T., W.. XX.X.XXXX, trvale bytom T., J. XXXX/XX, doručovacia adresa: I., T. XXX/XX, Č.
C., proti odporcovi: E. L., W.. XX.X.XXXX trvale bytom T., J.I. XXXX/XX, T. F., W. X, v konaní o zníženie
výživného k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zníženie výživného zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 18.6.2015 doručil návrh, ktorým sa domáhal pôvodne zrušenia vyživovacej
povinnosti, ktorá mu bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Prešov XXP XXX/XXXX zo dňa

XX.X.XXXX v prospech odporcu a to od 16.6.2015. Podaním doručeným 11.2.2016 žalobca žiadal o
zníženie vyživovacej povinnosti zo sumy 200 Eur mesačne na sumu 100 Eur mesačne, ktoré bolo
pôvodne stanovené rozsudkom Okresného súdu Prešov XXP XXX/XXXX, teda žiadal o zmenu návrhu.

2. Súd podľa § 28 Civilného mimosporového poriadku pripustil zmenu žaloby.

3. Navrhovateľ svoj návrh na zníženie výživného odôvodňoval tým, že jeho súčasný príjem je cca 13.000
Kč, čo v prepočte predstavuje 450 Eur, pričom na výživnom uhrádza v súčasnej dobe 350 Eur, takže na
jeho vlastné potreby mu ostáva 100 Eur, ktoré nepokryjú jeho potreby a náklady.

4. Odporca žiadal návrh na zníženie výživného zamietnuť, keď poukazoval na to, že je študentom
denného štúdia L. S. L. M. G. v Bratislave druhého ročníka, s týmto štúdiom má zvýšené náklady za

študijné pomôcky, rysovacie potreby, dvojtýždňovú prax, kde si uhrádza ubytovanie, stravu každý rok a
jeho matka, u ktorej po rozvode manželstva býva, je práceneschopná, poberá len 60 % príjmu a hrozí
jej operácia chrbtice. V súčasnej dobe matke pomáha tým, že ju odváža do nemocnice. Odporca ďalej
poukázal na to, že pri rozvode manželstva v roku 2014 otec súhlasil s určeným výživným, pričom jeho
pomery sa nezmenili.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, spisom XXP XXX/XXXX, rozsudkami Okresného

súdu Prešov XXP XXX/XXXX a XXP XXX/XXXX, správami o zárobkoch, potvrdením o štúdiu a zistil
tento skutkový stav:6. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zníženia vyživovacej povinnosti, ktorá bola stanovená
rozsudkom Okresného súdu Prešov XXP XXX/XXXX A. XX.X.XXXX. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť 31.10.2014. V čase rozhodovania kedy súd rozhodoval, bol odporca a jeho sestra Y.

maloletá a boli zverení do osobnej starostlivosti matke a otec zaviazaný prispievať na ich výživu
odporcovi 200 Eur mesačne, na výživu jeho sestry 150 Eur mesačne. Súd v tomto rozhodnutí
konštatoval, že otec je zamestnaný W. F. I.-I., V. R. čistý príjem je okolo 12.000 Kč, zároveň pracuje na
základe dohody o vykonaní práce W. I. G., pričom jeho odmena za obdobie od 23.9.2014 do 6.2.2015
za celý semester bola 8.800 Kč.

7. Matka odporcu v tej dobe bola nezamestnaná, poberala dávku v nezamestnanosti 440 Eur do
decembra 2014, okrem toho mala príjem z výučby na univerzite v Poľsku v sume 340 Eur mesačne,
mimo mesiace júl, august a september.

8. V konaní XXP XXX/XXXX I. L. T. vo veci spätného určenia výživného na maloleté deti E. L. E. Y. L.

od 1.1.2013 vo výške 7.700 Eur súd rozsudkom zo 14.11.2016 tento návrh zamietol, keď na strane 5
tohto rozsudku vyslovil názor, že matka návrh na určenie spätného výživného mohla podať skôr, nie
až 6.11.2014, teda po právoplatnosti rozsudku XXP XXX/XXXX zo dňa 30.9.2014. V tomto rozhodnutí
súd konštatoval, že matka maloletých od 17.6.2013 bola práceneschopná, maloleté deti v tom čase
navštevovali X. V. J. U. T. ,I.tec maloletých detí bol zamestnaný na F. I.-I. a jeho čistý príjem v júni 2014

bol 12.135 Kč, býval v služobnom byte, kde uhrádzal mesačne 3.207 Kč. Zároveň súd konštatoval, že
otec podal návrh na zníženie výživného na H. Y., ktorý sa vedie pod sp. zn. XXP XXX/XXXX a príjem
matky od januára 2013 do júna 2013 bol 650 Eur mesačne.

9. Zo spisu XXP XXX/XXXX súd zistil, že otec maloletej Y. L. podal v rovnaký deň, ako prejednával

žalobu 18.6.2015 návrh na zníženie výživného. Súd vo veci rozhodol 14.11.2016 tak, že návrh zamietol.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 28.12.2016. V tomto rozsudku na strane 3 súd uvádza príjem matky
650 Eur s tým, že od 17.6.2013 bola práceneschopná. Pokiaľ ide o príjem otca v čase posledného
rozhodovania o výživnom v V. XXP XXX/XXXX boli zárobkové pomery otca zhodné ako pri rozhodovaní
v tomto konaní a v jeho príjmoch a výdavkoch nedošlo k žiadnej zmene, naopak sa zvýšili náklady

maloletej Y.. Súd ďalej konštatoval, že matka maloletej uhrádza nájomné za užívanie jednej obytnej
miestnosti v apartmáne č. 315 v Bratislave vo výške 337,60 Eur mesačne.

10. Navrhovateľ pri svojom výsluchu uviedol, že je pracovníkom F. I.-I. H. v T. V. V. a jeho príjem je v
eurách 440 Eur. Z tohto platí výživné na syna 200 Eur a dcéru 150 Eur, na jeho potreby mu ostáva 90

Eur, pričom bývanie ho stojí 136 Eur. Z týchto príjmov, ktoré mu ostanú nepokryje ani náklady bývania,
aj teraz je v takej situácii, že mu pomáhajú jeho rodičia, lebo inač finančne by to nezvládal. Má len
tieto vyživovacie povinnosti. Zároveň podával návrh na zníženie výživného k dcére Y. a z tohto konania
zistil, že deti s bývalou manželkou prechodne žijú v Bratislave, pričom do bytu, ktorý majú v Prešove má
zákaz vstupu na základe predbežného opatrenia. V tomto byte v súčasnej dobe nikto nebýva, pričom

keby si zobral svoje veci z bytu, porušil by súdne rozhodnutie, takže nemá možnosť sa dostať ani do
prázdneho bytu. Problém je v tom, že s ním rodina vôbec nekomunikuje. Okrem platenia výživného platí
všetky výdaje v súvislosti s motorovým vozidlom, ktoré užíva jeho bývalá manželka, kde platí poistky za
auto polročne 43,80 Eur a synovi platí poistku polročne 27,68 Eur. V čase, keď bolo určované výživné,
pracoval v Prešove na fakulte, kde mal príjem 660 Eur a okrem toho mal príjem z fakulty v Poľsku, čiže

jeho príjem bol 1.000 Eur a taký istý príjem mala aj jeho manželka. 1.8.2013 odišiel do Českej republiky.
Syn aj dcéra s ním odmietajú akúkoľvek komunikáciu, na mobilné telefóny nereagujú.

11. Odporca pri svojom výsluchu uviedol, že od 21.9.2015 študuje na vysokej škole a jeho výdaje
v súvislosti so štúdiom predstavujú nájomné na bývanie 150 Eur mesačne, pred začatím štúdiá

navštevoval kurzy na prípravu na vysokú školu, kde platil 130 Eur, mesačne ho doprava v Bratislave stojí
13,40 Eur, doprava autom cca 30 Eur, ďalej má náklady v súvislosti so štúdiom za učebné pomôcky ako
sú zošity, rysovacie potreby mesačne 10 Eur, strava ho stojí mesačne 100 Eur, bude musieť absolvovať
2-týždňovú prax, kde si sám platí ubytovanie, stravu a konkrétne minulý rok to bol výdaj 200 Eur.
Mesačné náklady na kultúru a spoločenské vyžitie predstavujú 10 Eur. Športu sa aktívne nevenuje.

Ďalej má náklady na hygienu, nákup oblečenia, osobných vecí. Jeho matka mu platí náklady za bývanie
150 Eur mesačne plus energie. Pokiaľ ide o jej príjem dostávala štvrťročné odmeny, ktoré teraz stráca
z dôvodu práceneschopnosti a v súčasnej dobe má vyplácané nemocenské dávky, ktoré predstavujú
60 % z príjmu. Matka platí dva byty, teda bývanie v Bratislave a v Prešove. V súvislosti s vedenímkonania o zrušenie BSM rodičov mal otec zakázaný vstup do bytu v T. W. G.. J. A. dôvodu, že sa dopustil
fyzického násilia voči matke. SIPO je napísané na otca, avšak on ho prestal platiť v novembri 2014, o
čom matka nevedela, takže potom tieto náklady začala sama uhrádzať, ide o sumu 200 Eur mesačne,

avšak preplatok v sume 300 Eur bol vydaný otcovi. Rodičia mali dve autá, jedno novšie Opel Astra si
zobral otec, staršie ponechal matke, ktoré sa pokazilo a pretože otec neplatil zákonnú poistku, auto
nemá STK, bude ho potrebné dať zošrotovať. Matka je dlhodobo práceneschopná, má problémy s
chrbticou a vzhľadom na jej terajší zdravotný stav bude musieť absolvovať operáciu. Matke pomáha tak,
že ju odváža do nemocnice. Otec pri rozvode v roku 2014 súhlasil so stanoveným výživným, pričom jeho

pomery sa nezmenili. Pokiaľ otec uvádza, že nevedel o tom že študuje, túto skutočnosť mu oznamoval,
teda mal vedomosť o tom. V súčasnej dobe nepozná otcovu situáciu, lebo nie je s ním v kontakte,
avšak pokiaľ ide o príjmy otca tak, ako ho on pozná, je schopný si zabezpečiť aj iné príjmy, či už od
veriacichalebozfakúlt,tedanielenzozamestnania,ktorédostávaakokňaz.Rodičiaotcazaspoločného
života rodičov ho finančne nepodporovali, je mu len známe, že otec si vedel požičať peniaze od svojich
príbuzných, naopak príbuzní z matkinej strany im dávali finančnú pomoc konkrétne rodičia matky prispeli

polovicou kúpnej ceny na kúpu bytu v sume 500.000 Sk. Z potvrdenia zamestnávateľa F. I.-I. mal súd
preukázané, že navrhovateľ dosahuje mesačný príjem 12.000 Kč.

12. Matka odporcu T.. Y. H., T.. R. zamestnaná vo U. U., Š..T.. F., kde za posledných 6 mesiacov
k decembru 2016 mala priemerný príjem 1.249 Eur, avšak od januára 2017 má príjem 569,71 Eur.

Tento príjem podľa oznámenia jej zamestnávateľa je ovplyvňovaný ostatnými zložkami mzdy, ktoré
sú nenárokovateľné. Základný mesačný plat je vo výške 1.369 Eur v hrubom príjme, čo v čistom
predstavuje 1.044,89 Eur. Podľa faktúry, ktorú vyhotovila U. U., Š..T.. F. zamestnávateľ matky prenajíma
3 miestnosti v apartmáne č. 315 W. W. G.. U. F. za mesačný nájom 337,60 Eur bez energií. Okrem toho
matka uhrádza za byt v Prešove W. G.. J. Č.. XX, kde pôvodne rodina žila mesačne 200 Eur. Tento

byt je predmetom vyporiadania BSM, konanie sa vedie na Okresnom súde v Prešove. Rodičia odporcu
vlastnia dve autá, vozidlo I. E. novšie má navrhovateľ, staršie vozidlo má matka, vozidlo je nepojazdné.

13. Podľa § 78 ods. 1 - 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

14. Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že nárok žalobcu nie je

dôvodným a preto ho súd zamietol. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola naposledy
upravovaná rozsudkom XXP XXX/XXXX zo dňa 30.9.2014, teda v čase, kedy odporca študoval na
strednej škole. Od poslednej úpravy sa podstatne zvýšili náklady odporcu, ktorý je v súčasnej dobe
študentom druhého ročníka vysokej školy a jeho náklady v súvislosti so štúdiom, ubytovaním, hradením
študijnýchpomôcok,cestovnýminákladmi,nákladminahygienuaosobnýchpotrieb,oblečenia,športové

a kultúrne vyžitie predstavujú cca 500 Eur. Navrhovateľ na jeho výživu uhrádza 200 Eur, zvyšné
náklady uhrádza matka odporcu. Príjmy navrhovateľa v čase poslednej úpravy sú rovnaké, podstatne
sa nezmenili, aj keď je pravdou, že navrhovateľ v súčasnej dobe nevykonáva práce na základe dohody
o vykonaní práce na I. G., za čo v predchádzajúcom období do 6.2.2015 za jeden semester mal príjem
8.800 Kč, čo priemerne za jeden mesiac predstavuje cca 50 Eur. Súd poukazuje aj na rozsudok XXP

XXX/XXXX I. L. T. zo dňa 14.11.2016, v ktorom súd zamietol návrh navrhovateľa o zníženie výživného
voči maloletej Y. L., t.j. sestre odporcu, ktorý podal v rovnaký deň ako tento návrh, t.j. z 18.6.2015 a
domáhal sa ním zníženia výživného , ktoré mu bolo stanovené voči dcére maloletej Y. L., pričom súd
konštatoval, že návrh zamietol z dôvodu, lebo v čase posledného rozhodovania zárobkové pomery otcaboli zhodné ako sú v súčasnosti v jeho príjmoch a výdavkoch nedošlo k žiadnej zmene, naopak zvýšili sa
náklady Y. Y.. Súd aj v tomto konaní konštatuje rovnaké dôvody pre zamietnutie návrhu. Je síce pravdou,
že od posledného rozhodovania sa zvýšili príjmy matky odporcu, avšak tieto zvýšené príjmy boli do

decembra 2016 od januára 2017, matka odporcu je práceneschopná a poberá nemocenské dávky vo
výške 569,71 Eur, pričom zo svojich príjmov musí uhrádzať náklady za bývanie v Bratislave vo výške
337 Eur + energie a zároveň uhrádzať aj náklady za byt v Prešove vo výške 200 Eur. Matka odporcu
sa v prevažnej miere podieľa na zvýšených výdajoch odporcu, ktoré nastali v súvislosti s jeho štúdiom
na vysokej škole a preto zvýšený príjem matky odporcu od poslednej úpravy nemôže byť dôvodom pre

zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľa. Navrhovateľ po rozchode s matkou odporcu ponechal
všetky výdaje v súvislosti so spoločným majetkom na matku odporcu (byt v Prešove), pričom matka s
deťmi sa presťahovala do Bratislavy kvôli pracovnej príležitosti a je všeobecne známe, že náklady v
hlavnom meste sú podstatne vyššie ako náklady bývania a celkovej spotreby v menších mestách. Takže
aj pri zvýšenom príjme matke odporcu neostávajú zvyšné financie, ktorými by sa mohla vo zvýšenej
miere podieľať na potrebách odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.