Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205265
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916205265.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti žalovanému: Ž. D., H.. XX.XX.XXXX,
R. C. N. Q. K., M. XXX/XX o zaplatenie sumy 373,56 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 133,60 Eur spoločne s úrokom z
omeškania
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 43,30 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 23,50 Eur od 19.05.2013 do zaplatenia,

- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 43,30 Eur od 19.06.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 23,50 Eur od 19.07.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba v časti týkajúcej sa sumy 239,96 Eur spoločne s úrokom z omeškania
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4,99 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 4,99 Eur od 19.05.2013 do zaplatenia,

- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 4,99 Eur od 19.06.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 4,99 Eur od 19.07.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 220,- Eur od 18.08.2013 do zaplatenia, s a z a m i e t a .

III. Žalovanému s a n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa29.04.2016domáhalprotižalovanémuzaplateniasumy373,56Eur,pričom
žalobu odôvodnil tým, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu - pôvodnému veriteľovi:
Slovak Telekom, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné

služby a zmluvné pokuty, konkrétne neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX B. XXXXXXXXXX. V žalobe poukázal na to, že pôvodný veriteľ uzavrel dňa 16.09.2009
sožalovanýmZmluvu,nazákladektorejposkytovalžalovanémutelekomunikačnéslužby.Žalobcažiadal
priznať aj úrok z omeškania vo výške 8,75 %, resp. 8,50 % ročne z každej jednotlivej dlžnej sumy od
nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej faktúry, a tiež nárok na náhradu trov konania.

2. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

postúpila pohľadávky na žalobcu, pričom ich súčasťou bola aj uplatnená pohľadávka voči žalovanému.3. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 08.08.2016,
ktorý bol následne zrušený uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX T. dňa 30.11.2016 z dôvodu nemožnosti
doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk.

4. Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b)
Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, Zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXXX zo

dňa 16.09.2009 a Dodatkom zo dňa 08.11.2011.

8.1 Zo Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.09.2009 (ďalej len "Zmluva") uzavretej medzi
pôvodným veriteľom a žalovaným, súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby VRI Solo - vysokorýchlostný internet Turbo 3 Solo, DSL prístup

žalovanému zo strany pôvodného veriteľa vrátane dodania DSL Wifi Router. Uvedená služba bola
zriadená v prospech žalovaného s podmienkou viazanosti 24 mesiacov.
8.2 Z Dodatku zo dňa 08.11.2011 k Zmluve (ďalej len "Dodatok"), súd zistil, že jeho predmetom
bolo zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby VRI Solo - vysokorýchlostný
internet Turbo 3 Solo, DSL prístup žalovanému zo strany pôvodného veriteľa vrátane dodania DSL

Wifi Router. Uvedená služba bola zriadená v prospech žalovaného s podmienkou viazanosti ďalších 24
mesiacov.

9. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.04.2013 splatnú 17.04.2013 za poskytnuté služby vo výške 43,30

Eur a za zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 Eur, celkove vo výške 48,29 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.05.2013 splatnú 18.05.2013 za poskytnuté služby vo výške 23,50
Eur a za zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 Eur, celkove vo výške 28,49 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.06.2013 splatnú 18.06.2013 za poskytnuté služby vo výške 43,30
Eur a za zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 Eur, celkove vo výške 48,29 Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.07.2013 splatnú 18.07.2013 za poskytnuté služby vo výške 23,50
Eur a za zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 Eur, celkove vo výške 28,49 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2013 splatnú 17.08.2013 za zmluvnú pokutu Magio internet
Solo vo výške 220,- Eur.

10. Zo žaloby súd zistil, že žalovaný svoj dlh vyplývajúci z uvedených faktúr pôvodnému veriteľovi a
následne ani žalobcovi nezaplatil.

11. Súd považoval za dôvodný len nárok žalobcu na cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vo výške 133,60 Eur (43,30 Eur, 23,50 Eur, 43,30 Eur a 23,50 Eur), a preto žalobcovi priznal

uplatnený nárok len v tejto časti.

12. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 %, resp. 8,50 % ročne z
každej priznanej čiastkovej sumy (v súčte predstavujúcich sumu 133,60 Eur) od 18.04.2013, 19.05.2013,
19.06.2013 a od 19.07.2013 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových

sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo
výške 0,75 %, resp. 0,50 %, ktorých zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 8,75 %, resp. 8,50 % ročne. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok
z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušných žalovaných
faktúr.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

19.1 Pokiaľ ide o nároky žalobcu na zmluvné pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4krát po
4,99 Eur, vyúčtované žalovanému vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX B.

XXXXXXXXXX, tak súd považuje tieto nároky za nedôvodné, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal,
že pôvodný veriteľ so žalovaným zmluvne dojednal predmetnú pokutu, pričom ani z predložených listín
žalobcom žiadne takéto dojednanie nevyplýva.
19.2 Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, súd žalobcovi predmetné nároky (spolu vo výške 19,96 Eur)
vrátane prináležiaceho príslušenstva nepriznal.

20.1 Pokiaľ ide o nároky žalobcu na zmluvnú pokutu Magio internet Solo vo výške 220,- Eur, vyúčtovanú
žalovanémuvofaktúreč.XXXXXXXXXX, tak súd považuje tentonárokzanedôvodný,nakoľkožalobca
v konaní nepreukázal, že došlo ku splneniu podmienky uvedenej v tabuľke č. 3 dodatku, a to, že zo
strany žalovaného došlo ku porušeniu zmluvného záväzku využívať program Turbo 3 Solo počas 24-

mesačnej doby viazanosti.
20.2 Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, súd žalobcovi predmetný nárok vrátane prináležiaceho
príslušenstva nepriznal.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žalovaný žiadne trovy
neuplatnil, a ani zo spisu v jeho prospech žiadne trovy nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.