Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200734
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117200734.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl.
Clementisa 10, IČO: 35 855 673, s adresou pre doručovanie: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8,
Bratislava, proti žalovanému H.Á. P., X.. XX. XX. XXXX, L. L. L., J. XX, o zaplatenie 461,87 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 116,87 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 23. 08. 2015 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 16. 01. 2017 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 461,87 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených splátok
tvoriacich kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenia, ktoré žalobca žalovanému odpredal a náhradu
škody.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 297 písm.b) CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou č. C. a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 02. 02. 2015,

zmluvou č. C. a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 26. 01. 2015, pokusom o pokonávku zo dňa 29. 06.
2015, pričom zistil tento skutkový stav:

5. Strany sporu uzavreli zmluvu č. C., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky.
Zároveň strany sporu uzavreli zmluvu č. C., ktorej tak isto neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky. V zmysle uvedených zmlúv žalobca vypožičal žalovanému dva kusy SIM kariet, ktoré
mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli pridelené

účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX C. XXXXXXXXXX.

6. V rámci zmlúv, ktoré uzavreli strany sporu sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach po
1,80 Eur zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia vo výške 43,20 Eur.7. Ďalšou v poradí druhou zmluvou sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačsných splátkach po 6,10 Eur
zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia vo výške 146,40 Eur. Tieto kúpne ceny mali byť

zaplatenézaodpredanételekomunikačnézariadeniaR.I.H.Y.Y.XXX,--U.C.Z.A.L.-XXY.Y.XXX,--U..

8. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby vo výške 127,27 Eur. Z tohto dôvodu
zvyšné časti kúpnej ceny telekomunikačných zariadení žalobca zosplatnil tak, že zvyšné neuhradené
splátky spolu tvoria 189,60 Eur.

9. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 29. 06. 2015, na základe ktorej
žalovaný reagoval tým spôsobom, že pohľadávku vzniknutú za poskytnuté služby vo výške 127,27
Eur uhradil a tak isto uhradil čiastočnou úhradou vo výške 72,73 Eur časť nezaplatenej kúpnej
ceny telekomunikačných zariadení. Zvyšná časť kúpnej ceny telekomunikačných zariadení potom
predstavovala sumu 116,87 Eur.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi stranami sporu bola uzavretá
zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., na základe ktorej žalobca ako poskytovateľ
služieb poskytol na základe svojej zmluvnej povinnosti žalovanému služby tak, ako si ich tento zvolil pri
využívaní verejnej mobilnej telefónnej siete a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať
cenu za poskytnuté služby určené podľa odpočtu poskytnutých služieb vyúčtovaných žalobcom vo forme

daňového dokladu a to faktúry.
12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému tieto služby
v období od uzavretia zmluvy, pričom žalovaný využívaním týchto služieb bol povinný uhrádzať cenu
za poskytnuté služby, pričom tieto povinnosti si nesplnil, pričom mu vznikol dlh za tieto služby vo výške
127,27 Eur.

13. Žalovaný však pred podaním žaloby na súd túto sumu vo výške 127,27 Eur uhradil spolu s
čiastočnou úhradou splátok vo výške 72,73 Eur. Vzhľadom k tomu však, že žalovaný si nesplnil svoje
povinnosti platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas, žalobca zosplatnil zvyšné časti kúpnych
cien za zariadenia, ktoré mu na základe kúpnej zmluvy odpredal, pričom dlh na takejto kúpnej cene

predstavuje 116,87 Eur.

14. Z tohto dôvodu preto súd žalobe v časti o zaplatenie 116,87 Eur vyhovel a túto žalobcovi priznal
spolu s príslušenstvom, ktoré predstavuje úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 23. 08. 2015,
keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho

zákonníka, pričom výška úroku z omeškania vyplýva z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

15.Žalobcasivďalšomuplatnilprávonanáhraduškodyvovýške345,--Eur,ktorámumalavzniknúťtým,
že rozdielom medzi akciovou cenou a predajnou cenou telekomunikačného zariadenia vznikol rozdiel,
ktorý tvorí práve túto škodu, ktorá žalobcovi vznikla. Žalobca odpredal telekomunikačné zariadenie

za sumu 45,-- Eur, pričom jeho predajná cena predstavovala sumu 220,-- Eur, teda uplatnená škoda
predstavuje sumu 175,-- Eur.

16. Ďalšie telekomunikačné zariadenie odpredal žalobca žalovanému za sumu 149,-- Eur, pričom
predajná cena predstavovala sumu 319,-- Eur, teda žalobca si uplatnil škodu vo výške 170,-- Eur.

17. Podmienkou pre vznik zodpovednosti za škodu je samotná škoda. Škodou sa rozumie ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Žalobca tvrdil, že
mu porušením zmluvnej povinnosti žalovaným vznikla škoda, ktorá sa rovná rozdielu medzi trhovou
hodnotou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd v danej súvislosti uvádza, že

za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva koncové
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou
koncového zariadenia tak nie je následkom tvrdeného, ale nepreukázaného protiprávneho úkonu
žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi stranami sporu. Tento zmluvný konsenzusnemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením svojho rozhodnutia tak, že sa nesplnili jeho
očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
žalobcu tak nedošlo, pretože tento za telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

19. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to čo už poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

20. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že tento sa domáha náhrady
škody z dôvodu rozdielu medzi akciovou a predajnou cenou koncového telekomunikačného zariadenia.
Takto vymedzený nárok treba posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
predpokladom vzniku takzvanej všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je kumulatívne splnenie

všetkých podmienok, t. j. protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a škodou a zavinenie. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok spôsobuje, že zodpovednosť
za škodu nie je daná.

21. Súd vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno a žiadnym

spôsobom teda nepreukázal, že by v súvislosti s náhradou škody žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti po dobu viazanosti.

22. Z tohto dôvodu preto súd žalobu vo zvyšnej časti čo sa týka náhrady škody zamietol ako nedôvodnú.

23. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že žalovaný bol
v prevažnej miere v konaní úspešný, avšak náhrada trov konania mu nebola priznaná z toho dôvodu,
že trovy konania mu v danom spore nevznikli a preto súd rozhodol tak, že žalovaný nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.