Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206338
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416206338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: JUSTRINON

MANAGEMENT s.r.o., U vlečky 1749/4, Modřany, 143 00 Praha 4, IČO: 292 16 842, Česká republika,
zastúpeného spoločnosťou VRBA & PARTNERS s.r.o., Sliezska 9, 831 03 Bratislava, SR proti
žalovanému: Š. K., G.. XX.XX.XXXX, Z. L. XXX, XXX XX Z. L., A.Á. P., o zaplatenie 7.421,36 CZK s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7.421,36 CZK s úrokmi z omeškania 8,05 % ročne zo sumy
6.354,79 CZK od 02.10.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie úrokov 18,9 % ročne zo sumy 6.354,79 CZK od 02.10.2014 do
zaplatenia z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Česká sporiteľňa, a.s. so sídlom v Prahe v Českej
republike (ďalej ČS, a.s.) domáhal voči žalovanému zaplatenia 7.421,36 CZK s úrokmi z omeškania
8,05 % ročne a s úrokmi vo výške 18,9 % ročne zo sumy 6.354,79 CZK od 02.10.2014 do zaplatenia
tejto sumy. Uviedol, že ČS, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 29.08.2013 zmluvu o účte, na základe

ktorej otvorila a viedla pre žalovaného sporožírový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len účet) a
30.08.2013 uzatvorila s ním Zmluvu o kontokorentnom úvere (ďalej len zmluva o úvere), neoddeliteľnou
súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej VOP). ČS, a.s. na základe zmluvy poskytla
žalovanému úver do výšky 5.000,-- CZK. Úroková sadzba bola dohodnutá 18,9 % ročne. Právny vzťah
založený zmluvou sa spravoval právnym poriadkom ČR. V septembri 2013 vznikol na účte žalovaného
nepovolený debetný zostatok (ďalej NDZ), ktorý postupne narastal. Žalovaný NDZ nevyrovnal a ČS, a.s.
ho dňa 02.01.2014 previedla na svoj evidenčný účet NDZ. K tomuto dňu bol úrok 12,05 CZK z NDZ a z

úveru 2,63 CZK, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 03.01.2014. Súčasne bol upozornený, že
v prípade neuhradenia dlžnej sumy dôjde k ukončeniu zmluvy a súvisiacich dohôd. Odo dňa 02.01.2014
bol účet úročený úrokom z omeškania a úrokom z úveru 18,9 % ročne. Žalovaný dlžnú čiastku neuhradil
a dňa 01.10.2014 postúpila ČS, a.s. pohľadávku žalobcovi. Ku dňu postúpenia činil celkový dlh 7.421,36
CZK a pozostával z NDZ 6.354,79 CZK, úrokov z omeškania 350,44 CZK a úrokov 716,13 CZK. Žalobca
uviedol, že ku dňu postúpenia úrok kapitalizoval a odo dňa 02.10.2014 NDZ úročil úrokom 18,9 % ročne
a úrokom z omeškania v zákonnej výške, od 02.11.2012 bola REPO sadzba ČNB vo výške 0,05 %.

Žalobca, čo sa týka pohybov a narastania dlžnej sumy, poukázal na priložený výpisy z osobného účtu.

2. Žalovanému bol rovnopis žaloby spolu s prílohami a poučením spotrebiteľa doručený do vlastných
rúk dňa 29.07.2016 spolu s výzvou, aby sa k žalobe v lehote 15 dní vyjadril. Žalovaný na výzvu súdunereagoval. Súd nariadil pojednávanie na deň 29.11.2016, kedy pojednával v neprítomnosti sporových
strán. Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu pripojených listín, a to výpisu z OR žalobcu
a jeho právneho zástupcu, zmluvy o účte, zmluvy o kontokorentnom úvere, VOP, oznámení o úrokových

sadzbách, cenníka právneho predchodcu žalobcu, výpisov z účtu, výzvy zo dňa 03.01.2014, oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014, výzvy zo dňa 05.12.2014 a zmluvy o postúpení pohľadávok
s prílohou, zistil nižšie uvedený skutkový stav.

3. ČS, a.s. uzavrela so žalovaným ku dňu 29.08.2013 zmluvu o účte, na základe ktorej pre neho

založila a viedla účet a k účtu mu poskytla aj platobnú kartu. V súvislosti s uzavretou zmluvou o účte
dňa 30.08.2013 uzatvorila ČS, a.s. so žalovaným zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe ktorej
mu poskytla úver do výšky 5.000,-- CZK, teda možnosť povoleného prečerpania zostatku na jeho
účte. Úroky boli dohodnuté vo výške 18,9% ročne. Podmienky splácania boli dohodnuté rovnako ako
následky neplnenia dohodnutých podmienok a bolo dohodnuté, že podmienky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve, upravujú VOP ČS, a.s. v čl. 14. V zmluve o úvere bol žalovaný poučený aj o jeho právach

ako spotrebiteľa. ČS, a.s. bola oprávnená účtovať na ťarchu účtu žalovaného poplatky podľa svojho
cenníka. Doručovanie výpisov z účtu bolo dohodnuté elektronickou formou. Podľa výpisu z účtu ku
dňu 01.09.2013 bol zostatok na účte -4.978,72 CZK. ČS, a.s. pripisovala na ťarchu účtu žalovaného
následne dohodnuté úroky a poplatky a na účte žalovaného vznikol NDZ, a to ku dňu 31.12.2013 vo
výške -6.354,79 CZK. Ku dňu 02.01.2014 ČS, a.s. previedla uvedený NDZ na svoj účet NDZ. Listom zo

dňa 03.01.2014 oznámila žalovanému, že vypovedáva zmluvu o účte a súvisiace dohody a vyzvala ho
na úhradu dlžnej sumy. Od uvedeného dňa účtovala k uvedenému NDZ úroky 18,9 % ročne a úroky z
omeškania 7,05 % ročne, na čo v uvedenom liste žalovaného upozornila. Ku dňu 01.10.2014 boli úroky
vyčíslené na sumu 716,13 CZK a úroky z omeškania na sumu 350,44 CZK. Dňa 24.09.2014 uzavrela
ČS, a.s. ako postupca so žalobcom ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok, v prílohe ktorej

bol zoznam postupovaných pohľadávok, medzi ktorými bola aj pohľadávka voči žalovanému vo výške
7.421,36 CZK, z ktorej sumy bola istina 6.354,79 CZK. ČS, a.s. listom zo dňa 11.11.2014 oznámila
postúpenie pohľadávky žalovanému, v ktorom liste označila žalobcu ako postupníka potrebnými údajmi
a vyzvala ho, aby plnil žalobcovi ako veriteľovi. Žalobca listom zo dňa 05.12.2014 vyzval žalovaného
k plneniu, ale úhradu neevidoval.

4. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obch. zákonníka ČR, „Smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od
určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat
z něho výplaty a platby. Smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu“.

Podľa § 711 Obch. zákonníka ČR, „Smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do
určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li
práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném
účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.)“.

Podľa § 497 Obch. zákonníka ČR, „Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka
poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté
peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky“.

Podľa § 1 nar. vl. ČR č. 142/1994 Sb. v znení nar. vl. ČR č. 180/2013 Sb. „Výše úroku z prodlení odpovídá

ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které
předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů“.

5. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o účte podľa § 708 Obch. zákonníka ČR a v súvislosti

s ňou 30.08.2013 aj zmluvu o úvere podľa § 497 Obch. zák. ČR, keďže poskytol žalovanému možnosť
čerpať finančné prostriedky do výšky 5.000,-- CZK. V prejednávanom spore súd považoval za zistené,
že právny predchodca žalobcu svoje záväzky z uzavretých zmlúv voči žalovanému splnil a žalovaný
čerpal finančné prostriedky uvedeným spôsobom mu právnym predchodcom žalobcu poskytnuté. Svoje
povinnosti z uzavretej zmluvy o úvere však žalovaný porušil, keďže čerpal finančné prostriedky nad

povolený limit a dostal sa so zostatkom do nepovoleného debetu. V súlade s dohodnutými podmienkami
právny predchodca žalobcu zmluvy vypovedal a vyzval žalovaného na zaplatenie NDZ ku dňu
31.12.2013 vo výške 6.354,79 CZK prevedeného na svoj účet nepovolených zostatkov. Žalovaný svoj
dlh nevyrovnal, resp. súd v prejednávanom spore nezistil, že by tak bol urobil. Právny predchodcažalobcu v súlade s dohodnutými podmienkami úročil dlh s úrokmi v dohodnutej výške 18,9 % ročne a
úrokmi z omeškania v zákonnej výške. Ku dňu 01.10.2014 činil celkový dlh žalovaného 7.421,36 CZK a
pozostával z NDZ vo výške 6.354,79 CZK, úrokov z neho vo výške 716,13 CZK a úrokov z omeškania

vo výške 350,44 CZK. Dlh v takejto výške postúpil zmluvou zo dňa 24.09.2014 žalobcovi, čo listom
zo dňa 11.11.2014 oznámil žalovanému s celkovou dlžnou čiastkou vo výške 7.421,36 CZK. Aktívnu
legitimáciu žalobcu v spore súd považoval za preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok. Súd v
prejednávanom spore nezistil, resp. žalovaný nepreukázal, že by bol dlh v uvedenej výške žalobcovi ako
novému veriteľovi uhradil, a to ani po výzve žalobcu zo dňa 05.12.2014, resp. žalovaný nepreukázal,

že by tak bol urobil. Nezaplatením postúpenej pohľadávky spolu vo výške 7.421,36 CZK sa žalovaný
odo dňa 02.11.2014 dostal voči žalobcovi do omeškania so splnením peňažného záväzku, a tak mu
vzniklapovinnosťzaplatiťžalobcoviajúrokyzomeškania.Výškaúrokovzomeškaniadohodnutánebola,
žalobca ich uplatnil vo výške podľa § 1 nar. vl. 142/1994 Sb. ČR v aktuálnom znení, a to vo výške 8,05
% ročne (REPO sadzba ČNB 0,05 % + 8 %). Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba
o zaplatenie 7.421,36 CZK s úrokmi z omeškania 8,05 % ročne od 02.10.2014 zo sumy 6.354,79 CZK

bola podaná dôvodne, preto jej súd v tejto časti vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku č. I rozsudku
uvedené.

6. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému aj zaplatenia úrokov 18,9 % ročne zo sumy 6.354,79
CZK od 02.10.2014 do zaplatenia. Súd v prejednávanom spore nepovažoval tento nárok žalobcu za

dôvodný a žalobu v tejto časti za oprávnenú. Úroky z poskytnutého úveru sú odmenou za poskytnuté
finančné prostriedky. V danom prípade, čo je z vyššie uvedeného zrejmé, žalobca žalovanému žiadne
finančné prostriedky neposkytol a priznaním uplatnených úrokov za poskytnutý úver, by sa žalobca na
úkor žalovaného bezdôvodne obohatil. Súd preto tento nárok žalobcovi nepriznal a žalobu v tejto časti
zamietol tak ako je vo výroku č. II rozsudku uvedené.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobca mal v konaní vo veci, pokiaľ ide o uplatnenú istinu 7.421,36 CZK plný úspech (neúspech sa

týkal iba príslušenstva pohľadávky). Súd preto rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že
mu náhradu trov konania priznal v pomere 100 %. O výške náhrady trov konania bude na základe § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2

vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.