Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200804
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716200804.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej S. S., nar. XX. 9.
XXXX, trvale bytom D. cesta XXXX/XX, XXX XX N., prechodne bytom N., C. XX o zaplatenie sumy X
415,76 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 326,07 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % p.a. od 16. 12. 2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,- Eur, vždy
do 28-meho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom apríl 2017 až do úplného zaplatenia žalovanej istiny s
príslušenstvom s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd žalovanej p r i z n á v anáhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. sa svojou žalobou zo dňa 8. 1. 2016
domáhala zaplatenia sumy 3 415,76 Eur s prísl. na tom základe, že medzi VÚB ako veriteľom a
žalovanouakodlžníkomboladňa28.5.2008uzatvorenázmluvaovydaníapoužívaníkreditnejplatobnej
karty VÚB, na základe ktorej sa zaviazali poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
23798748. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu

z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1 350,- Eur a bola povinná platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 45, Eur. žalovaná si však neplnila svoje povinnosti, vyplývajúce
zo zmluvy riadne a včas. Ku dňu 6. 12. 2015 vystavili nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom,
obsahujúcim súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na vykonanie úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 3 415,76 Eur.

2.Právnyzástupcažalobcuvosvojomvyjadrenízodňa8.8.2016uviedol,žežalovanáposkytlaplneniev

prospech kartového účtu v celkovej výške 2 873,30 Eur. súčasne tam uviedol rozsah čerpania žalovanej.
Po spočítaní jednotlivých položiek súd zistil, že celkovo žalovaná čerpala finančné prostriedky vo výške
3 199,37 Eur zo žalovaného kartového účtu. V tomto svojom vyjadrení právny predchodca žalobcu
súčasne uviedol, že v danom prípade sa jedná o revolvingový úver, pri ktorom nie je možné na počiatku
zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože úver sa čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom
dopĺňa, čím sa menia údaje relevantné pri výpočte RPMN. Súčasne poukázal na ustanovenie § 3

ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. podľa ktorého pri úveroch formou povoleného prečerpania finančných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty alebo ak
nemožno určiť ročnú percentnú mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzavretia zmluvypísomne informovaný o: a) úverovom limite ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkov,
platných od doby keď bola zmluva uzatvorená a v podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a
doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Súčasne uviedol, že bola dohodnutá

ročná úroková sadzba vo výške 22,80 %, čo vyplýva z výpisu ako štandardná ročná úroková sadzba
a ďalej že bol schválený úverový rámec vo výške 1 350,- Eur a výške štandardnej mesačnej splátky
bola stanovená na 45,- Eur.

3. Žalovaná uviedla, že je pravdou, že ona uzatvorila žalovanú zmluvu. Takisto potvrdila, že z tejto karty

čerpala finančné prostriedky a tieto aj na túto kartu peňažné prostriedky vracala. Súhlasila s vyjadrením
žalobcu resp. jeho právneho predchodcu ohľadom výšky sumy, ktorú vyčerpala z tejto kreditnej karty a
aj s výškou sumy, ktorú na túto kartu vrátila. Súčasne uviedla, že žiada poskytnúť splátky po 30,- Eur
mesačne, vždy do 28-meho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom apríl 2017. Uviedla, že jej súčasný príjem
je okolo 310,- Eur, z toho jej sťahujú 120,- Eur na pôžičky a ďalej platí ešte úhradu Poštovej banke vo
výške 100,- Eur mesačne. Zo zvyšku platí nájom. Nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy.

4. V priebehu konania VÚB a.s. súdu oznámila, že došlo k postúpeniu pohľadávky na terajšieho žalobcu
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 9. 2016 a
súčasne právny zástupca VÚB, a.s. a aj Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. žiadal, aby súd pripustil zmenu
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpi spoločnosť VÚB, a.s. a na jeho miesto vstúpi spoločnosť

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

5. O tomto návrhu súd rozhodol svojím uznesením 17C 18/2016-63 zo dňa 6. 12. 2016.

6. Žalobca ďalej uviedol, že pokiaľ žalovaná požiadala poskytnúť splátky tak súhlasil, aby súd umožnil

žalovanej splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach tak, aby dlžná suma, vrátane príslušenstva bola
splatená v lehote 1 rok a to pod stratou výhody splátok.

7. Súd zo žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 28. 5. 2008 zistil, že žalovaná požiadala
VÚB, a.s. o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro. Z tejto zmluvy potom ďalej vyplýva, že bol žalovanej

schválený úverový rámec vo výške 18 000,- Sk a bola stanovená štandardná mesačná splátka 600,- Sk.

8. Z priložených obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet,
vydávaných VÚB, a.s. vyplýva, že v týchto obchodných podmienkach nie je stanovená štandardná
úrokovásadzbaaniesútuuvedenéanitermínysplátokatakistopriemernáhodnotaročnejpercentuálnej

miery nákladov. Tieto obchodné podmienky takisto nie sú podpísané zmluvnými stranami.

9. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro súd zistil, že tento výpis bol vystavený VÚB ku dňu 6. 12. 2015 za
obdobie od 1. 1. 2009 do 30. 11. 2015. Je tam uvedená štandardná úroková sadzba 1,90 % p.m./22,80 %
p.a. Sankčná úroková sadzba je stanovená vo výške 5,05 % p.a. a štandardná splátka 45,- Eur. Povinná

splátka na úhradu je stanovená vo výške 3 415,76 Eur a deň splatnosti je uvedený 15. 12. 2015.

10. Z priloženého cenníka VÚB, ktorý do spisu pripojil žalobca potom vyplýva, že tento cenník je platná
od 1. 5. 2009.

11. Z potvrdenia o výške príjmu zamestnanca vyplýva, že Slovenská pošta, a.s. oznámila, že žalovaná
má čistý priemerný mesačný príjem za obdobie január 2016 - október 2016 vo výške 310,26 Eur.

12. Z potvrdenia pre klienta od Poštovej banky zo dňa 21. 11. 2016 vyplýva, že žalovaná zaplatila na
účet Poštovej banky 2 x po 50,- Eur.

13.Zvyhláseniapredčasnejsplatnostidlžnéhozostatkuzodňa2.2.2013vyplýva,žeConsumerFinance
Holding, a.s. oznámil žalovanej, že došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku na
kreditnej karte Quatro vo výške 1 681,30 Eur.

14. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v rozhodnom
čase tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa, spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.15. Podľa § 4 písm. h), i), k) hore citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej úrokovej sadzby

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.
Výšku počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách spotrebiteľského úveru,
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

16. Podľa § 4 ods. 3 hore citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná ak bol spotrebiteľ na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) - j), k) a l) poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,ženazákladežiadostioaktiváciupôžičkovejkarty
QuatrozostranyžalovanejuzatvorilaVÚB,a.s.tedaprávnypredchodcažalobcusožalovanoudňa28.5.
2008 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Quatro. Z tejto zmluvy vyplýva, že žalovanej
bol schválený úverový rámec 18 000,- Sk a bola stanovená mesačná splátka 600,- Sk. Súd ďalej skúmal
či uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere má náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch. Podľa § 4 ods. 2 písm. h) tohto zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať aj ročnú úrokovú sadzbu, ktorá však v žalovanej zmluve nie je uvedená. Podľa § 4
ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj výšku,
počet a termín splátok istiny úrokov a poplatkov. V žalovanej zmluve síce je uvedená výška splátky s
tým, že pri takomto type úverov nie je možné stanoviť počet splátok, avšak v žalovanej zmluve chýba

stanovenie termínu splátok. Okrem toho v tejto zmluve nie je uvedené ani rozčlenenie splátok na istinu,
úrok a iné poplatky. Podľa § 4 ods. 2 písm. k) Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať aj priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver, platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V žalovanej zmluve nie je stanovená ani
priemerná hodnota RPMN. Nakoľko žalovaná zmluva neobsahuje náležitosti, ktoré stanovuje zákon a

to ročnú úrokovú sadzbu, termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a nie je tam stanovená ani
priemerná hodnota RPMN súd považoval poskytnutý úver podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko z vyjadrení právneho predchodcu
žalobcu vyplynulo, že žalovaná celkovo čerpala z tejto kreditnej karty sumu 3 199,37 Eur a na tento
kartový účet celkovo zaplatila sumu 2 873,30 Eur rozdiel predstavuje sumu 326,07 Eur. Žalovaná

s týmito tvrdeniami právneho predchodcu žalobcu súhlasila. Z týchto dôvodov súd potom zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť poskytnutého úveru vo výške 326,07 Eur. V prevyšujúcej
časti súd potom žalobu žalobcu zamietol a to z hore uvedených dôvodov.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

20. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 v znení neskorších zmien a doplnkov, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. 4. 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31. 1.

2013 aj za dobu omeškania po 31. 1. 2013.
21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania so
zaplatením sumy 326,07 Eur. Uvedenú sumu mala podľa výpisu z pôžičkovej karty Quatro uhradiť do
15. 12. 2015. Od 16. 12. 2015 je teda žalovaná už v omeškaní s úhradou tejto sumy. Súd teda zaviazalžalovanú zaplatiť žalobcovi zo sumy 326,07 Eur úroky z omeškania a to od 16. 12. 2015 tak, ako to
žiadal žalobca až do zaplatenia. Súd stanovil výšku úroku z omeškania na 8,05 % ročne, nakoľko v
rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % a o 8 percentuálnych bodov viac

predstavuje výšku 8,05 %.

22. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej splátky alebo dávky má za následok splatnosť

celého plnenia.

23. Nakoľko žalovaná požiadala o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 30,- Eur mesačne,
vždy do 28-meho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom apríl 2017, pričom poukázala na svoju zlú finančnú
situáciu, keďže jej čistý priemerný mesačný príjem je okolo 310, Eur, z čoho platí ešte sumu 100,- Eur
mesačnePoštovejbankeasumu120,- Eurjejsťahujúnainépôžičkyazozvyškuplatínájomné.Žalobca

súhlasil s tým, aby žalovaná mohla dlžnú sumu splácať v splátkach tak aby dlžnú sumu s príslušenstvom
uhradila do 1 roka. Na základe týchto skutočností teda súd žalovanej umožnil zaplatiť dlžnú istinu s
príslušenstvomvsplátkachpo30,-Eurmesačnetak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípade vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. V konaní mal žalobca úspech vo výške 326,07 Eur čo predstavuje z pôvodne žalovanej istiny
3 415,76 Eur 10 %. Naopak úspech žalovanej predstavuje výšku 3 089,69 Eur, v ktorej časti bola

žaloba zamietnutá, čo predstavuje z pôvodne žalovanej istiny 3 415,76 Eur 90 %. Pomer úspechu a
neúspechu je teda na strane žalovanej. Rozdiel činí 80 %. Z tohto dôvodu súd priznal žalovanej právo
na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 80 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).