Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113232495
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113232495.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom: Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
práv. zast.: HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom: Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459,
proti žalovanému: P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom: S. G. XXXX/XX, Žilina, o zaplatenie 4.219,40 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.10.2013 v znení opravy doručenej dňa 14.11.2013

domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 4.219,40 eur,
riadneho úroku 18,90% ročne zo sumy 3.946,39 eur od 17.09.2013 do zaplatenia a úrokov z omeškania
8,50% ročne zo sumy 3.946,39 eur od 17.09.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o bežnom účte a balíku produktov
a služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej zriadil a viedol bežný účet pre žalovaného, súčasne bola
uzavretá zmluva o povolenom prečerpaní k bežnému účtu, na základe ktorej poskytol žalovanému

kontokorentný úver. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok a súčasnej aj
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, k dátumu 01.12.2012 vyhlásil žalobca úver za predčasne
splatný. K 01.01.2013 je pohľadávka žalobcu vyčíslená na sumu 4.219,40 eur, z toho istina 3.946,39
eur a úroky z omeškania 273,01 eur.

3. Dňa 27.01.2014 žalobca špecifikoval dlžnú sumu tak, že suma 3.946,39 eur pozostáva z istiny vo
výške 3.048,84 eur, ktorú žalovaný čerpal kreditnou kartou, riadnych úrokov vo výške 797,99 eur za

obdobie od 01.08.2012 do 01.09.2013 a poplatkov vo výške 100,- eur. Úroky z omeškania vo výške
217,28 eur boli počítané z nedoplatkov na splatných splátkach, keď sa žalovaný prvýkrát dostal do
omeškania so splátkou splatnou dňa 01.09.2011. Po zosplatnení bol základ pre výpočet úrokov z
omeškania zvýšený o zosplatnenú istinu.

4. Dňa 17.03.2014 sa k žalobe vyjadril žalovaný a poprel pohľadávku čo do základu aj výšky. Uviedol,
že žalobca nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce tvrdenia o čerpaní úveru ani o jeho omeškaní so

splácaním úveru, nepreukázal ani dohodnuté úverové podmienky, ani výšku úrokov. Namietal tiež, že
žalobca predložil zmluvu o bežnom účte a nie zmluvu o úvere, pričom zmluva o bežnom účte s vecou
nemá nič spoločné, nešpecifikoval dlžnú sumu. Okrem toho vzniesol námietku premlčania.5. Dňa 04.02.2015 žalobca uviedol, že v žalobe mylne označil poskytnutý úver ako kontokorentný
(povolené prečerpanie), pretože úver bol žalovanému poskytnutý prostredníctvom kreditnej karty na
základe podanej žiadosti a následnej zmluvy o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte. Doložil

prehľad čerpania úveru žalovaným. Tvrdil, že žalovaný nárok nemôže byť premlčaný, keďže vyhlásenie
predčasnej splatnosti bolo vykonané ku dňu 01.12.2012 a žaloba na súde bola podaná dňa 07.10.2013.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 12.10.2016, na ktoré sa sporové strany nedostavili. Žalobca sa
z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 10.10.2016 a súhlasil, aby

súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal predvolanie na pojednávané doručené na adresu
uvedenú v Registri obyvateľov, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise, a to najmä zmluvou o bežnom účte a balíku produktov, oznámením o
poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte zo dňa 24.01.2007, špecifikáciou pohľadávky, výpisom z

úverového účtu, kompletným výpisom z úverového účtu, zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA zo dňa 01.10.2004
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným súd zistil, že na základe tejto zmluvy žalobca zriadil a
viedol pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene SKK, pričom k bežnému účtu

bola žalovanému poskytnutá platobná karta. Z oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte
k žiadosti č. 002359149R zo dňa 24.01.2007 vyplynulo, že žalobca poskytol na základe žiadosti
žalovaného zo dňa 24.01.2007 žalovanému úver ku kreditnej karte vo výške žiadaného limitu v sume
100.000,- Sk, ktorý mal možnosť žalovaný čerpať od 19.01.2007, s dohodnutou výškou úrokovej sadzby
18,90% ročne, s dohodnutou výškou debetnej úrokovej sadzby 30 % ročne. Oznámenie bolo podpísané

žalobcom aj žalovaným, pričom jej obsahom je dohoda o tom, že týmto podpisom je medzi žalobcom
a žalovaným uzatvorená zmluva o úvere k ČSOB kreditnej karte č. 002359149R. Listom zo dňa
04.12.2012 žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom na to, že na opakované výzvy dlh nevyrovnal,
ku dňu 01.12.2012 vyhlasuje úver za predčasne splatný. Súčasne vyzval žalovaného, aby v lehote do
15.12.2012 uhradil dlh vyčíslený na sumu 3.442,92 eur. Oznámenie bolo doručované žalovanému dňa

10.12.2012 v zmysle predloženého podacieho poštového hárku.

9. Podľa sumáru výpisu z účtu ( č.l. 28) za obdobie od 25.01.2007 do 16.09.2013 bola nezaplatená istina
vyčíslená veriteľom na sumu 3.946,39 eur a nezaplatené úroky z omeškania na sumu 273,01 eur. Podľa
úplného výpisu z úverového účtu (č.l. 58 -220), kde podľa popisov transakcie uvedených žalobcom,

položka CMD CARD znamená čerpanie finančných prostriedkov a položka CMP znamená splatenie
finančných prostriedkov, žalovaný vyčerpal v súčte sumu vo výške 122.531,85 eur (CMD CARD) a
žalovaný splatil v súčte sumu vo výške 130.037,38 eur (CMP).

10. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
zmluvyoúverekukreditnejkarte),Naúčelytohtozákonasarozumiea)spotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere ku kreditnej karte), (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere ku kreditnej karte), (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

11. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z
príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol

medzi účastníkmi zmluvy na základe zmluvy o úvere ku kreditnej karte uzavretej dňa 24.01.2007 je
vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

12. Súd ustálil, že zmluva uzatvorená so žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzťahuje sa
na ňu zákon č. 258/2001 Z.z.,keďže úver poskytnutý na základe kreditnej karty nie je žiadnym z prípadov

spomenutých v § 1 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z.z., na ktorý by sa predmetný zákon nevzťahoval. S
poukazom na to súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v
zmysle § 4 ods. 2 tohto zákona. Preskúmaním zmluvy zo dňa 24.01.2007 ( č.l. 8-9) súd zistil, že zmluva
neobsahuje povinnú náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g / zákona, a to uvedenie RPMN, v dôsledku čoho
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva obsahuje len údaj o výške úveru - úverového

limitu, deň splatnosti, výškd úrokových sadzieb, avšak chýba údaj o RPMN. S poukazom na to je úver
bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené, je možné žalobcovi priznať len čistú nesplatenú
istinu bez úrokov a poplatkov po odčítaní úhrad žalovaného.

13. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca z úverového limitu vyčerpal celkovo sumu 122.531,85 eur

(súčet položiek CMD CARD, v zmysle popisu žalobcu, ktorý na č.l. 82 uviedol, že tieto položky
predstavujú žalovaným čerpané finančné prostriedky). Žalovaný uhradil celkovo sumu 130.037,38 eur
(súčet položiek CMP, v zmysle popisu žalobcu, ktorý na č.l. 82 uviedol, že tieto položky predstavujú
žalovaným splatené finančné prostriedky). S poukazom na uvedené je zrejmé, že žalovaný to, čo
vyčerpal z poskytnutého úverového rámca kreditnou kartou, aj splatil (vyčerpané finančné prostriedky

dokonca preplatil). Vzhľadom na uvedené niet istiny, ktorá by bola neuhradená, a preto súd žalobu v
časti žalovanej istiny ako nedôvodnú zamietol.

14. Žalobca si ďalej okrem istiny uplatnil riadne úroky 797,99 eur, poplatky 100,- eur, ale nakoľko je
úver bezúročný a bez poplatkov, súd tieto nemohol priznať a aj v tejto časti žalobu zamietol. Z dôvodu

bezúročnosti úveru súd zamietol žalobu aj v časti požadovaných riadnych úrokov 18,90% ročne zo
sumy 3.946,39 eur od 17.9.2013 do zaplatenia. Nakoľko žaloba bola nedôvodná v celej časti istiny, súd
žalobcovi nepriznal ani na ňu sa viažuce príslušenstvo titulom úrokov z omeškania (kapitalizovaných
ako aj úrokov z omeškania 8,50% ročne zo sumy 3.946,39 eur od 17.9.2013 do zaplatenia). Zhrnúc
uvedené, súd žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol v celom rozsahu.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.16. Žalovaný mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, preto má žalovaný
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.