Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116233089
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116233089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:

W. B., S.. I., F.. XX.X.XXXX, T. T. A. Č.. XXX, okres P. F. E., proti žalovanému: J. B., F.. XX.X.XXXX, T. T.
A. Č.. XXX, okres P. F. E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielovéspoluvlastníctvožalobkyneažalovanéhovzniknutéuzavretímmanželstva
dňa XX.X.XXXX R. P. F. E., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu P. F. E. vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 23.12.2016 domáhala voči žalovanému
zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela dňa XX.X.XXXX v P. F. E. manželstvo, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu P. F. E. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX. Žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť na základe ohlásenia živnosti od
1.8.2001 pod obchodným menom J. B. a IČO: 37 621 645. Podnikateľské oprávnenie trvá. Vzhľadom

na podnikateľské aktivity, je daný dôvod na zrušenie BSM podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Uviedla, že žalovaný podnikanie rozšíril ak na obchodné spoločnosti. Uviedla, že k takémuto výsledku
a názoru dospeli aj pri dohode o mediácii. V žalobe vyslovila súhlas s tým, aby súd podľa § 177 ods. 2
písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobou súhlasí, súhlasí so zrušením bezpodielového
spoluvlastníctva manželov čoho výsledkom je aj mediačná dohoda a uviedol, že súhlasí s tým, aby súd

podľa § 177 ods. 2 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon

5. Nakoľko strany súhlasili s konaním podľa 177 ods. 2 písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania v ich
neprítomnosti, súd vo veci rozhodol bez nariadeného pojednávania postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 148a ods. 2 Obč. zák. súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,
ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže

návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

9. Súd mal z výpisu živnostenského registra žalovaného preukázané, že žalovaný podniká pod
obchodnýmmenomJ.B.,jezapísanývŽivnostenskomregistriOkresnéhoúraduŽilinapodč.504-12109

a bolo mu pridelené IČO: 37621645 s miestom podnikania XXXXX P. F. E., T. A. 445. Lustráciou v
živnostenskom registri súd zistil, že podnikateľské oprávnenie žalovaného trvá.

10. Súd zároveň zo sobášneho listu strán zistil, že manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX v P. F. E., ktoré
je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu P. F. E. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX,

pod poradovým číslom XX. Podľa výsledkov lustrácie, manželstvo trvá. Uzavretím manželstva vzniklo
medzi manželmi bezpodielové spoluvlastníctvo podľa § 143 Obč. zák..

11. Súd v prípade zistenia naplnenia predpokladov ustanovených § 148a ods. 2 Obč. zák. je povinný
návrhu vyhovieť a zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

12. Súd po zistení splnenia podmienok vyššie citovaného ustanovenia, súd vyhovel návrhu a zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov vzniknuté uzavretím manželstva počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP podľa ktorého, výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Súd výnimočné dôvody pre nepriznanie náhrady trov konania vzhliadol jednak v skutočnosti, že
konanie o zrušenie BSM je vždy spojené s povinnosťou rozhodnutia súdu, nakoľko strany nemôžu o tejto

skutočnosti uzavrieť dohodu, žalovaný túto skutočnosť nerozporoval, teda fakticky nezadal ani dôvod
sporu a súdneho konania. Zároveň súd prihliadol aj na skutočnosť, že žalovaný získal živnostenské
oprávnenie ešte pred uzavretím manželstva, a teda neporušil ani povinnosť podľa § 148a Obč. zák. a
navyše náhradu trov konania výslovne žalobkyňa nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).