Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216262
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116216262.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: Q. L., N..
XX.XX.XXXX, A. K. XX, T. C., zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou K. L., N.. XX.X.XXXX, A. K.
XX, T. C., o zaplatenie 1.428,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 410,- eur a úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 9,80 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, 8,25 % zo sumy 66,66 eur od 21.11.2013 do zaplatenia,
8,25% zo sumy 66,66 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, 8,25% zo sumy 66,66 eur od 21.1.2014 do
zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 66,66 eur od 21.2.2014 do zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 66,66
eur od 21.3.2014 do zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 66,90 eur od 21.4.2014 do zaplatenia.
Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok (právny predchodca žalobcu) sa žalobou
doručenou súdu dňa 20.6.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 1.428,44 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 5.7.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 12.4.2011 zmluvu o pôžičke

evid. č. 7090627, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu
pôžičky 3.528,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných
splátkach v sume 98,- eur. Žalovaný uhradil z uvedenej zmluvy sumu 1.990,- eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu 26.6.2013 listom -
predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný

dlžné splátky neuhradil. Celový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje 1.428,44 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Uznesením č.k. 7C/166/2016-31 zo dňa 8.12.2016 súd v súlade s § 80 CSP pripustil zmenu žalobcu
tak, že na miesto žalobcu Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok vstúpila ako žalobca spoločnosť

Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, svoju neprítomnosť ospravedlnil,
pričom navrhol, aby súd rozhodol aj bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Súd preto pojednával
v ich neprítomnosti a otvoril pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom splnomocnenej zástupkyne žalovaného, oboznámením sa s
listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvu o poskytnutí bezúročnej pôžičky, prehľadom splátok aúhrad, predžalobnou upomienkou, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Zo zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky uzatvorenej dňa 12.4.2011 medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným mal súd preukázané, že jej predmetom bola pôžička vo výške 2.400,- eur s
týmito podmienkami: Celková suma pôžičky 3.528,- eur, počet splátok 36, výška splátky 98,- eur, termín
konečnej splatnosti 04/2014, celkové náklady spotrebiteľa 1.128,- eur, ročná úroková sadzba 30,62 %,
RPMBN 30,62 %, priemerná hodnota RPMN 20,04 %.

7. Listom zo dňa 26.6.2013 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že nevzal vážne jeho
predchádzajúce upozornenie týkajúce sa zmluvy č. 7090627, ktorým mu poskytli poslednú možnosť
mesačného splácania pohľadávky, preto ho dôrazne vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Celkovú istinu 1.584,- eur vyzval žalovaného uhradiť do 3 dní od doručenia upomienky.

8. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil celkovo sumu 1.990,- eur, poslednú platbu zaplatil
20.12.2012 vo výške 305,- eur.

9. Podaním doručeným súdu dňa 1.3.2017 žalobca odkázal na aktuálny právny názor vyjadrení v
rozsudku Súdneho dvora EÚ z 9.11.2016 v právnej veci C-42/15 a uviedol, že predložená úverová

zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

10. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalovaný je jej svokor. Cez
telefón si objednával zmluvu, prišli mu tlačivá, ktoré podpísal, nebol bližšie informovaný o tejto zmluve.
Nepoprela, že žalovanému bolo poskytnutých 2.400,- eur a že zaplatil 1.990,- eur.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

12. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
14. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
15. Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa §10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.januára 2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom

jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým
spôsobom. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 12.4.2011 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 2.400,- eur. Žalovaný na
splatenie úveru poukázal právnemu predchodcovi žalobcu sumu 1.990,- eur.

24. Predmetná zmluva uzavretá medzi stranami neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9

ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádzajú údaje o výške a termínoch
splátok istiny, úrokov, ktoré mal žalovaný zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková
výška mesačnej splátky 98,- eur, nikde však nebola uvedená výška splátok istiny, úroku, t.j. časť
každej mesačnej splátky, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie
úroku. Taktiež termíny splátok nie sú v zmluve uvedené, pričom zo zmluvy vyplýva len neurčitý údaj

o termíne konečnej splatnosti 04/2014, ktoré náležitosti zákon o spotrebiteľských úveroch v zmluvách
o spotrebiteľskom úvere zakotvuje. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov.
25. Vychádzajúc z uvedeného tak bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len istinu úveru 2.400,- eur.

Nakoľko žalovaný uhradil celkovo 1.990,- eur, súd považoval žalobu vo výške rozdielu medzi čerpaným
úverom a zaplatenou sumou t.j. 410,- eur ako skutkovo a právne dôvodnú a vo zvyšku z uvedených
dôvodov žalobu zamietol.
26.Žalobcasizároveňuplatnilúrokzomeškaniaod5.7.2013.Prikonštatovaní,žezmluvaneobsahovala
určenie, aká časť mesačnej splátky zodpovedala výške splátky istiny a že strany mali dohodnuté

splácanie v 36 splátkach, súd stanovil výšku mesačnej splátky priemerne, t.j. suma úveru 2.400,- eur : 36
splátok = 35 splátok po 66,66 eur + 1 splátka vo výše 66,90 eur. Ak žalovaný uhradil do dňa vyhotovenia
výzvy k splateniu celého úveru sumu 1.990,- eur, uhradil celkovo 29 splátok a časť 30. splátky 56,86 eur
(splatná 20.10.2013). Je teda nepochybné, že neboli splnené podmienky v zmysle citovaného § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka na to, aby si žalobca dňa 26.6.2013 uplatnil nárok na splatenie celého úveru

a to zároveň bez upozornenia žalovaného na uplatnenie tohto práva. Výzva na splatenie celého dlhu
zo dňa 26.6.2013 ako právny úkon v rozpore so zákonom je teda v zmysle § 39 ods. 1 OZ neplatná.
Žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých nezaplatených splátok odo
dňa nasledujúcich po ich splatnosti. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade § 3 ods. 1 nariadeniavlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, nakoľko záväzkový vzťah medzi stranami vznikol
pred týmto dátumom. Súd preto žalobcovi v časti uplatneného úroku z omeškania z priznanej sumy
vyhovel a vo zvyšku úrok z omeškania zamietol.

27. Pre úplnosť a v súvislosti s vyjadrením žalobcu zo dňa 1.3.2017 súd poznamenáva, že je mu
známe rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie č. C-42/15, ktorého predmetom bol návrh na začatie
prejudiciálneho konania Okresného súdu Dunajská Streda o výklade smernice Európskeho parlamentu
a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Pri posudzovaní (ne)záväznosti
uvedeného rozhodnutia pre v tomto konaní prejednávaný spor súd vychádzal z toho, že prejudiciálny

rozsudok je spolu s výkladom alebo posúdením platnosti práva Únie, ktoré sa v ňom nachádzajú,
záväzný pre vnútroštátny súd, ktorý podal prejudiciálnu otázku, ako aj pre súdy, ktoré budú rozhodovať
v tej istej veci o opravných prostriedkoch. Pokiaľ sa týka smernice ako prameňa práva Únie, táto je
záväzná pre každý členský štát, ktorému je určená a to vzhľadom na výsledok, ktorý sa má dosiahnuť,
pričom sa voľba foriem a metód ponecháva vnútroštátnym orgánom. V uvedenom rozhodnutí súdny
dvor okrem iného konštatuje, že ustanovenia čl. 10 ods. 2 pím s. h/ a i/ smernice 2008/48/ES v spojení

s jej článkom 22 ods. 1 bránia tomu, aby členský štát stanovil povinnosť ako náležitosť zmluvy uviesť
amortizačnú tabuľku, čo je v rozpore s citovaným ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Keďže
je tu konflikt smernice a vnútroštátneho zákona, súd skúmal, či môže smernici priznať priamy alebo
nepriamy účinok. V sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok smernice v zásade vylúčený, smernica
je priamo záväzná pre členský štát. V konkrétnom prípade súd nemôže smernici priznať ani nepriamy

účinok, nakoľko nie je možný eurokonformný výklad citovaného ustanovenia zákona, keďže by ním súd
prakticky nahradil/vypustil toto ustanovenie. Jednalo by sa o výklad contra legem a takýto postup je v
rozpore s princípom právnej istoty.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalovaný mal v konaní väčší úspech, preto

má právo na náhradu pomernej časti trov konania voči žalobcovi. Nakoľko však žalovanému v súvislosti
s týmto konaním žiadne trovy preukázateľne nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).