Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010090
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216010090.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 08. septembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. Y. R. O. T. , nar. XX. XX. XXXX v L. M., trvale bytom
K. M. XXX, občan SR,

j e v i n n ý , ž e

dňa 14. 12. 2015 o 07.10 h viedol osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Golf, EČ: VK 610 BR v

smerejazdyVeľkýKrtíš-HornéStrháre,prijazdebolkontrolovanýazastavenýhliadkouORPZLučenec,
kontrolou uvedenej hliadky bolo zistené, že obžalovaný riadil osobné motorové vozidlo, hoci má uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 3 rokov, a to trestným rozkazom
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/241/2009 z 21. 10. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 09. 11.
2009, trest zákazu činnosti vykonáva od 01. 04. 2014,
t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorýsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á ch a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. h) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr.
zák., § 46 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody p o d m
i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu u k l a d á trest zákazu činnosti riadiť všetky motorové vozidlá
na dobu 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš doručila dňa 03. 05. 2016 tunajšiemu súdu pod zn. Pv
541/15/6610-9 obžalobu, ktorou viní B. Y., nar. XX. XX. XXXX, že dňa 14. 12. 2015 o 07.10 h viedolosobné motorové vozidlo značky Volkswagen Golf, EČ: VK 610 BR v smere jazdy Veľký Krtíš - Horné
Strháre, pri jazde bol kontrolovaný a zastavený hliadkou OR PZ Lučenec, kontrolou uvedenej hliadky
bolo zistené, že obžalovaný riadil osobné motorové vozidlo, hoci má uložený trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 3 rokov, a to trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 22T/241/2009 z 21. 10. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 09. 11. 2009, trest zákazu činnosti
vykonáva od 01. 04. 2014, čím spáchal prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d) Tr. zák.

V obžalobe navrhla na hlavnom pojednávaní podľa § 258 ods. 1 Tr. por. vypočuť obžalovaného, podľa
§ 261 ods. 1 Tr. por. vypočuť svedka Z.. O. a podľa § 269 Tr. por. čítať listinné dôkazy usvedčujúce
protiprávne konanie obžalovaného a hodnotiace jeho osobu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 08. 09. 2016 v záverečnej reči uviedla, že trvá na podanej obžalobe. Jej
opodstatnenosť podporuje vykonané dokazovanie, najmä listinné správy, či už správa OR PZ, ODI Veľký

Krtíš, trestný rozkaz Okresného súdu Lučenec, správa Okresného súdu Lučenec a odpis registra trestov.
Z evidenčnej karty vodiča sa potvrdzuje, že v priestupkovom konaní mu bol uložený 5-ročný trest zákazu
činnosti riadiť všetky motorové vozidlá, ktorý plynul od 01. 04. 2009 do 01. 04. 2014. Trestným rozkazom
Okresného súdu Lučenec účinným od 09. 11. 2009 po vykonaní predchádzajúceho trestu mu bol uložený
3-ročný trest zákazu činnosti, ktorý ako vyplýva zo správy OR PZ, ODI Veľký Krtíš stále trvá. Tento trest

začal plynúť od 01. 04. 2014 a má byť ukončený k 01. 04. 2017. Pokiaľ obhajoba poukazuje na judikačnú
prax a nález ústavného súdu, tento nález je z 12. 02. 2015 a nemôže pôsobiť retroaktívne. Navrhla
obžalovaného uznať vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a odsúdiť k podmienečnému
trestu odňatia slobody s uložením mu aj trestu zákazu činnosti.

Obhajca na hlavnom pojednávaní dňa 25. 07. 2016 uviedol, že jeho klient síce porušil zákon, ale toto
porušenie s prihliadnutím na okolnosti nie je porušením zásadným a závažným, konal v núdzi, porušenie
nenapĺňa znaky prečinu, pre ktorý bola podaná na neho obžaloba. Poukázal na to, ak je na strane jednej
uložený trest zákazu činnosti v správnom konaní a následne samostatný trest v súdnom konaní, tieto
tresty plynú súbežne a nie po sebe ako to bolo vyhodnotené u obžalovaného.

V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 08. 09. 2016 obhajca ďalej uviedol, že klient si celý
život ctil zákon a takto sa aj správal. V čase dopravnej kontroly, keď malo dôjsť k spáchaniu trestného
činu, pre ktorý bola podaná na neho obžaloba, riadil motorové vozidlo triezvy. Klient žil v domnení, že
uložený trest zákazu činnosti mu trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec v sp. zn. 22T/241/2009

už vykonal. Dňa 14. 12. 2015 vznikla v jeho rodine zvláštna situácia, keď manželke zostalo nevoľno,
preto musel on ísť s vozidlom s ňou k lekárovi a keďže manželka zostala vo Veľkom Krtíši, cestou späť
už riadil vozidlo sám. Má za to, že klient spáchal konaním, pre ktoré bola na neho podaná obžaloba, len
priestupok, preto navrhuje ho spod obžaloby oslobodiť.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 25. 07. 2016 uviedol, že sa pridržiava v plnom rozsahu svojej
výpovede, ktorú podal do zápisnice o výsluchu v prípravnom konaní dňa 18. 02. 2016. Potvrdil, že dňa
14. 12. 2015 viedol osobné motorové vozidlo v smere jazdy Veľký Krtíš - Horné Strháre. Na trase z
Horných Strhár do Veľkého Krtíša šoférovala manželka, ktorá pracuje ako zdravotná sestra u MUDr.
Panenkovej, takže zostala v práci a on musel vozidlo cestou späť riadiť sám. Cestou späť ho zastavila

hliadka polície a bol vyzvaný na predloženie dokladov. Nemal pri sebe vodičský preukaz. Nemal ho pri
sebe preto, lebo mu bol v minulosti zadržaný. Vodičský preukaz odovzdal na príslušnom dopravnom
inšpektoráte po právoplatnom odsúdení Okresným súdom Lučenec v sp. zn. 22T/241/2009. Ešte pred
spáchaním trestného činu v prejednávanej trestnej veci mu bolo doručené rozhodnutie Okresného súdu
Lučenec o tom, že sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil. Vysvetlil si to tak, že sa

osvedčil aj z trestu zákazu činnosti. Na otázku prokurátora, prečo od mesiaca apríl 2012 do 14. 12. 2015
si nešiel vyzdvihnúť vodičský preukaz, keď tvrdí, že sa osvedčil, odpovedať nevedel. Odôvodnil to len
tým, že bol na nich nahnevaný. Počas celej doby zadržania vodičského oprávnenia neriadil motorové
vozidlo. Na otázku súdu, na ktorom mieste bol zastavovaný hliadkou polície, uviedol, že to bolo v oblasti
bývalej obce Selce. Hliadka polície ho zastavila preto, lebo nemal platnú kontrolu technického stavu

motorového vozidla.

V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 08. 09. 2016 uviedol, že sa pripája k prednesu svojho
obhajcu a právo posledného slova nechce využiť.Na hlavnom pojednávaní dňa 25. 07. 2016 obhajca navrhol doplniť dokazovanie napriek tomu, že
bol spolu s vytýčením prvého hlavného pojednávania poučený o povinnosti podľa § 240 ods. 3 Tr.

por. Po porade s obžalovaným navrhol hlavné pojednávanie odročiť za účelom predloženia dokladu
o zdravotnom stave manželky obžalovaného zo dňa 14. 12. 2015. Súd tento návrh na doplnenie
dokazovania akceptoval. Iné návrhy na doplnenie dokazovania obžalovaný nemal.

Svedok Z.. V. O. na hlavnom pojednávaní dňa 25. 07. 2016 vypovedal, že sa pridržiava svojej výpovede,

ktorú podal do zápisnice o výsluchu v prípravnom konaní dňa 14. 03. 2016. Je zamestnaný na Krajskom
riaditeľstve policajného zboru Banská Bystrica, Krajskom dopravnom inšpektoráte, oddelení mýtnej
polície. Dňa 14. 12. 2015 bol s dvoma kolegami v službe a zdržiavali sa služobne v okrese Veľký
Krtíš. Stáli nad čerpacou stanicou Slovnaft vo Veľkom Krtíši v smere cesty na Lučenec. Po prechádzaní
motorového vozidla, ktoré riadil obžalovaný, nahodili toto motorové vozidlo do systému SOITRON, ktorý
imspätnegeneroval,ževozidlonemáplatnúemisnúkontrolu.Toboldôvodnasledovaťúčastníkacestnej

premávky a podrobiť ho kontrole. Vozidlo zastavili niekde oproti križovatke k bývalému závodu Baňa
Dolina. Po ich výzve na predloženie dokladov obžalovaný uviedol, že vodičský preukaz pri sebe nemá.
Argumentoval to tým, že mu bol v minulosti zadržaný a preto ho odovzdal na dopravnom inšpektoráte.
Túto argumentáciu obžalovaného preverili v systéme dokladov. O kontrole vyhotovili písomný záznam,
ktorý obžalovaný podpísal. Okrem neho tento záznam podpísali aj kolegovia Mgr. Matej Buzási a Mgr.

Zdenko Mahút. Obžalovaný s nimi spolupracoval, nekládol žiadny odpor, čo bol dôvod prečo nebol
zadržaný. Do záznamu priestupku uviedli, že mu nebola uložená pokuta preto, lebo zistili závažnejšie
previnenie, ktoré napĺňa znaky prečinu podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. Na otázku obhajcu,
či obžalovaný uvádzal dôvod riadenia motorového vozidla, ktorým bol zlý zdravotný stav manželky,
uviedol, že na takéto niečo si nespomína.

Okresný súd Veľký Krtíš vydal dňa 04. 05. 2016 pod č. k. 3T/37/2016-47 trestný rozkaz, ktorým
obvineného B. Y. uznal vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Tr. zák. a za to odsúdil na trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, ktorého výkon mu
podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. mu uložil aj trest

zákazu činnosti riadiť všetky motorové vozidlá na dobu 4 rokov.

Proti trestnému rozkazu podal obvinený prostredníctvom JUDr. Jána Sitarčíka, advokáta z Advokátskej
kancelárie Lučenec, Dr. Herza 20, odpor.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo
iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo
iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/241/2009-21 z 21. 10. 2009, ktorý nadobudol

právoplatnosť 09. 11. 2009, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a za to odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 3
mesiace, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Podľa
§ 61 ods. 1, 2 Tr. zák. mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu
v trvaní 3 ( troch ) rokov.

Rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu vo Veľkom Krtíši, OR PZ v Lučenci z 01. 04. 2009
pod č. ORP-72-P/DI-SK-K-2009 bol obžalovaný postihnutý za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c), k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov uložením mu pokuty 500,- Eur a vyslovenia zákazu činnosti viesť motorové vozidlo

na dobu 5 rokov, pričom doba zákazu činnosti viesť motorové vozidlo začína plynúť dňom nadobudnutia
právoplatnostitohtorozhodnutia.Rozhodnutieopriestupkunadobudloprávoplatnosťdňom01.04.2009.

V zmysle rozhodnutia o priestupku doba zákazu činnosti trvala od 01. 04. 2009 do 01. 04. 2014. Počas
tejtodobybolobžalovanýuznanývinnýmaodsúdenýOkresnýmsúdomLučenecvsp.zn.22T/241/2009.

Z evidenčnej karty vodiča vedenej OR PZ vo Veľkom Krtíši, Okresným dopravným inšpektorátom pod
č. 20160803142909089 sa potvrdzuje zaznamenaný stav uložených trestov zákazu činnosti taký, že
obžalovaný mal uložený trest zákazu činnosti od 01. 04. 2009 do 01. 04. 2014 na základe rozhodnutia
Okresného dopravného inšpektorátu Veľký Krtíš o priestupku, ktorý spáchal dňa 23. 02. 2009 a ďalšítrest zákazu činnosti uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec, ktorý začal plynúť od
01. 04. 2014 a uplynie až dňom 01. 04. 2017. Nálezom Ústavného súdu SR z 12. 02. 2015 v sp. zn. II US
525/2014-36 bolo konštatované, že trest zákazu činnosti uložený páchateľovi v priestupkovom konaní

má povahu sankcie. Ustanovenie § 43 Tr. zák., ktoré upravuje odsúdenie páchateľa za rovnaký trestný
čin, než za aký bol už odsúdený skorším rozsudkom, možno aplikovať len pri treste, ktorý charakter
sankcie a zákazu činnosti uložený v správnom konaní nemá.

Podľa § 45 ods. 2 Tr. por. ak bol páchateľ súdom alebo iným orgánom potrestaný a došlo k jeho

odsúdeniu pre ten istý skutok, započítava sa mu vykonaný trest do uloženého trestu, ak je vzhľadom
na druh uloženého trestu započítanie možné. Rovnako postupuje súd, ak páchateľovi uložil úhrnný trest
alebo súhrnný trest.

Podľa § 61 ods. 8 Tr. zák. do doby výkonu trestu zákazu činnosti sa nezapočítava doba výkonu
nepodmienečného trestu odňatia slobody; započítava sa však doba počas ktorej bolo páchateľovi

pred právoplatnosťou rozsudku podľa osobitných predpisov odňaté oprávnenie na činnosť, ktorá je
predmetom zákazu a doba, počas ktorej už nesmel na základe opatrenia štátneho orgánu túto činnosť
vykonávať.

Podľa § 61 ods. 9 Tr. por. trest zákazu činnosti, ktorý odsúdený už vykonal, sa započítava do nového

trestu zákazu činnosti, ktorý bol páchateľovi uložený pre ten istý skutok alebo do tohto trestu, ak bol
uložený ako súhrnný alebo úhrnný trest.

Obžalovaný sa v súdenej veci obhajoval tým, že poukazoval práve na súbeh dvoch trestov zákazu
činnosti, ktoré boli obžalovanému uložené po sebe a plynuli. Ako prvý začal vykonávať trest uložený

mu rozhodnutím o priestupku vydaným Okresným dopravným inšpektorátom vo Veľkom Krtíši dňa 01.
04. 2009. Obhajca dôvodil, že dňom nadobudnutia právoplatnosti trestného rozkazu Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 22T/241/2009, čo sa stalo 09. 11. 2009, začali už obžalovanému plynúť súbežne obidva
tresty, z ktorých neskoršie uplynul trest obžalovanému uložený v priestupkovom konaní, čo sa stalo
dňom 01. 04. 2014. Keďže do tohto dátumu obžalovaný vykonal aj 3-ročný trest zákazu činnosti uložený

mu v súdnom konaní, dňom nasledujúcim t. j. 02. 04. 2014 trest zákazu činnosti už právne nebol účinný,
nakoľko bol vykonaný.

Nemožno pochybovať o tom, že do rozhodovania v prejednávanej trestnej veci bol už obžalovanému 2-
krát uložený trest zákazu činnosti. Okresný súd Lučenec v sp. zn. 22T/241/2009 mu uložil trest zákazu

činnosti preto, lebo dňa 11. 09. 2009 maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával
činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie OR PZ v Lučenci, ODI Veľký Krtíš sp. zn. ORP-762-P/DI-
SK-K09 zo dňa 01. 04. 2009. V čase vykonania trestu zákazu činnosti uloženého mu v priestupkovom
konaní nález Ústavného súdu SR neexistoval, to sa stalo až dňa 12. 02. 2015, preto do tohto času bola
zaužívaná judikačná prax, podľa ktorej tresty zákazu činnosti sa vykonávali po sebe, pričom vždy sa

vykonával ako prvý trest ten, ktorý nadobudol skôr právoplatnosť a doba zákazu činnosti sa napočítala
podľa celkovej dĺžky doby ukladaných trestov. Tejto praxi nasvedčoval aj postup pri rozhodovaniach o
podmienečných upusteniach od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti, kedy súd posudzoval splnenie
podmienoklenprikonkrétnomtreste,ktorýmboltrestzákazučinnostipáchateľoviuloženýanebralzreteľ
na plynutie trestu zákazu činnosti uloženého páchateľovi v inom konaní. Rovnaká prax existovala aj pri

upustení pri treste, ktorý bol ukladaný v správnom konaní za spáchaný priestupok proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky v zmysle ustanovení zákona č. 372/1990 Zb.

KeďžebolobžalovanémuuloženýtrestzákazučinnostiOkresnýmsúdomLučenecsp.zn.22T/241/2009,
ktorý podľa evidencie vedenej OR PZ, ODI Veľký Krtíš začal vykonávať od 01. 04. 2014 a ten v čase

spáchania trestného činu v prejednávanej trestnej veci t. j. 14. 12. 2015 ešte nebol vykonaný, naplnil
obžalovaný konaním znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Tr. zák., teda bola podaná na neho obžaloba dôvodne.

Nijakým právnym predpisom nie je riešené, ako sa má postupovať v prípade, či sankcia správneho

orgánu v podobe zákazu činnosti a trest zákazu činnosti môžu bežať súbežne alebo postupne, keď
sa vykoná jeden z nich. V tomto smere sa javí aj prax na dopravných inšpektorátoch rôznorodá, keď
niektoré nechávajú bežať v takýchto prípadoch tresty po sebe ( taká je aj prax ODI Veľký Krtíš ) a niektoré
nechávajú bežať tresty súbežne. Toto potvrdzuje aj výpis z evidenčnej karty vodiča ( čl.65-71 ).Súd v prejednávanej trestnej veci použil „analogiu legis „ t.j. analogiu zákona, keď skutkovo podobný
prípad sa posudzuje podľa právne normy obsahovo najbližšej. To znamená, že trest uložený páchateľovi

v priestupkovom konaní, ktorý je charakterom rovnorodým ponechal uplynúť a až po jeho uplynutí začal
plynúť obžalovanému trest uložený v súdnom konaní, čo potvrdzuje, že sa obžalovaný konaním dňa
14.12.2015 dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d/ Tr. zák.

V otázke druhu a výšky trestu súd postupoval podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého trest má

zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd v prejednávanej trestnej veci dospel k tomu záveru, že zabezpečiť prevýchovu obžalovaného, ktorý
sa už tretíkrát dopustil protiprávneho konania na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, keď

v priestupkovom konaní bolo preukázané, že porušil ustanovenie § 22 ods. 1 písm. c), k) zákona č.
372/1990 Zb. a v obidvoch súdnych konaniach maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že
vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti, inak povedané
riadil motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia, možno len uložením mu trestu odňatia slobody.
Len takýto trest môže naplniť postulát individuálnej a generálnej prevencie. Pri ukladaní výšky trestu

súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. h) Tr. zák., keď spáchal čin pod vplyvom
tiesnivých osobných pomerov alebo iných pomerov, ktoré si sám nespôsobil) a jednu priťažujúcu
okolnosť (§ 37 písm. m) Tr. zák. t. j., že v minulosti bol už za trestný čin odsúdený). Súd vyhodnotil ako
poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného práve to, že mal v kritickom čase prevážať motorovým vozidlom
svoju manželku na ošetrenie z miesta bydliska do Veľkého Krtíša, ktorej prišlo nevoľno. Obžalovaný

na preukázanie tohto tvrdenia súdu predložil lekárske potvrdenie vystavené MUDr. Soňou Panenkovou,
všeobecnou lekárkou pre dospelých vo Veľkom Krtíši dňa 08. 08. 2016.

Na základe uvedeného postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil trest vo výmere
5 mesiacov, ktorý zodpovedá výške uloženého trestu nad spodnou hranicou trestného rozpätia. Podľa

§ 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú
dobu 1 rok.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti riadiť všetky motorové
vozidlánadobu2rokov.Tentotrestmuuložilpreto,lebosadopustiltrestnéhočinuvsúvislostiskonaním,

keď riadil motorové vozidlo napriek tomu, že mal uložený trest zákazu činnosti.

Pri ukladaní obidvoch trestov súd prihliadol aj na hodnotenie osoby obžalovaného z miesta bydliska
obce K. M., ktoré je kladné. Z odpisu registra trestov sa potvrdzuje, že dňom 02. 05. 2012 sa z
odsúdenia Okresným súdom Lučenec sp. zn. 22T/241/2009 osvedčil, čím sa na neho hľadí ako keby

nebol odsúdený. Z ústrednej evidencie priestupkov MV SR sa potvrdzuje, že nemá evidovaný žiadny
záznam.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právneúkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).