Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221193
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221193.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci navrhovateľa: Prvá
stavebná sporiteľňa, a. s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská č. 30, Bratislava, proti odporcom: 1/ P.
Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom I.W. XXX/XX, F., 2/ P.. M. Q., narodená XX.X.XXXX, bytom S. XXX,
3/ P. L., narodený XX.X.XXXX, bytom F. XX/XX, A. F. o zaplatenie 7.929,82 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1/, 2/ a 3/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.680,65

EUR istiny.
II. Odporcovia 1/, 2/ a 3/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.680,65 EUR od 30.09.2014 do zaplatenia.
III. Návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .
IV. Odporcom 1, 2, 3/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
V. Povinnosti uvedené vo výrokoch I. a II. tohto rozsudku sú odporcovia 1/, 2/, 3/ p o v i n n í splniť v

lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.11.2014 doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 04.12.2014
domáhal proti odporcom v 1/,2/ a 3/, aby ich súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.929,82 EUR
spolu s úrokom z úveru 6,99% ročne zo sumy 6 632,98 EUR od 30.09.2014 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7 929,82 EUR od 30.09.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX 02 bola s
odporcami1,2a3uzatvorenáZmluvaomimoriadnommedziúvereč.XXXXXXX704 astavebnomúvere
č. XXXXXXX 2 02 zo dňa 300.8.2005,v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom 1 a 2 mimoriadny
medziúver vo výške 9 294,30 EUR. Odporcovia 1 a 2 sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať
úrokymimoriadnehomedziúveru6,99%ročnepravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške54,14EURa

do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na počet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo
výške 46,47 EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia 1 a 2 zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 2% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
81,33 EUR. Odporca 3 prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku , ak ju neuspokoja
odporcovia 1 a 2.Odporcovia 1 a 2 porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne
a včas splácať. Listom zo dňa 03.09.2014 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcov

1 a 2, aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Odporcovia 1 a 2 peňažné prostriedky nevrátili. O
odstúpení od zmluvy bol upovedomený aj odporca 3. Dlžná sumy ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške
7 895,056 EUR pozostáva z istiny 6 632,98 EUR, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených
poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 1 262,07 EUR.

Odporkyňa 2 sa k žalobnému návrhu písomne vyjadrila podaním, doručeným súdu dňa 23.07.2015.

Uviedla, že súhlasila s tým, že bude ručiteľkou tejto pôžičky, ktorú podľa prísľubu odporcu 1/ mal splatiť
do 3 rokov do podpisu zmluvy. Pričom pri podpise jej nebolo odovzdané jedno vyhotovenie zmluvy a boljej daný prísľub dodatočného doposlania poštou, podľa jej vyjadrenia nedostala od navrhovateľa žiadne
priebežné informácie k úveru, len zloženky s rôznymi sumami, ktoré vraj nezaplatil odporca 1/ a bola
ich tak povinná okamžite zaplatiť ona. Odporkyňa 2/ odporcu 1/ vždy telefonicky informovala o obsahu

listu so zloženkou, opakovane jej potvrdil, že zameškané splátky vyrovnal a že má listy od navrhovateľa
hodiť do koša. Odporca 1/ je jej synovcom, podľa jej vyjadrenia mal vždy dostatok peňazí a v súčasnosti
je živnostníkom, zároveň pôsobí ako hokejový rozhodca NHL Slovensko.

Odporca 1) a 3) sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadrili.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Konal
tiežvneprítomnostiodporcu1/,ktorýsanapojednávanianeustanovil,svojuneúčasťvčasneospravedlnil
a nepožiadal o odročenie pojednávania. Dodatočne osobne dňa 27.8.2015 ospravedlnil svojou neúčasť
na pojednávaní svojou pracovnou vyťaženosťou.

Odporkyňa2)vosvojejvýpovediuviedla,žezmluvuoúverepodpísala,pričomsineuvedomila,žezmluvu
podpísala ako spoludlžníčka, domnievala sa pri podpise zmluvy , že je v podstavení ručiteľky, tak ako
jej to verbalizoval odporca 1), keď išli zmluvu podpisovať. Na úver nezaplatila žiadnu splátku. Na výzvu
navrhovateľa ona sama nikdy nič neuhradila.

Odporca 3) vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že zakaždým ako mu prišla od navrhovateľa
výzva, aby zaplatiť kontaktoval odporcu 1), ktorý reagoval, že zabudol zaplatiť. Nevedel uviesť, aká
suma bola zo zmluvy odporcovi 1) poukázaná, ako uviedol on zmluvu ani poriadne nevidel. Na výzvu
navrhovateľa on sám nikdy nič neuhradil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä zmluvou o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 30.08.2005, odstúpením od zmluvy zo dňa
03.09.2014 adresovaným odporcovi 1) a doručenkou, odstúpením od zmluvy zo dňa 03.09.2014
adresovaným odporkyni 2) a doručenkou, odstúpením od zmluvy zo dňa 03.09.2014 adresovaným

odporcovi 3) a doručenkou, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
výpisom z účtu odstúpeného medziúveru, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, písomným
vyjadrením odporkyne 2) k návrhu. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 30.08.2005 medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom 1) ako dlžníkom, odporkyňou 2) ako

spoludlžníkom a odporcom 3) ako ručiteľom na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX
2 02 bola uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol dlžníkovi a spoludlžníkovi mimoriadny medziúver vo výške 9 294,30 EUR. Dlžník
a spoludlžník sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,99%
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 54,14 EUR, a do nasporenia 40% cieľovej sumy

sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 46,47
EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník a spoludlžník zaviazali splácať
stavebný úver, vrátane úrokov vo výške 2% ročne v pravidelných mesačných splátkach vo výške 81,33
EUR.Odporca3)prevzalručenímnasebapovinnosťuspokojiťpohľadávku,akjuneuspokojaodporcovia
1) a 2). Odporcovia 1) a 2) porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas

splácať. Listom z 03.09.2014 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcov 1) a 2), aby v
7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Odporcovia 1) a 2) peňažné prostriedky nevrátili. O odstúpení od
zmluvy bol upovedomený aj odporca 3). Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 7.895,05
EUR pozostávala z istiny 6.632,98 EUR, z nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov
ku dňu odstúpenia od zmluvy 1.262,07 EUR. Účinnosť odstúpenia nastala 29.09.2014.V súlade s čl.

VII bod 8 úverovej zmluvy odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy navrhovateľ úročí
celý zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške 5% ročne.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebným sporením
sa rozumie prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,

poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v stave účinnom od 01.01.2008,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v stave účinnom v deň uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ v stave účinnom v deň uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. VII bod 1 Zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo
skutočností uvedených v čl. XIX Všeobecných podmienok.

Podľa čl. VII. bod 6 Zmluvy, odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne
dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.

Podľa čl. VIII. bod 4 Zmluvy, dlžník, resp. dlžníci vyhlasujú, že pri práve na peňažné plnenie z tejto
zmluvy, práve na vrátenie celého zostatku úveru v zmysle čl. VI ods. 2 tejto zmluvy a práve na vrátenie

bezdôvodného obohatenia po odstúpení od tejto zmluvy, v zmysle § 401 Obchodného zákonníka
predlžujú zákonnú premlčaciu dobu na 10 rokov od doby, keď začne prvý raz plynúť. Ak je záväzok
zabezpečený ručiteľom, ručiteľ berie na vedomie, že sa voči nemu právo veriteľa nepremlčí pred
premlčaním práva voči dlžníkovi.

Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Dňa 30.08.2005 medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom 1) ako dlžníkom, odporkyňou 2) ako

spoludlžníkom a odporcom 3) ako ručiteľom na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX
2 02 bola uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol dlžníkovi a spoludlžníkovi mimoriadny medziúver vo výške 9 294,30 EUR. Dlžník
a spoludlžník sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,99%
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 54,14 EUR, a do nasporenia 40% cieľovej sumy

sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 46,47
EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník a spoludlžník zaviazali splácať
stavebný úver, vrátane úrokov vo výške 2% ročne v pravidelných mesačných splátkach vo výške 81,33
EUR.Odporca3)prevzalručenímnasebapovinnosťuspokojiťpohľadávku,akjuneuspokojaodporcovia1) a 2). Na základe porušenia dojednaných zmluvných podmienok vyplývajúcich z článku VI. a VII.
Zmluvy, navrhovateľ odstúpil listom zo dňa 03.09.2014 od zmluvy a vyzval dlžníka a spoludlžníka na
okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v sume 7 895,05 EUR v 7-dňovej lehote. O

odstúpení bol upovedomený aj odporca 3). V prejednávanej veci dlžník a spoludlžník napriek výzve,
ktorá bola obsahom odstúpenia od zmluvy, svoj splatný záväzok nesplnili ani len čiastočne.

Predmetná Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 30.08.2005 je
spotrebiteľskou zmluvou, i keď bola uzavretá pred vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie a

pred prijatím právnej úpravy, ktorá zaviedla inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky. Súd za účelom
približovania sa práva s právom Európskej únie, musí vykladať hmotné právo účinné v čase vzniku
zmluvy, eurokomfortne. V tejto súvislosti, pre porovnanie poukazuje na nález Ústavného súdu ČR z
15.6.2009, I.ÚS 342/2009.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá

vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne

dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Zmluva o úvere (medziúvere) je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku (tzv. absolútny
obchod). Ustanovenie Obchodného zákonníka však v čase vzniku predmetného právneho vzťahu
neobsahovali ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom

úvere zo dňa 30.08.2005 je i spotrebiteľskou zmluvou (viď aj zákon o ochrane spotrebiteľa v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy). Súd nepopiera úver (medziúver) ako absolútny obchod. V prípade
dualistickej právnej úpravy inštitútov súkromného práva, sa však na spotrebiteľské právne vzťahy
nepoužije obchodné právo, ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky, by sa postavenie spotrebiteľa
oproti občianskoprávnej úprave, zhoršilo.

Na základe vykonaného dokazovania a § 48 ods. 1 a 2, § 54 ods. 1 a § 457 OZ dospel súd k
záveru, že ak navrhovateľ dňa 29.29.2014 odstúpil od predmetnej zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou došlo k jej zrušeniu od začiatku a účastníci predmetnej zmluvy sú si povinný v zmysle
§ 457 OZ vrátiť všetko, čo podľa nej dostali. V zmysle §§ 39, 54 ods. 1, 48 a 457 OZ je nutné

konštatovať, že zmluva sa zrušuje s účinkami od začiatku ex tunc (§ 48 ods. 2) a tým zanikajú práva
a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia
práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody), účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už
vykonané plnenia podľa § 457 OZ. V tomto prípade vzniká právo navrhovateľa domáhať sa od odporcu
vrátenia poskytnutého úveru, nie však úrokov za úver zo zmluvy zrušenej s účinkami od jej vzniku.

Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovenia Občianskeho zákonníka zaväzujú
spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka evidentne zhoršujú jeho
postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa o vrátenie plnenia úrokov napriek ich zrušeniu
popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc, postavenie spotrebiteľa
zhoršuje, inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi

účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy Občianskeho zákonníku.
Nemožno tiež prehliadnuť, že je to navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu a dobrovoľne
sa rozhodol využiť ustanovenia zmluvy o odstúpení aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré
zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia. Ustanovenie Zmluvy, podľa ktorého
má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy je upravené pre odporcu

nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 v spojení s § 457 OZ. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je v súlade s
právom Európskej únie, ktoré umožňuje členským štátom prijať na ochranu spotrebiteľa aj prísnejšie
ustanovenia, než aké odporúča Smernica rady 93/13/PHS. Súdom prináleží súdna kontrola zmluvných
podmienok a dokonca aj abstraktná kontrola zmlúv (§ 153 ods. 3, 4 OSP) s cieľom vylúčiť zo životabežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života. Vzhľadom na uvedené majú v
prejednávanej veci prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej
právnej úpravy spotrebiteľského práva, vrátane ustanovení §§ 52 až 54 OZ.

Zmluvná podmienka o odstúpení od zmluvy, dohodnutá v čl. VII. bod 1, bod 6 Zmluvy nie je vyvážená
a spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech dlžníka a spoludlžníka.
Objektívne zhoršuje ich postavenie, keď jednostranne zvýhodňuje iba veriteľa, zachováva všetky jeho
práva. Veriteľ pritom nielenže text zmluvy vytvoril, ale aj právny úkon odstúpenia od zmluvy naplnil, aj

keď mal na výber iné inštitúty súkromného práva. Klauzula o odstúpení nie je ničím iným, ako poistením
zachovania všetkých práv veriteľa, vrátane úrokov a poplatkov len s ďalším zvýhodnením, a to o úroky
aj za úverové obdobie, ktoré ešte nenastalo. Spotrebiteľ pritom nemá zachované žiadne svoje práva.
Vzniká mu však povinnosť jednorazového plnenia, vrátane úrokov. Ide preto o neprijateľnú podmienku
(tento právny názor vyplýva napr. z rozhodnutia Krajského súdu Trenčín č. 17Co 50/2012, Krajského
súdu Prešov č. 6Co 2/2013). Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, momentom odstúpenia

od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie), účastníci zrušenej
zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ
poskytol dlžníkovi a spoludlžníkovi mimoriadny medziúver 9.294,30 EUR. V čl. VII. bod 7 si zmluvné
strany dohodli, kedy nastávajú účinky odstúpenia od zmluvy: dňom doručenia druhej zmluvnej strane,
resp. dňom uplynutia úložnej doby zásielky na pošte, v prípade uloženia zásielky na pošte, dňom

uplynutia úložnej doby zásielky na pošte Odporca 2) si odstúpenie od predmetnej zmluvy prevzal
16.09.2014, odporca 3) 08.09.2014 a úložná doba zásielky pre odporcu 1) uplynula 29.09.2014.Účinky
odstúpeniaodpredmetnejzmluvypretonastalidňa29.09.2014,avuvedenýdeňbolidlžníkaspoludlžník
povinní vrátiť veriteľovi poskytnuté plnenie, v dôsledku odstúpenia účastníci zrušenej zmluvy si majú
navzájom vrátiť už vykonané plnenia, navrhovateľ poskytol úver vo výške 9.294,30 EUR, odporca 1)

na úvere zaplatil spolu sumu 7.613,65 EUR, je preto spolu s odporcami 2) a 3) povinný spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.680,65 EUR istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.680,65 EUR od 30.09.2014 ( dňa nasledujúce odo dňa účinnosti odstúpenia od
zmluvy ) do zaplatenia vo výške dohodnutej v čl. VII bod 8 úverovej zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vo veci
prevažne úspešným odporcom ( úspech 78,81% , neúspech 21,19 %) náhradu trov konania nepriznal
z dôvodu, že si v konaní žiadne trovy neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v štyroch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.